• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 марта 2011 года  Дело N А46-10141/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Айвазян Э.М., рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 10463/2010) общества с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс - Сервис» на решение Арбитражного суда Омской области от 28 октября 2010 года, принятое по делу №А46 - 10141/2010 (судья Целько Т.В.) по иску открытого акционерного общества «Омская энергосбытовая компания» (ОГРН 1055504094766) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс - Сервис» (ОГРН 1095543017206, ИНН 5503214030)о взыскании 155 752 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Стройпрогресс - Сервис» - представитель Фокин Н.С. (паспорт, по доверенности № 14/07 - 10 от 14.07.2010);

от ОАО «Омская энергосбытовая компания» - представитель Микулич О.А. (паспорт, по доверенности № 28 - 08/16 от 11.01.2011),

установил:

открытое акционерное общество «Омская энергосбытовая компания» (далее - ОАО «Омская энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс - Сервис» (далее - ООО «Стройпрогресс - Сервис», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 34 - 1200 от 01.12.2009 в размере 153 457 руб. 57 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 295 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2010 по делу №А46 - 10141/2010 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 153 457 руб. 57 коп. основного долга; 2 270 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 671 руб. 69 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Стройпрогресс - Сервис» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом вычитается из показаний по общедомовым счетчикам не фактический расход электроэнергии, произведенный по лицевым счетам, а производится расчет по среднепрогнозируемой величине, которая фактическому расходу не соответствует.

ОАО «Омская энергосбытовая компания» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ОАО «Омская энергосбытовая компания» поступило письменное заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 95 112 руб. 05 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Стройпрогресс - Сервис» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «Омская энергосбытовая компания» частичный отказ от иска поддержал и пояснил, что в остальной части поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

В порядке статьей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 21.02.2011. до 16 часов 40 минут

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт подлежащим отмене в части взыскания задолженности в сумме 95 112 руб. 05 коп., а в остальной части оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2009 между ОАО «Омская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «Стройпрогресс - Сервис» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 34 - 1200 в редакции протокола согласования разногласий от 26.01.2010 (далее - договор энергоснабжения № 34 - 1200 от 01.12.2009), по условиям которого истец обязался осуществлять продажу ответчику электрической энергии, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии до точек поставки потребителя и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплачивать принятую энергию, потери в принадлежащих потребителю электрических сетях, услуги по передаче электрической энергии и иные оказанные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией.

Подпунктом «м» пункта 3.1.5 договора энергоснабжения № 34 - 1200 от 01.12.2009 стороны определили, что потребитель обязуется передавать гарантирующему поставщику в соответствии с условиями договора в согласованной форме и в установленном порядке и сроки показания расчетных приборов учета, расположенных в границах балансовой принадлежности потребителя.

Пунктом 3.1.10 договора энергоснабжения № 34 - 1200 от 01.12.2009 стороны согласовали, что потребитель обязуется в сроки и в порядке, определенные в пунктах 5.2.1, 5.2.2 договора, предоставлять гарантирующему поставщику отчеты установленной формы о показаниях приборов учета электрической энергии.

Пунктом 5.1 договора энергоснабжения № 34 - 1200 от 01.12.2009 стороны предусмотрели, что расчеты за электроэнергию и мощность производятся по приборам учета, согласованным сторонами в качестве коммерческих и указанных в Приложении № 2.

В Приложении № 2 договора энергоснабжения № 34 - 1200 от 01.12.2009 стороны согласовали, что при расчете из общего расхода общедомовых приборов № 568677, 568786, 568809, 568626, 565959, 565950, 004819, 004720, 004814, 004864, 004707, 004683, 565770, 022254 следует минусовать расход по лицевым счетам.

В пункте 9.1 договора энергоснабжения № 34 - 1200 от 01.12.2009 стороны указали, что договор заключен на срок по 31.12.2009.

Пунктом 9.5 договора энергоснабжения № 34 - 1200 от 01.12.2009 стороны определили, что положения договора распространяются на правоотношения, которые возникли между ними с 01.07.2009.

ОАО «Омская энергосбытовая компания» в период с февраля по май 2010 поставило ООО «Стройпрогресс - Сервис» электрическую энергию на общую сумму 163457 руб. 57 коп., что подтверждается выставленными для оплаты счетами - фактурами № Э10 - 340200077 от 28.02.2010 на сумму 58 993 руб. 56 коп., № Э10 - 340300853 от 31.03.2010 на сумму 27 066 руб. 13 коп., № Э10 - 340400878 от 30.04.2010 на сумму 10 493 руб. 11 коп., № Э10 - 340500865 от 31.05.2010 на сумму 66 904 руб. 77 коп.

Факт поставки тепловой энергии ответчиком не оспаривается.

ООО «Стройпрогресс - Сервис» обязательства по оплате поставленной энергии ненадлежащим образом не исполнило.

Оплата поставленной электрической энергии произведена ООО «Стройпрогресс - Сервис» в сумме 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 48 от 24.06.2010.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ в суде апелляционной инстанции отказался от иска в части взыскания задолженности в сумме 95 112 руб. 05 коп. в связи с частичной уплатой долга ответчиком, в период рассмотрения дела судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ от иска, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, заявлен полномочным лицом, в связи с чем принимается судом.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку, данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, он принят судом апелляционной инстанции.

Производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 95 112 руб. 05 коп., прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как следует из материалов дела во исполнение договора энергоснабжения № 34 - 1200 от 01.12.2009, в период с февраля по май 2010 года ОАО «Омская энергосбытовая компания» поставило в адрес ООО «Стройпрогресс - Сервис» энергию на общую сумму 163 457 руб. 57 коп., что подтверждается счетами - фактурами.

ООО «Стройпрогресс - Сервис» денежное обязательство по договору энергоснабжения № 34 - 1200 от 01.12.2009 исполнило ненадлежащим образом, оплата за потребленную электроэнергию за период с февраля по май 2010 года произведена частично в сумме 10 000 руб.

С учетом фактически произведенной оплаты у ООО «Стройпрогресс - Сервис» перед ОАО «Омская энергосбытовая компания» образовалась задолженность за потребленную в период с февраля по май 2010 года электроэнергию, которая составила 153 457 руб. 57 коп.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств оплаты по договору энергоснабжения № 34 - 1200 от 01.12.2009 ответчиком в материалы дела представлено не было, принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу частичный отказ от исковых требований вывод суда о правомерности заявленных истцом требований о взыскании денежных средств в сумме 68 345 руб. 52 коп. является обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что истцом вычитаются из показаний по общедомовым счетчикам не фактический расход электроэнергии по лицевым счетам, а исходя из среднепрогнозируемой величины, при этом он не соответствует действительному потреблению, судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, установленным на оснований представленных сторонами доказательств. Как следует из материалов дела расчет суммы долга произведен истцом с учетом проверки сведений фактического учета потребленной энергии по лицевым счетам потребителей на начало и конец периода, за который осуществляется взыскание.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ООО «Стройпрогресс - Сервис» не представило доказательств наличия меньших объёмов потребленной электрической энергии или их отсутствие.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности факта наличия задолженности ответчика перед истцом на взыскиваемую сумму.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

За ненадлежащее исполнением обязательств истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 295 руб. 07 коп. за периоды с 20.03.2010 по 23.06.2010 г. (96 дней), с 24.06.2010 по 09.07.2010 (16 дней), с 17.04.2010 по 09.07.2010 (84 дня), с 20.05.2010 по 09.07.2010 (51 день), с 19.06.2010 по 09.07.2010 (21 день) исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых.

С учетом корректировки количества дней просрочки, согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2 270 руб. 73 коп.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции удовлетворено в сумме 2 270 руб. 73 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 150 (пункт 4 части 1), 266, 269 (пункт 3), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ открытого акционерного общества «Омская энергосбытовая компания» от иска в части требований о взыскании 95 112 руб. 05 коп., принять.

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.10.2010 по делу №А46 - 10141/2010 в указанной части отменить.

В части требований, отказ от которых принят судом, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 28.10.2010 по делу №А46 - 10141/2010 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Д.Г. Рожков

     Судьи

     Н.А. Рябухина

     Ю.М. Солодкевич

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А46-10141/2010
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 марта 2011

Поиск в тексте