• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 марта 2011 года  Дело N А46-10143/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 145/2011) Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 08.12.2010 по делу № А46 - 10143/2010 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированные Системы Управления» (ИНН 5506062843, ОГРН 1065506003408) города Омска к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска, Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области, при участии третьего лица: Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу города Омска о признании незаконным решения № 13 - 19/1699 от 14.12.2009 (в части),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированные Системы Управления» - Миронова И.В., предъявлен паспорт, по доверенности от 24.08.2010 сроком действия 3 года;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска - Рыженкова Ю.А., предъявлено удостоверение № 340102 действительно до 31.12.2014, по доверенности от 25.11.2010 сроком действия 1 год; после перерыва Шишимарева Н.В., предъявлено удостоверение № 339070 действительно до 31.12.2014, по доверенности от 01.03.2011 сроком действия 1 год;

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоматизированные Системы Управления» (далее по тексту - ООО «АСУ», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №13 - 19/1699 от 14.12.2009, принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее по тексту - ИФНС России по ОАО г. Омска, Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 1 202 121 руб. 73 коп., начисления пеней за неуплату НДС в размере 337 310 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 240 424 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2010 по делу № А46 - 10143/2010 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции от 14.12.2009 №13 - 19/1699 в части взыскания НДС в размере 1 202 121 руб. 73 коп., начисления пеней за неуплату НДС в размере 337 310 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 240 424 руб. 34 коп., как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Судом первой инстанции было установлено, что заявителем при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением был пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обжалования ненормативных актов государственных органов. Вместе с тем, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока, посчитал возможным его удовлетворить и восстановить процессуальный срок, установленный для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов государственных органов.

Требования Общества суд первой инстанции удовлетворил по существу на основании следующего. Так, суд первой инстанции признал несостоятельным вывод налогового органа о том, что применение налогового вычета по НДС носит заявительный характер, поскольку, как указал суд первой инстанции, доначисление налоговым органом НДС по результатам проверки только после проверки правильности исчисления налогооблагаемой базы без учета налоговых вычетов, противоречит требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал незаконным доначисление Обществу НДС, поскольку тот факт, что налогоплательщик самостоятельно не уменьшил сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налоговых вычетов, не отраженную в налоговых декларациях и право на применение которых имеется у налогоплательщика, не освобождает налоговый орган от обязанности проверять налоговые обязательства налогоплательщика в полном объеме и по всем представленным налогоплательщиком документам.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 08.12.2010 по делу № А46 - 10143/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных ООО «АСУ».

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал, что решение суда первой инстанции основано на неверном толковании материального права. Так, налоговый орган считает, что право на применение налоговых вычетов носит заявительных характер, при этом, наличие документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов, подтверждает лишь наличие у налогоплательщика соответствующего права, но не заменяет его декларирования. Между тем, в данном случае Общество не заявляло налоговые вычеты за октябрь 2007 года, вычеты заявлены в уточненной налоговой декларации от 18.12.2009, то есть после проведения выездной налоговой проверки, следовательно, как полагает податель жалобы, Инспекция не должна была уменьшать сумму НДС, подлежащего уплате Обществом в бюджет, на сумму налоговых вычетов, не заявленных в налоговой декларации.

Кроме того, в жалобе налоговый орган указал, что суд первой инстанции в резолютивной части решения неверно указал размер пеней по НДС, так как после уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменилась сумма НДС (первоначально Общество просило признать решение Инспекции недействительным, в том числе, в части доначисления НДС в сумме 1209272 руб., впоследствии сумма доначисленного НДС налогоплательщиком была уменьшена - 1 202 124 руб. 73 коп.), однако, сумма пеней, начисленных за неуплату НДС, осталась неизменной. Налоговый орган считает, что указанное обстоятельство необоснованно не принято судом первой инстанции во внимание.

В судебном заседании представитель ИФНС России по ОАО г. Омска поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает незаконным и подлежащим отмене.

Представитель ООО «АСУ» в судебном заседании пояснил, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. В судебном заседании представитель Общества указал, что первоначально пени были начислены на сумму НДС, равную 1211000 руб., но в ходе судебного заедания размер исковых требований был уменьшен, но пени не были пересчитаны. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен Обществом.

От Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В порядке статей 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, состоявшемся 25.02.2011, был объявлен перерыв до 01.03.2011 до 15 час. 20 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

После перерыва представители ИФНС России по ОАО г. Омска поддержали доводы апелляционной жалобы. Также представителями ИФНС России по ОАО г. Омска был представлен расчет суммы пеней, начисленных на оспариваемую сумму НДС.

Представитель ООО «АСУ» в судебном заседании пояснил, что расчет суммы пеней, начисленных за неуплату НДС в сумме 1202122 руб., им не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Должностными лицами Инспекции была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения ООО «АСУ» налогового законодательства, правильности исчисления, полноты уплаты и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. По итогам проверки составлен акт от 16.11.2009 № 13/21.

14.12.2009 заместителем начальника ИФНС России по ОАО г. Омска было принято решение №13 - 19/1699 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО «АСУ» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 242289 руб. за неуплату (не полную уплату) НДС, а также за несвоевременную уплату НДС Обществу начислены и предложены к уплате пени в сумме 337425 руб. 85 коп. и предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1 211 447 руб., внести в бюджет необоснованно возмещенную сумму НДС в размере 15 610 руб.

ООО «АСУ» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области с жалобой на решение ИФНС России по ОАО г. Омска от 14.12.2009 №13 - 19/1699 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения лишь 20.05.2010.

Решением Управление Федеральной налоговой службы по Омской области от 01.07.2010 решение Инспекции от 14.12.2009 №13 - 19/1699 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

ООО «АСУ», полагая, что решение Инспекции в части доначисления НДС в сумме 1 202 121 руб. 73 коп., начисления пеней за неуплату НДС в размере 337 310 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 240 424 руб. 34 коп. не соответствует закону и нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Как было указано выше, суд первой инстанции заявленные Обществом требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд решение суда первой инстанции подлежит изменению. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, налоговая проверка проводилась по месту нахождения налогового органа; документы на проверку были представлены налогоплательщиком в полном объеме (пункт 1.1 акта проверки, стр.2; ответы ООО «АСУ» от 18.09.2009 на требование о предоставлении документов на проверку). В ходе проверки налогоплательщиком были представлены пояснения, заключающиеся в том, что нулевая декларация за октябрь 2007 года была подана ошибочно (стр. 10 акта проверки, приложение 12 к акту проверки).

Так как факт подачи нулевой декларации выяснился лишь в ходе проверки, после вынесения обжалуемого решения заявителем были представлены уточненные налоговые декларации за октябрь 2007 года 16.12.2009 и 18.12.2009, в которых фактически заявлены налоговые вычеты за октябрь 2007 года (стр. 2 - 3 отзыва ИФНС по ОАО от 24.08.2010). В обоснование своего права на налоговый вычет в указанной сумме налогоплательщиком при подаче заявления в суд в качестве приложений к нему была представлена книга покупок за октябрь 2007 года с приложением указанных в ней первичных документов.

Как верно указал суд первой инстанции, факт правомерности заявления вычетов в сумме, указанной налогоплательщиком, налоговым органом не оспаривается.

Как следует из решения Инспекции, в ходе проверки налоговым органом было установлено занижение Обществом налоговой базы по НДС за октябрь 2007 года.

Не оспаривая сумму произведенных доначислений, касающихся занижения налоговой базы по НДС за октябрь 2007 года, заявитель полагает обжалуемое решение налогового органа незаконным с учетом того, что при определении размера налога на добавленную стоимость за указанный период, подлежащего уплате в бюджет, налоговым органом не были приняты во внимание суммы НДС, право на отнесение которых на налоговый вычет имеется у налогоплательщика.

Правовая позиция Инспекции сводится к тому, что поскольку налогоплательщиком первоначально была подана нулевая налоговая декларация за октябрь 2007 года, налоговый орган не вправе уменьшать сумму налога, подлежащего уплате на сумму налоговых вычетов, не отраженную налогоплательщиком в своих налоговых обязательствах. Налоговый орган, считает, что исходя из буквального толкования статей 166, 171, 52 и 80 Налогового кодекса Российской Федерации, применение вычета по НДС носит заявительный характер, и заявить о своем праве налогоплательщик может путем подачи соответствующей декларации. Поскольку уточненная декларация, в которой были заявлены вычеты, была подана после проведения проверки, и даже после вынесения решения, не имеется оснований для признания решения налогового органа недействительным.

Суд первой инстанции выводы налогового органа признал необоснованными.

В данном случае апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Согласно части 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с частью 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Статья 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, предусмотренном Кодексом. К числу таких проверок, как отмечено в статье 87 Налогового кодекса Российской Федерации, отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

В силу пункта 1 части 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что сумма НДС, подлежащая внесению в бюджет, представляет собой сумму разницы между суммами налога на добавленную стоимость, исчисленного от реализации товаров (работ, услуг), и суммами налога, уплаченными в составе стоимости товаров поставщикам, доначисление налоговым органом налога по результатам анализа лишь одной стороны исчисления - облагаемой базы, без учета налоговых вычетов при том, что в распоряжении налогового органа имелись все необходимые документы, противоречит закону.

Исходя из требований статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, связывающих право налогоплательщика на принятие сумм НДС к вычету с соблюдением установленных в них условий, налоговый орган в любом случае должен оценить документы, представленные налогоплательщиком в обоснование права на применение налогового вычета по НДС, вне зависимости от того были ли заявлены налоговые вычеты, тем более, если документы, подтверждающие обоснованность вычетов, были представлены налоговому органу.

Суд апелляционной инстанции считает, что в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган обязан проверить все имеющиеся документы и сделать вывод о размере налоговых обязательств, доказав размер имеющейся у налогоплательщика недоимки.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела и положения указанных норм права, изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки должен был учесть, что налогоплательщик имеет право на налоговые вычет по НДС, даже не смотря на то, что в первоначальной налоговой декларации налогоплательщик не отразил заявленные вычеты.

Следовательно, в данном случае налоговый орган неправомерно доначислил Обществу НДС в спорной сумме и, соответственно, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Инспекции в указанной части.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции было установлено, что суд первой инстанции при принятии решения не учел следующее.

Так, ООО «АСУ» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №13 - 19/1699 от 14.12.2009 ИФНС России по ОАО г. Омска в части привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде взыскания недоимки по НДС в сумме 1 209 272 руб., пени в сумме в размере 337 310 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в сумме 241 854 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил свои требования (заявление от 01.11.2010, т.2, л.д. 111) и просил признать незаконным решение налогового органа от 14.12.2009 №13 - 19/1699 в части неуплаты НДС в размере 1 202 121 руб. 73 коп., начисления пени за неуплату НДС в размере 337 310 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 240 424 руб. 34 коп.

Таким образом, изменяя размер заявленных требований, а именно, уменьшая сумму НДС, доначисленную Инспекцией, заявитель не уменьшил сумму пеней, начисленных налоговым органом, за неуплату НДС.

Суд первой инстанции при принятии решения не учел данное обстоятельство, тогда как сумма пеней должна была быть рассчитана заявителем, исходя из оспариваемой суммы задолженности по НДС.

В суд апелляционной инстанции налоговым органом был представлен расчет пеней, начисленных на сумму задолженности по НДС, равную 1 202 121 руб. 73 коп.

Согласно указанному расчету, сумма пеней, начисленных за неуплату НДС в сумме 1 202 121 руб. 73 коп., составила 333799 руб.

Данный расчет Обществом фактически не оспаривается, контррасчет пеней заявителем также не представлен.

Таким образом, учитывая указанное, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части признания недействительным решения Инспекции в части суммы пеней, начисленных за неуплату НДС.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Между тем, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13.11.2008 № 7959/08 указал следующее.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 руб.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких - либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.11.2008 № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Таким образом, учитывая, что требования Общества подлежат частичному удовлетворению, решения Инспекции признанию недействительным в части, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 2 000 руб. относятся на Инспекцию.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматривается, так как налоговый орган на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 08.12.2010 по делу № А46 - 10143/2010 изменить. Резолютивную часть решения Арбитражного суда Омской области от 08.12.2010 по делу № А46 - 10143/2010 изложить в следующей редакции.

Требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Автоматизированные Системы Управления», удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска от 14.12.2009 №13 - 19/1699 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налога на добавленную стоимостью в размере 1 202 121 руб. 73 коп., начисления пени за неуплату НДС в размере 333799 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 240 424 руб. 34 коп.., как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированные Системы Управления» судебные расходы в сумме 2000 руб. связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     А.Н. Лотов

     Судьи

     Л.А. Золотова

     Н.А. Шиндлер

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А46-10143/2010
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 марта 2011

Поиск в тексте