ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2011 года Дело N А46-12210/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Литвинцевой Л.Р., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Айвазян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 10424/2010) Департамента городского хозяйства Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 09 ноября 2010 года, принятое по делу № А46 - 12210/2010 (судья Погосткина Е.А.) по иску муниципального предприятия города Омска «Дорожное ремонтно - строительное управление № 2» к Департаменту городского хозяйства Администрации г. Омска, при участии третьего лица: автономного учреждения города Омска «Управление благоустройства Центрального административного округа» о взыскании 7 985 146 руб. 33 коп.,
при участии в судебном заседании:
от Департамента городского хозяйства Администрации города Омска - представитель не явился,
от муниципального предприятия города Омска «Дорожное ремонтно - строительное управление № 2» - представитель не явился,
от автономного учреждения города Омска «Управление благоустройства Центрального административного округа» - представителя Акимовой У.С. по доверенности № 01 - 13/5042 от 09.12.2010 сроком действия 1 год,
установил:
муниципальное предприятие города Омска «Дорожное ремонтно - строительное управление № 2» (далее - МП г. Омска «ДРСУ - 2», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области в лице департамента городского хозяйства Администрации города Омска (далее - ответчик) о взыскании 7 985 146 руб. 33 коп. задолженности за работы, выполненные по договору на выполнение аварийно - восстановительного ремонта автомобильных дорог города Омска от 21.12.2006 № 2 - 412/2006.
Определением от 29.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено автономное учреждение города Омска «Управление благоустройства Центрального административного округа» (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Омской области от 09 ноября 2010 года по делу № А46 - 12210/2010 исковые требования удовлетворены. С муниципального образования городской округ город Омск Омской области в лице департамента городского хозяйства Администрации города Омска за счёт казны муниципального образования в пользу МП г. Омска «ДРСУ - 2» взыскано 7 596 494 руб. 26 коп. долга и 69 925 руб. 73 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что департамент дорожного хозяйства является ненадлежащим ответчиком по делу. Истцу следовало предъявить требования департаменту дорожной деятельности и благоустройства Администрации г. Омска. Также ответчик считает, что на него необоснованно отнесены расходы по уплате государственной пошлины по иску.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу (с учётом дополнения к нему) истец просил изменить решение, довзыскать с муниципального образования городской округ город Омск Омской области в лице департамента городского хозяйства Администрации города Омска за счёт казны муниципального образования 388 652 руб.07 коп. основного долга.
Дополнительным решением от 28.01.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 388 652 руб. 02 коп. основного долга.
Автономное учреждение города Омска «Управление благоустройства Центрального административного округа» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда изменить в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, считая, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.
Представители сторон, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
В судебном заседании представитель автономного учреждения города Омска «Управление благоустройства Центрального административного округа» просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 декабря 2006 года на основании письма Контрольно - счётной палаты № 02 - 09 - 1/552 от 20.12.2006 и приказа директора Департамента городского хозяйства администрации г. Омска № 93 от 21.12.2006 между Департаментом городского хозяйства администрации г. Омска, Управлением коммунального хозяйства Центрального административного округа города Омска (муниципальный заказчик), и МП г. Омска «ДРСУ - 2» (генподрядчик) заключён муниципальный контракт на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд № 2 - 412/2006 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2008) (том 1 л. 23 - 31).
В соответствии с пунктом 1.1 муниципального контракта № 2 - 412/2006 от 21.12.2006 генподрядчик принял на себя обязательства по разработке сметной документации на капитальный ремонт дорог и выполнению капитального ремонта дорог города Омска на объектах заказчиков, указанных в приложении № 1 к настоящему контракту.
Согласно пунктам 7, 8 приложения № 1 к муниципальному контракту, объектами капитального ремонта являлись: ул. Красный путь (от ул. Интернациональная до ул. Кемеровская) и ул. Герцена (устройство тротуара от ул. Октябрьской до агрегатного завода по нечетной стороне) (том 1 л. 28).
Заказчиком данных работ в пункте 1 приложения № 2 к муниципальному контракту поименовано МУ «Управление благоустройства Центрального административного округа города Омска» (том 1 л. 29), с которым истец 22.12.2006 заключил договор подряда № 2 - 412/2006ЦАО на выполнение работ по капитальному ремонту дорог в ЦАО г. Омска.
Разделом 3 контракта установлены сроки выполнения работ с момента заключения контракта до 31 декабря 2007 года.
Общая стоимость работ составляет 387 200 000 руб. (пункт 2.1 муниципального контракта). Стоимость ремонта указанных выше объектов - 20 420 000 руб. (пункт 7, 8 приложения № 1 к муниципальному контракту).
Согласно пунктам 4.1 - 4.3 муниципального контракта расчёты производятся муниципальным заказчиком денежными средствами на расчётный счёт генподрядчика в следующем порядке:
- 30% от суммы договора в порядке предварительной оплаты в течение 3 - х дней с момента заключения настоящего контракта;
- за работы, выполненные в соответствующем периоде расчётов, по договорам, заключённым в рамках настоящего контракта, расчёт производится муниципальным заказчиком в течение 10 банковских дней после окончания расчётного периода на основании подписания сторонами необходимых актов выполненных работ (формы КС - 2, КС - 3) и иных документов, предусмотренных действующим законодательством и настоящим контрактом. Расчётным периодом является календарный месяц.
Как указывает истец и не оспаривают ответчик и третье лицо, во исполнение принятых на себя обязательств МП г. Омска «ДРСУ - 2» выполнило, а заказчик принял работы на сумму 16 938 649 руб. 05 коп., что подтверждается актами о приёмке выполненных работ (формы КС - 2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС - 3) № 235, 240, 242 от 17.07.2008 (том 1 л. 37 - 39, 45 - 47, 52 - 56).
Муниципальный заказчик выполненные МП г. Омска «ДРСУ - 2» работы оплатил частично в сумме 8 953 502 руб. 72 коп. (том 1 л. 72 - 93).
Наличие задолженности в размере 7 985 146 руб. 33 коп. подтверждается актом сверки расчётов от 03.02.2010 (том 2 л. 15), подписанным сторонами и третьим лицом.
Неоплата выполненных работ послужила основанием для обращения МП г. Омска «ДРСУ - 2» в суд с настоящим иском.
Удовлетворение исковых требований явилось поводом подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, между сторонами сложились гражданско - правовые правоотношения в рамках заключенного муниципального контракта № 2 - 412/2006 от 21.12.2006.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом № 94 - ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94 - ФЗ от 21.07.2005).
Размещение заказов для муниципальных нужд осуществляется посредством заключения муниципального контракта.
Под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд. Муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (пункты 1, 2 Федерального закона № 94 - ФЗ от 21.07.2005).
В силу пункта 3 статьи 764 ГК РФ по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также уполномоченные органами местного самоуправления на размещение заказов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд бюджетные учреждения и иные получатели бюджетных средств при размещении заказов на выполнение таких работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.
Согласно условиям пункта 1.1 муниципального контракта № 2 - 412/2006 от 21.12.2006 Департамент городского хозяйства Администрации города Омска обязан оплатить порученные генподрядчику (МП г. Омска «ДРСУ - 2») работы.
Подписывая договор, стороны принимают на себя обязательства, которые должны исполнить.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В связи с чем, необоснованной является ссылка ответчика на то, что надлежащим ответчиком по данному иску является созданное решением Омского городского Совета от 23.07.2008 № 170 «О департаменте дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Омска» структурное подразделение Администрации города Омска с правами юридического лица - Департамент дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Омска.
Департамент дорожной деятельности и благоустройства стороной муниципального контракта № 2 - 412/2006 от 21.12.2006 не является, прав и обязанностей по нему у него не возникло.
При этом перемена лиц в обязательстве происходит по основаниям, предусмотренным законом, в частности, в результате правопреемства в процессе реорганизации стороны в обязательстве (статья 58 ГК РФ) и в результате сделки.
В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ доказыванию подлежат как требования, так и возражения.
Доказательств того, что Департамент городского хозяйства свои обязательства как плательщика по муниципальному контракту № 2 - 412/2006 от 21.12.2006 передал Департаменту дорожной деятельности и благоустройства, в деле не имеется.
Обязательство по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № 2 - 412/2006 от 21.12.2006 возникло до создания Департамента дорожной деятельности и благоустройства (Решение Омского городского Совета от 23.07.2008 № 170).
Из Положения о Департаменте дорожной деятельности и благоустройства, утвержденного указанным Решением от 23.07.2008 № 170, не усматривается, что Департамент с момента его создания принимает на себя ранее возникшие обязательства иных структурных подразделений Администрации города Омска.
Ссылка ответчика на положения абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» несостоятельна, поскольку в них судам рекомендовано учитывать, что в том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично - правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично - правового образования.
Между тем, из абзаца 1 пункта 1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23, усматривается, что вышеуказанные рекомендации распространяются на случаи предъявления к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию по исков о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично - правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений.
Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 25.07.2006 № 4405/06 указал, что при заключении государственных контрактов на выполнение работ для государственных нужд государственные заказчики действуют от имени и по поручению публично - правового образования. Поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично - правовое образование. Указанное в равной степени относится и к выполнению работ для муниципальных нужд, поскольку выполнение подрядных работ как для государственных, так и для муниципальных нужд законодательством урегулировано единообразно (параграф 5 главы 37 ГК РФ).
Поскольку исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении обязательств по муниципальному контракту № 2 - 412/2006 от 21.12.2006, стороной которого является департамент городского хозяйства Администрации г. Омска, предъявление МП г. Омска «ДРСУ - 2» соответствующих требований именно муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области в лице департамента городского хозяйства Администрации города Омска правомерно.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял правомерное решение, которое отмене либо изменению не подлежит.
Что касается довода апелляционной жалобы о том, что органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождают органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, но не освобождают от возмещения судебных расходов.
На основании пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139) законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.
Таким образом, на ответчика возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по возмещению истцу понесённых им судебных расходов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал государственную пошлину, уплаченную МП г. Омска «ДРСУ - 2» при обращении с заявлением в арбитражный суд, с муниципального образования городской округ город Омск Омской области в лице департамента городского хозяйства Администрации города Омска как со стороны по делу, не в пользу которой принят судебный акт.
Рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
