ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2011 года Дело N А46-12212/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2011 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.,
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 11151/2010) инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 01.12.2010 по делу № А46 - 12212/2010 (судья Хвостунцев А.М.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Крючека Андрея Викторовича к инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу города Омска о признании незаконным решения,
при участии в судебном заседании представителей:
от Арбитражного управляющего Крючека Андрея Викторовича - Локоткова Н.М. (паспорт, по доверенности от 13.07.2010 сроком действия 3 года);
от Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу г. Омска - Пахтусова И.П. (удостоверение, по доверенности от 26.01.2011 сроком действия до 14.01.2012);
установил:
арбитражный управляющий Крючек Андрей Викторович (далее по тексту - заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу г. Омска (далее по тексту - заинтересованное лицо, инспекция) с заявлением о признании незаконным решения от 30.06.2010 №09 - 28/017388, обязании компенсировать арбитражному управляющему Крючеку А.В. расходы, связанные с проведением процедуры банкротства отсутствующих должников - общества с ограниченной ответственностью «СК «Легион» (далее по тексту - ООО «СК «Легион») и общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее по тексту - ООО «Меридиан»).
Решением Арбитражного суда Омской области от 01.12.2010 по делу № А46 - 12212/2010 указанное заявление удовлетворено: решение ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска от 30.06.2010 №09 - 28/017388 в части отказа в компенсации арбитражному управляющему расходов, связанных с проведением процедуры банкротства ООО «СК Легион» в сумме 33 руб. 15 коп. и расходов, связанных с проведением процедуры банкротства ООО «Меридиан» в сумме 33 руб. 15 коп. признано незаконным; на уполномоченный орган возложена обязанность возместить спорную сумму арбитражному управляющему.
Не соглашаясь с указанным решением, Федеральная налоговая служба в лице ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.
В обоснование жалобы уполномоченный орган указывает на то, что обжалуемое решение принято при неправильном толковании норм материального права, а именно: статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и положений постановления Правительства Российской Федерации от 24.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников». Кроме того, одним из оснований для отмены спорного судебного акта является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Как считает уполномоченный орган, перечисленные нарушения выразились в том, что расходы арбитражного управляющего на почтовое уведомление саморегулируемой организации, членом которой является Крючек А.В., о проведении собрания кредиторов должника не включены в перечень расходов, подлежащих возмещению за счет средств ФНС России в соответствии с приказом ФНС России № САЭ - 3 - 19 - 19/80@, Минэкономразвития РФ № 53, Минфина РФ № 34 от 10.03.2005.
К тому же положения Закона о банкротстве, в частности пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13, не предусматривают обязанности арбитражного управляющего по уведомлению саморегулируемой организации о проведении собрания кредиторов должника почтой.
Арбитражный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв арбитражного управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлениями о признании несостоятельным (банкротом) - ООО «Меридиан» и ООО «СК «Легион».
Решением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2009 по делу № А46 - 22119/2009 ООО «Меридиан» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Решением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2010 по делу № А46 - 22127/2009 ООО «СК «Легион» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на 4 месяца.
Конкурсным управляющим названных организаций был назначен Крючек А.В.
В период процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим были произведены расходы в общей сумме 9803 руб. 24 коп., в том числе 4986 руб. 09 коп. в связи с банкротством ООО «Меридиан» и 4817 руб. 15 коп. в связи с банкротством ООО «СК «Легион».
31.05.2010 года арбитражным управляющим Крючеком А.В. в адрес налогового органа было направлено заявление на компенсацию расходов, связанных с проведением процедуры банкротства ООО «Меридиан» и ООО «СК «Легион» в размере 9803 руб. 24 коп.
Письмом ИФНС №1 по ЦАО г. Омска от 30.06.2010 № 09 - 28/017389 заявителю было отказано в компенсации произведенных расходов на уведомление НП СРОАУ «Северная столица» в сумме 66 руб. 30 коп., поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» от 21.10.2004 №573, возмещению подлежат почтовые расходы в размере фактических, связанные с направлением уведомлений кредиторам организации - должника, а так же связанные с розыском и истребованием имущества должника. Конкурсным управляющим, по мнению налогового органа, были представлены квитанции, не связанные с направлением уведомлений кредиторам организации - должника, а так же не связанные с розыском и истребованием имущества должника. Кроме того, конкурсным управляющим представлены платежные поручения на оплату расходов, которые произведены не в рамках конкурсного производства.
Посчитав, что подобный отказ не соответствует требованиям пункта 1 статьи 20.6, пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве, а также Положению о порядке финансирования процедур банкротства отсутствующего должника, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573, арбитражный управляющий обратился в суд заявлением в порядке статей 197 - 198 АПК РФ.
Как уже отмечалось выше, оспаривая отказ уполномоченного органа в возмещении 66 руб. 30 коп. почтовых расходов, арбитражный управляющий сослался на несоответствие данного отказа пункту 1 статьи 20.6, пункту 1 статьи 12, пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве, а также Положению о порядке финансирования процедур банкротства отсутствующего должника, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573.
Между тем, возмещение арбитражному управляющему расходов на проведение процедуры отсутствующего должника имеет свои особенности.
Конкурсное производство в отношении вышеназванных организаций было введено по упрощенной процедуре отсутствующего должника.
По правилам пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с названной нормой права Правительством Российской Федерации принято постановление от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», положения которого и регулируют порядок возмещения судебных расходов и вознаграждения конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа.
В силу поименованного Положения возмещение таких расходов производится за счет средств, выделяемых уполномоченному органу на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.
Пунктом 5 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573, установлено, что уполномоченный орган выплачивает в 2 - недельный срок с даты представления конкурсным управляющим в установленном порядке документов согласно утвержденному перечню, подтверждающих его право на компенсацию расходов в связи с проведением процедуры банкротства отсутствующего должника, но не ранее внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации отсутствующего должника осуществляет компенсацию фактических расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства в соответствии с перечнем расходов, подлежащих компенсации, с учетом особенностей, установленных пунктом 7 настоящего Положения.
В случае выявления нарушения установленного в настоящем пункте порядка представления документов или предъявляемых к ним требований уполномоченный орган рассматривает вопрос о компенсации фактических расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника в порядке, установленном пунктом 4 настоящего Положения.
В соответствии с пунктом 6 указанного Положения отказ в выплате вознаграждения конкурсному управляющему или в компенсации расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника может быть обжалован в судебном порядке.
Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что между сторонами имеется спор о возмещении данных расходов и он передан на разрешение суда в порядке, предусмотренном пунктом 6 указанного Положения.
Согласно пункту 5 Положения уполномоченный орган осуществляет компенсацию фактических расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства в соответствии с перечнем расходов.
В пункте 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 поручено уполномоченному органу совместно с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации в 2 - месячный срок разработать и утвердить перечень и предельный размер подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа.
Такой перечень и предельный размер был утвержден Приказом ФНС РФ № САЭ - 3 - 19/80@, Минэкономразвития РФ № 53, Минфина РФ № 34н от 10.03.2005 «О реализации положений Постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 г. № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников».
В обозначенном перечне относительно почтовых расходов указано, что возмещению подлежат только почтовые расходы почтовые расходы по уведомлению конкурсным управляющим о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника и, связанные с розыском и истребованием имущества должника, которые оплачиваются в размере фактических расходов по оплате услуг государственной почтовой службы (пункты 1, 2).
Утвержденный Приказом ФНС РФ № САЭ - 3 - 19/80@, Минэкономразвития РФ № 53, Минфина РФ № 34н от 10.03.2005 перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит, как ошибочно полагает суд первой инстанции.
Это находит подтверждение и в судебное практике (постановления ФАС Центрального округа от 07.05.2010 № Ф10 - 1513/10 по делу № А36 - 315 - Б/1 - 01, от 06.05.2010 № Ф10 - 1509/10 по делу № А36 - 419 - Б/1 - 01, от 22.04.2010 № Ф10 - 1397/10 по делу № А36 - 110 - Б/1 - 2002 и другие).
Смысл специального утверждения перечня и предельных размеров как раз и состоит в том, что в отличие от общего правила, действующего в отношении обычного, а не отсутствующего должника, согласно которому арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве), по делу о банкротстве отсутствующего должника расходы возмещаются исключительно в том составе и размере, который утвержден вышеупомянутым документом.
Таким образом, арбитражный управляющий вне зависимости от фактических расходов на процедуру банкротства не может требовать от уполномоченного органа иные расходы, не предусмотренные названным нормативным документом.
Поэтому требование арбитражного управляющего в части взыскания почтовых расходов в размере 66 руб. 30 коп., не соответствует пунктам 1, 2 названного приложения, так данные расходы согласно почтовой квитанции были произведены с целью уведомления арбитражным управляющим не всех известных ему кредиторов организаций - должников, а НП «СРО «Северная Столица» о проведении собрания кредиторов должника.
Следует отметить, что и права арбитражного управляющего в данном случае также нельзя считать нарушенными, поскольку, давая согласие на утверждение в качестве конкурсного управляющего отсутствующего должника, арбитражный управляющий мог и должен был отдавать себе отчет в том, что его право на возмещение расходов в такой процедуре ограничено законом. Давая такое согласие арбитражный управляющий добровольно принял на себя риск наличия иных расходов, не подлежащих возмещению, поэтому не вправе требовать их возмещения впоследствии.
Кроме того, отказ уполномоченного органа не нарушает и положения статьей 12, 13 Закона о банкротстве, на которые ссылается заявитель.
Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.
Для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов (пункт 1 статьи 13 Закона о банкротстве).
То есть приведенная норма права свидетельствует о возможности уведомления о проведении собрания кредиторов не только путем направления извещения по почте, но и иными способами.
Как уже было сказано выше, арбитражный управляющий при назначении его в качестве конкурсного управляющего должника знал, что конкурсное производство вводиться по упрощенной процедуре, расходы на проведение которой строго ограничены.
Следовательно, осуществляя расходы, связанные с уведомлением своей собственной саморегулируемой организации НП «СРО «Северная Столица» о проведении собрания кредиторов должника, арбитражный управляющий должен был действовать разумно, избрав иной способ извещения саморегулируемой организации, в том числе путем направления факса и т.д.
К тому же в силу пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих, член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих.
Участие СРО в таком собрании может быть обусловлено только потребностью внутреннего контроля СРО за деятельностью своего члена.
Этот контроль не связан с целями конкурсного производства в отношении конкретного должника, а следовательно бремя такого контроля не должно возлагаться на кредитора (ФНС России).
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ уполномоченного органа по возмещению арбитражному управляющему почтовых расходов в размере 66 руб. 30 коп., поскольку они не полежат взысканию за счет ФНС России.
Обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта - отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя, размер которой составляет 200 руб. (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Относительно государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, приведенных в пункте 4.1. информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики в арбитражных судах признаются плательщиками государственной пошлины, только если решение суда принято не в их пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал соответствующей жалобы и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.
С учетом данных разъяснений государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы с арбитражного управляющего, против которой принято постановление суда апелляционной инстанции, взысканию не подлежит.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
