ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2011 года Дело N А46-12214/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.,
судей Смольниковой М.В., Гладышевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 10136/2010) Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Омской области от 25 октября 2010 года, принятое по делу № А46 - 12214/2010 (судья Ухова Л.Д.) по заявлению арбитражного управляющего Беляевой Марины Константиновны о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска от 30 июня 2010 года, обязании компенсировать арбитражному управляющему Беляевой Марине Константиновне расходы, связанные с проведением процедуры банкротства отсутствующего должника,
при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы - Мартынова О.А. по доверенности от 25.10.2010, сроком до 11.02.2011; после перерыва Кисляк Е.М. по доверенности от 15.12.2010, сроком до 11.02.2011;
установил:
Арбитражный управляющий Беляева Марина Константиновна (далее - заявитель, арбитражный управляющий Беляева М.К.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - ИФНС №1 по ЦАО г. Омска, уполномоченный орган) о признании незаконным решения ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска №09 - 28/017389 от 30 июня 2010 года, об обязании уполномоченного органа компенсировать арбитражному управляющему Беляевой М.К. расходы, связанные с проведением процедуры банкротства отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью «Иртышстрой» (далее - ООО «Иртышстрой», должник) в размере 33 руб. 15 коп.
Решением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2010 по делу № А46 - 12214/2010 указанное заявление удовлетворено: решение ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска № 09 - 28/017389 от 30.06.2010 в части отказа в компенсации арбитражному управляющему Беляевой М.К. расходов, связанных с проведением процедуры отсутствующего должника - ООО «Иртышстрой» в сумме 33 руб. 15 коп. признано незаконным; на уполномоченный орган возложена обязанность возместить спорную сумму арбитражному управляющему.
Не соглашаясь с указанным решением, Федеральная налоговая служба в лице ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Беляевой М.К.
В обоснование жалобы уполномоченный орган указывает на то, что обжалуемое определение принято при неправильном толковании норм материального права, а именно: статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и положений постановления Правительства Российской Федерации от 24.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников». Кроме того, одним из оснований для отмены спорного судебного акта является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Как считает уполномоченный орган, перечисленные нарушения выразились в том, что расходы арбитражного управляющего на почтовое уведомление саморегулируемой организации, членом которой является Беляева М.К., о проведении собрания кредиторов должника не включены в перечень расходов, подлежащих возмещению за счет средств ФНС России в соответствии с приказом ФНС России № САЭ - 3 - 19 - 19/80@, Минэкономразвития РФ № 53, Минфина РФ № 34 от 10.03.2005.
К тому же положения Закона о банкротстве, в частности пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13, не предусматривают обязанности арбитражного управляющего по уведомлению саморегулируемой организации о проведении собрания кредиторов должника почтой.
Арбитражный управляющий Беляева М.К. представила отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит решение от 25.10.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ФНС России в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Арбитражный управляющий Беляева М.К., в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом согласно уведомлениям о вручении за №№ 644099 38 06447 0, 644099 38 06448 7.
На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие арбитражного управляющего.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв арбитражного управляющего Беляевой М.К., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Иртышстрой».
Решением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2009 по делу № А46 - 21864/2009 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, ООО «Иртышстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утверждена Беляева М.К. Конкурсному управляющему утверждено единовременное вознаграждение в сумме 10 000 руб. в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников».
Определением Арбитражного суда Омской области от 01.04.2010 по делу № А46 - 21864/2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.
По расчету конкурсного управляющего ООО «Иртышстрой» Беляевой М.К., последней за процедуру конкурсного производства в отношении должника понесены расходы в общей сумме 4 767 руб. 46 коп., с заявлением о компенсации которых арбитражный управляющий обратился в уполномоченный орган (заявление № 315 от 18.06.2010 с отметкой ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска о его принятии (лист дела 19).
Рассмотрев данное заявление, уполномоченный орган удовлетворил требования арбитражного управляющего Беляевой М.К. в части возмещения его расходов в сумме 4 734 руб. 31 коп., указав на это в письме № 09 - 28/017389 от 30.06.2010. При этом в компенсации почтовых расходов в размере 33 руб. 15 коп. отказано со ссылкой на то, что они не связаны с направлением уведомлений кредиторам организации - должника или с розыском и истребованием имущества должника как того требует постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников».
Из обстоятельств дела усматривается, что данный отказ связан с предъявлением арбитражным управляющим Беяевой М.К. к возмещению почтовых расходов, подтвержденных квитанцией от 16.02.2010 на сумму 33 руб. 15 коп., связанных с направлением уведомления о проведении собрания кредиторов должника в адрес некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная Столица» (далее - НП «СРО «Северная Столица»).
Посчитав, что подобный отказ не соответствует требованиям пункта 1 статьи 20.6, пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве, а также Положению о порядке финансирования процедур банкротства отсутствующего должника, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573, арбитражный управляющий Беляева М.К. обратилась в суд заявлением в порядке статей 197 - 198 АПК РФ.
По правилам статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решения или действия (бездействия), если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания принятого решения государственного органа незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконность возложения на него какие - либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В данном деле такое условие как несоответствие отказа налогового органа в выплате 33 руб. 15 коп. закону отсутствует, а значит, отсутствуют основания для удовлетворения заявления арбитражного управляющего.
Как уже отмечалось выше, оспаривая отказ уполномоченного органа в возмещении 33 руб. 15 коп. почтовых расходов, арбитражный управляющий Беляева К.М. сослалась на несоответствие данного отказа пункту 1 статьи 20.6, пункту 1 статьи 12, пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве, а также Положению о порядке финансирования процедур банкротства отсутствующего должника, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573.
Между тем, возмещение арбитражному управляющему расходов на проведение процедуры отсутствующего должника имеет свои особенности.
Конкурсное производство в отношении ООО «Иртышстрой» было введено по упрощенной процедуре отсутствующего должника.
По правилам пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с названной нормой права Правительством Российской Федерации принято постановление от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», положения которого и регулируют порядок возмещения судебных расходов и вознаграждения конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа.
В силу поименованного Положения возмещение таких расходов производится за счет средств, выделяемых уполномоченному органу на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.
Пунктом 5 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573, установлено, что уполномоченный орган выплачивает в 2 - недельный срок с даты представления конкурсным управляющим в установленном порядке документов согласно утвержденному перечню, подтверждающих его право на компенсацию расходов в связи с проведением процедуры банкротства отсутствующего должника, но не ранее внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации отсутствующего должника осуществляет компенсацию фактических расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства в соответствии с перечнем расходов, подлежащих компенсации, с учетом особенностей, установленных пунктом 7 настоящего Положения.
В случае выявления нарушения установленного в настоящем пункте порядка представления документов или предъявляемых к ним требований уполномоченный орган рассматривает вопрос о компенсации фактических расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника в порядке, установленном пунктом 4 настоящего Положения.
В соответствии с пунктом 6 указанного Положения отказ в выплате вознаграждения конкурсному управляющему или в компенсации расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника может быть обжалован в судебном порядке.
Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что между сторонами имеется спор о возмещении данных расходов и он передан на разрешение суда в порядке, предусмотренном пунктом 6 указанного Положения.
Согласно пункту 5 Положения уполномоченный орган осуществляет компенсацию фактических расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства в соответствии с перечнем расходов.
В пункте 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 поручено уполномоченному органу совместно с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации в 2 - месячный срок разработать и утвердить перечень и предельный размер подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа.
Такой перечень и предельный размер был утвержден Приказом ФНС РФ № САЭ - 3 - 19/80@, Минэкономразвития РФ № 53, Минфина РФ № 34н от 10.03.2005 «О реализации положений Постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 г. № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников».
В обозначенном перечне относительно почтовых расходов указано, что возмещению подлежат только почтовые расходы почтовые расходы по уведомлению конкурсным управляющим о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника и, связанные с розыском и истребованием имущества должника, которые оплачиваются в размере фактических расходов по оплате услуг государственной почтовой службы (пункты 1, 2).
Утвержденный Приказом ФНС РФ № САЭ - 3 - 19/80@, Минэкономразвития РФ № 53, Минфина РФ № 34н от 10.03.2005 перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит, как ошибочно полагает суд первой инстанции.
Это находит подтверждение и в судебное практике (постановления ФАС Центрального округа от 07.05.2010 № Ф10 - 1513/10 по делу № А36 - 315 - Б/1 - 01, от 06.05.2010 № Ф10 - 1509/10 по делу № А36 - 419 - Б/1 - 01, от 22.04.2010 № Ф10 - 1397/10 по делу № А36 - 110 - Б/1 - 2002 и другие).
Смысл специального утверждения перечня и предельных размеров как раз и состоит в том, что в отличие от общего правила, действующего в отношении обычного, а не отсутствующего должника, согласно которому арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве), по делу о банкротстве отсутствующего должника расходы возмещаются исключительно в том составе и размере, который утвержден вышеупомянутым документом.
Таким образом, арбитражный управляющий вне зависимости от фактических расходов на процедуру банкротства не может требовать от уполномоченного органа иные расходы, не предусмотренные названным нормативным документом.
Поэтому требование арбитражного управляющего Беляевой М.К. в части взыскания почтовых расходов в размере 33 руб. 15 коп., не соответствует пунктам 1, 2 названного приложения, так данные расходы согласно почтовой квитанции (листы дела 20, 21) были произведены с целью уведомления арбитражным управляющим не всех известных ему кредиторов ООО «Иртышстрой», а НП «СРО «Северная Столица» о проведении собрания кредиторов должника.
Следует отметить, что и права арбитражного управляющего в данном случае также нельзя считать нарушенными, поскольку, давая согласие на утверждение в качестве конкурсного управляющего отсутствующего должника, арбитражный управляющий мог и должен был отдавать себе отчет в том, что его право на возмещение расходов в такой процедуре ограничено законом. Давая такое согласие арбитражный управляющий добровольно принял на себя риск наличия иных расходов, не подлежащих возмещению, поэтому не вправе требовать их возмещения впоследствии.
Кроме того, отказ уполномоченного органа не нарушает и положения статьей 12, 13 Закона о банкротстве, на которые ссылается заявитель.
Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.
Для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов (пункт 1 статьи 13 Закона о банкротстве).
То есть приведенная норма права свидетельствует о возможности уведомления о проведении собрания кредиторов не только путем направления извещения по почте, но и иными способами.
Как уже было сказано выше, арбитражный управляющий Беляева М.К. при назначении ее в качестве конкурсного управляющего должника знала, что конкурсное производство вводиться по упрощенной процедуре, расходы на проведение которой строго ограничены.
Следовательно, осуществляя расходы, связанные с уведомлением своей собственной саморегулируемой организации НП «СРО «Северная Столица» о проведении собрания кредиторов должника, арбитражный управляющий должен был действовать разумно, избрав иной способ извещения саморегулируемой организации, в том числе путем направления факса и т.д.
К тому же в силу пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих, член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих.
На собрании кредиторов 4.03.2010 должен был решаться вопрос о завершении процедуры конкурсного производства в отношении отсутствующего должника.
Участие СРО в таком собрании может быть обусловлено только потребностью внутреннего контроля СРО за деятельностью своего члена.
Этот контроль не связан с целями конкурсного производства в отношении конкретного должника, а следовательно бремя такого контроля не должно возлагаться на кредитора (ФНС России).
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ уполномоченного органа по возмещению арбитражному управляющему Беляевой М.К. почтовых расходов в размере 33 руб. 15 коп., поскольку они не полежат взысканию за счет ФНС России.
