ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2011 года  Дело N А46-12221/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  17 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 217/2011)  руководителя закрытого акционерного общества «Агропромкомплект» Неклюдова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 09.12.2010 по делу № А46 - 12221/2009 (судья  Мельник С.А.),  принятое  по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Агропромкомплект» Дылды Романа Григорьевича к Неклюдову Сергею Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Агропромкомплект» (ОГРН: 1065503007811, ИНН: 5503096322)

при участии в судебном заседании представителей:

от Неклюдова С.А. - не явился, извещён,

от конкурсного управляющего ЗАО «Агропромкомплект» Дылды Р.Г. - лично, по удостоверению

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2009 по делу № А46 - 12221/2009 закрытое акционерное общество «Агропромкомплект» (далее - ЗАО «Агропромкомплект», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утверждён Дылда Р.Г.

Определением арбитражного суда от 22.09.2010 конкурсное производство продлено сроком на три месяца - до 22.12.2010.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника конкурсный управляющий Дылда Р.Г. со ссылкой на пункты 5, 6 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) подал заявление о привлечении руководителя должника Неклюдова Сергея Александровича (далее - Неклюдов С.А.) к субсидиарной ответственности по долгам должника и взыскании с него 3 136 116 руб. 19 коп. в пользу должника.

Определением арбитражного суда от 09.12.2010 заявление конкурсного управляющего Дылды Р.Г. удовлетворено, с Неклюдова С.А. в пользу должника взыскано 3 136 116 руб. 19 коп., составляющих задолженность, включённую  в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением суда, Неклюдов С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы Неклюдов С.А. приводит следующие доводы:

- причиной отсутствия документации является факт кражи в начале 2009 года, по которому отказано в возбуждении уголовного дела;

- ссылки суда на пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  пункты 2,  3 статьи 10, статью 2 Закона о банкротстве несостоятельны;

- указывает, что ссылка суда на то, что он намерен признать требования потерпевших и удовлетворить их материально не соответствует действительности;

- суд не принял во внимание ходатайство об истребовании доказательств (части бухгалтерской документации) у учредителя Шоркина О.В.

От конкурсного управляющего Дылды Р.Г. отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

От Неклюдова поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с неполучением отзыва конкурсного управляющего.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Неклюдов С.А., извещённый о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Конкурсный управляющий Дылда Р.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, определение суда считает законным и обоснованным. На вопрос суда пояснил, что отчёт о результатах конкурсного производства составлен по состоянию на 10.02.2011. Имущество было выявлено стоимостью примерно 10 000 руб., в настоящее время реализовано, средства потрачены на текущие расходы, иного имущества у должника нет.

Заслушав пояснения конкурсного управляющего Дылды Р.Г., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 6, пункту 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129 - ФЗ «О бухгалтерском учёте» ответственность за организацию бухгалтерского учёта в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Ответственность за организацию хранения учётных документов, регистров бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности также  несёт руководитель организации.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве руководитель должника - это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Из материалов дела усматривается, что Неклюдов С.А. являлся руководителем ЗАО «Агропромпроект», что подтверждается трудовым договором (контрактом) от 21.01.2008 № 39, а также приказом о переводе работника на другую работу от 21.01.2008 № 3 (л.д. 16 - 19).

В отношении должника открыто конкурсное производство 23.09.2009.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным  судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, согласно данной норме обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника.

По правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Субъектом субсидиарной ответственности по указанному основанию является руководитель должника.

Из смысла пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что на руководителя организации - должника возлагается субсидиарная ответственность по её обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчётность:

- отсутствуют;

- не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника, а также об их движении;

- содержат заведомо искаженную информацию.

То есть для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности достаточно установить наличие одного из вышеупомянутых обстоятельств.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется.

Если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчётности приравнивается к их отсутствию.

Как указывает конкурсный управляющий ЗАО «Агропромкомплект» Дылда Р.Г.,  основанием для привлечения Неклюдова С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является неисполнение предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника в полном объёме конкурсному управляющему.

В своём заявлении он указывает на то, что до настоящего времени документация должника конкурсному управляющему передана частично, несмотря на полученное Неклюдовым С.А. уведомление от 09.12.2009. Не переданы документы бухгалтерского учёта, содержащие информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными для должника, находившегося на обычной системе налогообложения. Так, не переданы регистры синтетического и аналитического учёта, отражающие состояние дебиторской задолженности в разрезе контрагентов, состояние расчётов с персоналом предприятия, движение основных средств, нематериальных активов, финансовых вложений, материальных запасов, первичные кассовые книги за весь период деятельности ЗАО «Агрокомплект» по настоящую дату с приложением первичных документов, акты приёма - передачи, счета - фактуры, расчётно - платёжные ведомости, отчёты кассира, оборотно - сальдовые ведомости и пр.

В материалы дела представлено уведомление конкурсного управляющего Дылды Р.Г. от 13.11.2009 № 509 в адрес руководителя должника о передаче в установленном законом порядке документации должника (л.д. 20 - 21).

Указанное уведомление получено Неклюдовым С.А. 23.11.2009, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 22).

В  своём отзыве на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности (л.д. 60 - 61) Неклюдов С.А. не отрицает факта получения уведомления от 13.11.2009, напротив, указывает об его частичном исполнении.

Также Неклюдов С.А. в отзыве ссылается на то, что на предприятии было совершено несколько краж, в том числе бухгалтерской документации, по результатам рассмотрения письменных обращений в правоохранительные органы вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В подтверждение своих доводов к отзыву не были приложены какие - либо документы.

Доказательств, подтверждающих факты кражи бухгалтерской документации, которая не была им передана конкурсному управляющему, в соответствии со статьёй 65 АПК РФ Неклюдов С.А. суду не представил.

Доводы жалобы Неклюдова С.А. о том, что причиной отсутствия документации является факт кражи в начале 2009 года, по которому отказано в возбуждении уголовного дела, не подтверждаются материалами дела.

Определениями от 16.09.2010, 21.10.2010, 18.11.2010 суд первой инстанции на основании заявленных ходатайств Неклюдова С.А. истребовал из отдела милиции № 12 УВД по ЦАО г. Омска доказательства, подтверждающие факт обращения ЗАО «Агропромкомплект» с заявлением о краже бухгалтерской документации, и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2009; из Кировского районного суда г. Омска материалы уголовного дела № 93411, возбужденного 22.03.2010 в отношении Неклюдова С.А. по части 1 статьи 145 Уголовного кодекса Российской Федерации; у мирового судьи судебного участка № 87 ЦАО Валиулина Р.Р. материалы уголовного дела № 93411, возбужденного 22.03.2010 в отношении Неклюдова С.А. по части 1 статьи 145 Уголовного кодекса Российской Федерации; из Куйбышевского районного суда г. Омска материалы уголовного дела № 93411, возбужденного 22.03.2010 в отношении Неклюдова С.А. по части 1 статьи 145 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из ответа отдела милиции № 12 УВД по г. Омску от 29.09.2010 следует, что в отношении Неклюдова С.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела - отказной материал № 1150 - 2009, который приобщён следователем прокуратуры ЦАО г. Омска Артеменко С.А. к уголовному делу № 93411, возбужденному 22.03.2010 по части 1 статьи 145 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 71).

В отношении Неклюдова С.А. было возбуждено уголовное дело, по результатам рассмотрения которого мировым судьей судебного участка № 87 Центрального административного округа г. Омска Валиулиным Р.Р. был вынесен приговор от 22.09.2010, которым Неклюдов С.А. осужден по части 1 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к денежному штрафу в размере 70 000 руб.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 14.10.2010, которым приговор мирового судьи судебного участка № 87 ЦАО г. Омска от 22.09.2010 оставлен без изменения, установлен факт того, что Неклюдов С.А. признал в полном объеме вину в предъявленном обвинении по части 1 статьи 145.1 УК РФ, а также исковые требования потерпевших в части взыскания морального вреда (л.д. 102 - 103).

Также Куйбышевским районным судом г. Омска в постановлении установлено, что в отношении Неклюдова С.А. и акционера Шоркина О.В. Арбитражным судом Омской области возбуждены производства по заявлениям о привлечении их к субсидиарной ответственности; заседание назначено на 21.10.2010, где Неклюдов С.А. намерен признать иски потерпевших и удовлетворить их материально.

Поэтому доводы жалобы Неклюдова С.А. о том, что ссылка суда на то, что он намерен признать требования потерпевших и удовлетворить их материально не соответствует действительности, несостоятельны.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что Неклюдов С.А.  возложенную на него обязанность передать конкурсному управляющему документы бухгалтерского учёта  в полном объёме исполнил ненадлежащим образом.

Невыполнение требования конкурсного управляющего о предоставлении ему бухгалтерской документации, как уже указывалось выше,  приравнивается к  отсутствию требуемых документов.

Данное обстоятельство является основанием для привлечения Неклюдова С.А. к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворённых требований кредиторов на момент приостановления расчётов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Из реестра требований кредиторов должника усматривается, что размер требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, составляет 3 136 116 руб. 19 коп. (л.д. 24 - 44).

Из отчёта конкурсного управляющего от 10.02.2011, представленного в суд апелляционной инстанции, следует, что  требования кредиторов не удовлетворены.

Вследствие чего,  размер субсидиарной ответственности руководителя должника составляет 3 136 116 руб. 19 коп.

Доводы жалобы Неклюдова С.А. относительно ссылок суда на пункт 3 статьи 56 ГК РФ,  пункты 2, 3 статьи 10, статью 2 Закона о банкротстве о контролирующих должника лицах суд апелляционной инстанции принимает, так как такие ссылки суда первой инстанции ошибочны, но вместе с тем, они не привели к принятию неправильного по существу определения.

Доводы жалобы Неклюдова С.А. относительно того, что суд не принял во внимание ходатайство об истребовании доказательств (части бухгалтерской документации) у учредителя Шоркина О.В. суд  апелляционной инстанции не принимает.

Из материалов дела следует, что от Неклюдова С.А. в материалы дела поступило 09.12.2010 ходатайство, в котором он просил суд истребовать у Шоркина О.В., являющегося единственным учредителем ЗАО «Агропромпроект» всю имеющуюся бухгалтерскую документацию ЗАО «Агропропроект» (л.д. 104).

В ходатайстве Неклюдов С.А. ссылается на то, что ему стало известно, что часть бухгалтерской документации имеется у единственного учредителя Шоркина О.В. (кассовые книги за 2007 и 2008 годы, авансовые отчёты и т.д.).

Вместе с тем, в подтверждении таких сведений Неклюдов С.А. не представил каких - либо доказательств и пояснений о том, каким образом указанные им в ходатайстве документы оказались не у него, а у Шоркина О.В.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.