ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 февраля 2011 года  Дело N А46-12320/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  01 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП - 10685/2010) Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Омской области от 08 ноября 2010 года, принятое по делу №  А46 - 12320/2010 (судья Сорокина И.В.) по заявлению Федеральной налоговой службы о признании индивидуального предпринимателя Большакова Константина Ивановича несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы - Паршаков В.А. по доверенности от 13.03.2010, сроком до 11.02.2011, паспорт;

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Большакова Константина Ивановича (далее по тексту - ИП Большаков К.И., должник) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника и открытии в отношении него конкурсного производства в порядке, предусмотренном статьями 227 - 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве).

В обоснование данного заявления уполномоченный орган сослался на неисполнением ИП Большаковым К.И. в добровольном порядке обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, в связи с чем, по состоянию на 28.09.2010 (дата подачи заявления) образовалась задолженность в размере 32 820 руб. 63 коп., из которых 30 364 руб. налог, 2 456 руб. 63 коп. пени; при этом указал на то, что имущество ИП Большакова К.И. не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве; а также на наличие в федеральном бюджете средств, необходимых для финансирования процедур банкротства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2010 по делу № А46 - 12320/2010 заявление ФНС России принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Большакова К.И. по упрощенной процедуре.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2010 по делу № А46 - 12320/2010 в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании ИП Большакова К.И. несостоятельной (банкротом) отказано.

При этом суд первой инстанции указал на отсутствие признаков несостоятельности должника и оснований для введения конкурсного производства, как по упрощенной, так и по общей процедуре.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФНС России в апелляционной жалобе просит его отменить и принять решение об удовлетворении заявления о признании должника банкротом, а именно ввести в отношении ИП Большакова К.И. конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что имеющееся у должника имущество, в частности, транспортное средство, заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве. Не согласен уполномоченный орган и с выводом суда о невозможности применения положений статьи 230 Закона о банкротстве к банкротству индивидуальных предпринимателей.

ИП Большаков К.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия должника.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. На вопрос суда пояснил, что работники инспекции осуществляли выезд для того, что бы осмотреть павильон. На месте павильон обнаружить не удалось.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ФНС России, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Омской области от 08.11.2010, принятое по делу №  А46 - 13320/2010, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Законом о банкротстве в отношении граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, предусмотрен особый порядок банкротства, регулируемый положениями главы X Закона о банкротстве.

Вместе с тем к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные главами I - VIII Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено главой X.

Основания и порядок банкротства отсутствующего должника установлены статьями 227 - 230 Закона о банкротстве (глава IX).

В силу части 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что для признания должника отсутствующим в дело должны быть представлены безусловные доказательства, подтверждающие факт прекращения гражданином - должником своей деятельности, при условии невозможности установления его местонахождения, применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Однако уполномоченным органом не представлены достаточные доказательства того, что должник отсутствует и установить его местонахождение не представляется возможным.

Из материалов дела следует, что должник не является отсутствующим, находится (проживает) по месту жительства (регистрации), почтовую корреспонденцию получает лично.

Протокол допроса свидетеля от 23.08.2010, представленный в материалы дела уполномоченным органом, судом обоснованно не принят в качестве допустимого и достоверного доказательства, исходя из следующего.

В протоколе допроса свидетеля от 23.08.2010 указано, что «со слов Шубиной Галины Григорьевны по адресу: город Омск, улица 3 - я Железнодорожная, 11 - 43 Большаков Константин Иванович не проживает».

По сведениям отдела адресно - справочной работы УФМС России по Омской области, Большаков Константин Иванович проживает по адресу: город Омск, улица 3 - я Железнодорожная, дом 11, квартира 41, что также подтверждается получением должником по данному адресу почтовой корреспонденции.

Таким образом, признаков, предусмотренных статьей 227 Закона о банкротстве.

Податель жалобы также ссылается на то, что имеются признаки несостоятельности должника, предусмотренные статьей 230 Закона о банкротстве, а именно: имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

Между тем этих признаков суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Податель жалобы не оспаривает, что у предпринимателя имеется автомобиль ВАЗ 2104.

Кроме того, из материалов дела следует, что предприниматель осуществлял торговую деятельность в павильоне площадью 15 м2 по ул. Демьяна Бедного (сведения из декларации по ЕНВД).

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее Постановление № 91) в качестве доказательств вероятности обнаружения имущества, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

В данном случае уполномоченный орган не представил никаких сведений о том, почему за счет денежных средств от реализации товаров в торговом павильоне предпринимателя или продаваемых предпринимателем товаров не могут быть погашены расходы на проведение процедуры банкротства.

В деле имеются данные  о возбуждении исполнительного производства в отношении должника на основании постановлений ИФНС по Октябрьскому АО г.Омска (том 1 листы дела 30, 67).

Однако заявитель не представил сведений из службы судебных приставов о результатах исполнительных производств, о действиях, производимых в целях поиска имущества должника, об оценке имущества должника.

В частности в деле нет сведений о том, что имущество у должника не найдено или его стоимость не позволит покрыть расходы по делу о банкротстве.

Кроме того, из смысла пункта 10 Постановления № 91 следует, что взыскание расходов по делу о банкротстве может осуществляться, в том числе, за счет имущества должника, не предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности.

Поэтому, обращаясь с требованием на основании статьи 230 Закона о банкротстве, заявитель обязан представить достоверные сведения об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, или о наличии имущества недостаточной стоимости.

Заявитель этого не сделал, поэтому признака заведомой недостаточности имущества для погашения расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, а также в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

К таким случаям следует отнести и не соответствие должника признакам, предусмотренным статьями 227 и 230 Закона о банкротстве при проверке оснований для введения процедуры банкротства отсутствующего должника.

По мнению суда апелляционной инстанции, проверка признаков банкротства Большакова К.И. по общим основаниям производиться судом не должна, поскольку заявителем по делу являлась ФНС России и именно она приняла решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом по упрощенной процедуре конкурсного производства.

Суд помимо воли заявителя, на которого ложатся расходы по проведению общей процедуры конкурсного производства в случае отсутствия имущества у должника (статья 59 Закона о банкротстве), не вправе вводить общую процедуру банкротства (наблюдение) если заявитель принял решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом по упрощенной процедуре конкурсного производства.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что заявитель не только не представил доказательств заведомой недостаточности имущества для погашения расходов по делу о банкротстве, но и достаточности такого имущества для введения общих процедур банкротства в соответствии с пунктом 13 Постановления № 91.

При наличии у заявителя требования в незначительном размере (32 820,63 руб.), при наличии сведений о принадлежности определенного имущества должнику и при наличии возбужденных исполнительных производств заявитель был обязан представить данные  из службы судебных приставов о результатах осуществления исполнительных действий в целях реальной оценки имущественного положения должника и определения вопроса о целесообразности и возможности возбуждения в отношении него той или иной процедуры банкротства.

Уполномоченный орган этого не сделал.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ФНС России, которая в силу положений статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08 ноября 2010 года  по делу № А46 - 12320/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка