• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2011 года  Дело N А46-12339/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 975/2011) Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 20.12.2010 по делу № А46 - 12339/2010 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Омский бекон» к Судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Ницакову Вадиму Сергеевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области; 3 - е лицо: открытое акционерное общество «Мясокомбинат «Омский» об уменьшении исполнительского сбора,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Омский бекон» - Крыштопик Б.В. (паспорт, по доверенности № 4070/55 - 10 Ф от 18.10.2010 сроком действия 1 год);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - Еськов А.В. (удостоверение, по доверенности № 11/Д - 11/47 - ВО от 12.01.2011 сроком действия до 31.12.2011);

от судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Ницакова Вадима Сергеевича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Мясокомбинат «Омский» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Открытое акционерное общество «Омский бекон» (далее - заявитель, ОАО «Омский бекон», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть от установленной суммы, подлежащей взысканию в размере 26 037 630,33 руб. на основании постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Ницакова Вадима Сергеевича (далее - судебный пристав) от 07.09.2009, до 19 528 222,75 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2010 по делу № А46 - 12339/2010 требования заявителя были удовлетворены, поскольку материалами дела подтвержден факт наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований судебного пристава - исполнителя, обусловленный тяжелым финансовым положением должника.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что указанные ОАО «Омский Бекон» обстоятельства неисполнения требования исполнительного документа: сложное материальное положение, не позволяющее в установленный срок добровольного исполнить требования исполнительного документа, не являются основанием для снижения размера исполнительского сбора в соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку названные обстоятельства не соответствуют действительности. По утверждению подателя жалобы, в материалах дела имеются доказательства о том, что согласно баланса ОАО «Омский Бекон», по состоянию на 30.06.2010 имело:

- внеоборотных активов (нематериальные активы, основные средства. незавершенное строительство, доходные вложения и материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения) на 1 828 266 тыс.руб.

- Оборотных активов (сырье, животные, готовая продукция, дебиторская задолженность, денежные средства) на 4 213 711 тыс.руб.

- Капиталов и резервов на 2 822 073 тыс.руб.

- Долгосрочных обязательств на 2 675 089 тыс.руб.

- Краткосрочных обязательств на 544 815 тыс.руб.

Согласно сведениям полученным из ИФНС России по Омскому району Омской области ОАО «Омский Бекон» имеет 38 расчетных счетов открытых на имя должника в банках и иных кредитных организациях, доказательств о том, что движение денежных средств по указанным расчетным счетам отсутствовало с 07.09.2009 истец не представил.

Кроме того, податель жалобы отметил, что постановление от 07.09.2009 вынесенное судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов но Омской области Ницаковым B.C. на сумму 26 037 630,33 руб. признано вступившим в законную силу судебным актом законным и обоснованным.

Общество отзыв на апелляционную жалобу Управления не представило.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области Ницакова Вадима Сергеевича и представителя открытого акционерного общества «Мясокомбинат «Омский», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил, что в связи с неисполнением требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства 52/7/17252/6/2009 - СВ в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава от 07.09.2009 с должников - ОАО «Омский бекон», ОАО «Мясокомбинат Омский» солидарно был взыскан исполнительский сбор в размере 26 037 630,33 руб.

22.10.2009 было возбуждено исполнительное производство № 52/7/22623/6/2009 о солидарном взыскании с должников ОАО «Омский бекон», ОАО «Мясокомбинат Омский» исполнительского сбора в сумме 26 037 630,33 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Омский бекон» в арбитражный суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора на одну четверть от установленной суммы до 19 528 222,75 руб.

Решением от 20.12.2010 по делу № А46 - 12339/2010 требования заявителя были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор, в силу части 2 названной выше статьи, устанавливается судебным приставом - исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу - исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве от 02.10.2007 должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 названного Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13 - П исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13 - П следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Из пункта 7 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

По смыслу указанного положения, определять размер подлежащего взысканию исполнительского сбора необходимо с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

Согласно пункту 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 "О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов" арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава - исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично - правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Таким образом, в силу части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» и правовой позиции вышестоящих судебных инстанций, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований.

Суд первой инстанции из представленных в материалы дела документов, с учетом степени вины должника, его имущественного положения, сделал вывод о наличии у ОАО «Омский бекон» объективных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению требований судебного пристава - исполнителя в установленный для исполнения исполнительного документа срок, в силу сложившегося на тот момент положения у заявителя: возбуждение в отношении Общества производств в арбитражном суде по взысканию задолженностей перед иными кредиторами; заключение кредитных договоров ОАО «Омский бекон» с АБ «Газпромбанк» (ОАО) № КЛ - 129/Ю - 07, Калачинским отделением № 2234 Сбербанка России (ОАО) № 67 - 08, Омским отделением № 8634 Сбербанка России (ОАО) № 145 - 3, № 145 - 4, в связи с необходимостью расчета с кредиторами и обеспечения бесперебойного производственного процесса, где по состоянию на 18.09.2009 общая ссудная задолженность по кредитным договорам составила 1 095 590 000 руб., а также учитывая размер подлежащих уплате процентов на заемную сумму в настоящий момент, которая составляет более 12 000 000 руб. в месяц; уплата обязательных платежей в бюджет; оплата труда работников и отсутствие умысла в уклонении от обязанности по уплате задолженности перед ОАО «АЛЬФА - БАНК», являющимся взыскателем по сводному исполнительному производству 52/7/17252/6/2009 - СВ.

Апелляционный суд не принимает доводы подателя жалобы о том, что согласно бухгалтерскому балансу ОАО «Омский Бекон» по состоянию на 30.06.2010, Общество имело возможность своевременно исполнить исполнительный документ.

Как усматривается из материалов дела, постановлением от 06.08.2009 судебный пристав - исполнитель возбудил исполнительное производство №52/7/17252/6/2009. Для добровольного исполнения указанных требований Обществу установлен пятидневный срок, предусмотренный частью 12 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве». В связи с неисполнением Обществом в срок требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав - исполнитель 07.09.2009 вынес постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора.

При названных обстоятельствах, апелляционный суд находит, что финансовое положение Общества по состоянию на 30.06.2010, на которое ссылается податель жалобы, не может свидетельствовать о наличии или отсутствии у заявителя возможности добровольно исполнить исполнительный документ в течении пяти дней с момента получения постановления пристава - исполнителя от 06.08.2009.

Не принимаются доводы подателя жалобы о том, что Общество не представило доказательств того, что не имело денежных средств на своих расчетных счетах, поскольку суд первой инстанции оценивал совокупность обязательств заявителя перед третьими лицами, сопоставлял возможность исполнения таковых без ущерба для бесперебойного производственного процесса. Иными словами при заключении выводов по делу, суд первой инстанции не исходил из того, что для признания материального положения Общества затруднительным, необходим факт отсутствия денежных средств на счетах заявителя.

Не имеет правового значения для настоящего дела и то обстоятельство, что постановление о взыскании исполнительского сбора признано законным и обоснованным вступившим в законную силу решением арбитражного суда, поскольку в рамках настоящего дела правомерность постановления о взыскании исполнительского сбора не проверяется вновь, а разрешается вопрос о возможном снижении размера исполнительского сбора.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.12.2010 по делу № А46 - 12339/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Л.А.   Золотова

     Судьи

     О.А.   Сидоренко

     Н.А.   Шиндлер

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А46-12339/2010
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 апреля 2011

Поиск в тексте