• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 года  Дело N А46-12357/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 228/2011) товарищества собственников жилья «Согласие» на решение Арбитражного суда Омской области от 03.12.2010 по делу № А46 - 12357/2010 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску товарищества собственников жилья «Согласие» (ИНН: 5505039810, ОГРН: 1065505002386) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН: 5501073520, ОГРН: 1035501018453) о безвозмездном устранении недостатков

при участии в судебном заседании представителей:

от ТСЖ «Согласие» - Камнева А.А. по доверенности от 25.11.2010 (до перерыва), Каныгина Е.Ю. по доверенности от 25.12.2010 (после перерыва),

от ООО «Энергия» - не явился, извещён

установил:

Товарищество собственников жилья «Согласие» (далее - ТСЖ «Согласие», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее - ООО «Энергия», ответчик) с иском об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору от 12.07.2008 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. Лобкова, д. 4 путём замены установленных некачественных полипропиленовых труб на новые в срок до 01.11.2010, а также об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору от 12.07.2008 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Омсу, ул. Марченко, д. 3 путём замены установленных некачественных полипропиленовых труб на новые в срок до 01.11.2010.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял свои требования, просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору от 12.07.2008 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. Лобкова, д. 4 путём замены установленных некачественных полипропиленовых труб на новые в квартирах с номерами 3,4,5,6,9,10,11,12,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25 многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. Лобкова, д. 4, в течение месяца со дня вступления в силу решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46 - 12357/2010, а также обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору от 12.07.2008 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Омсу, ул. Марченко, д. 3 путём замены установленных некачественных полипропиленовых труб на новые в квартирах с номерами с 1 по 12 многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. Марченко, д. 3 в течение месяца со дня вступления в силу решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46 - 12357/2010.

Суд принял уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2010 по делу № А46 - 12357/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование своей жалобы истец указывает о несостоятельности вывода суда о том, что экспертное заключение № 1з/029 от 18.08.2009 не может быть принято в качестве надлежащего и достаточного доказательства для возложения на ответчика обязательства по устранению недостатков, указанных в исковом заявлении, поскольку в нём не содержится указаний объёма работ, необходимых для устранения недостатков.

Считает, что суд, основывая свои выводы исключительно на непринятии экспертизы как письменного доказательства, нарушил процессуальные нормы о доказательствах.

Указывает, что какие - либо объёмы работ, необходимые для устранения недостатков в экспертном заключении не могли быть указаны, поскольку установленные трубы необходимо полностью заменить как некачественные.

Истец не согласен с выводом суда о том, что экспертное заключение датировано 18.08.2009, а из представленных в материалы дела заявлений граждан следует, что большинство из них подано в июле, августе, ноябре 2009 года. Указывает, что претензии от граждан стали поступать с начала 2009 года, имеющиеся в материалах дела заявления граждан, поданные в январе, феврале, марте, апреле, мае, июле 2009 года, по мнению истца, являются достаточным основанием для проведения экспертизы, что он и сделал, обратившись в августе 2009 года в независимую потребительскую экспертизу.

Также считает несостоятельным вывод суда о том, что в деле отсутствуют доказательства извещения ответчика о планируемой экспертизе. Указывает на то, что истец предлагал письмом 23.03.2009 ответчику создать комиссию с привлечением сторон и Департамента городского хозяйства для решения вопроса по существу, однако ответчик на предложение не ответил.

Указывает, что суд не учёл доводов истца о том, что ремонт системы отопления с заменой старых стальных труб на полипропиленовые проводился в рамках региональной адресной программы Омской области по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2008 год, утверждённой постановлением Правительства Омской области от 29.04.2008 № 65 - п; трубы напорные «PRO - Aqua» и соединительные детали к ним из полипропилена рандомсополимера, в том числе комбинированные для систем холодного, горячего водоснабжения, отопления были приобретены у одного поставщика и установлены в три многоквартирные дома. Поэтому на экспертизу был представлен один отрезок трубы, так как не возникало сомнений относительно того, что трубы не отличаются друг от друга по качеству. Этот факт подтверждается актами о приёмке выполненных работ от 30.09.2008, 10.09.2008, в которых перечислены наименования труб, установленных в домах.

От ответчика отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ответчика, извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 01.03.2011 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что суд первой инстанции не исследовал заключение эксперта. На вопрос суда пояснил, что подрядчик был привлечён к работе на основании конкурса. Марка установленных труб соответствует документации.

Суд обозрел оригинал заключения эксперта.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 01.03.2011 до 03.03.2011, затем до 05.03.2011.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы было завершено с участием представителя истца.

Представитель истца пояснил, что полный объём работ указан в акте выполненных работ. Ответчика будут искать сами. Трубы необходимо менять только в пределах квартир. В проектно - сметной документации трубы назывались армированные. На вопрос суда пояснил, что фотографии имеются в других материалах дела. Фотографии имеются в заключении, которое сделано по всем домам.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда - отмене.

Как следует из материалов дела, 12.07.2008 между ТСЖ «Согласие» (заказчик) и ООО «Энергия» (подрядчик) были заключены договоры на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (далее - договоры от 12.07.2008) (л.д. 13 - 18), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Омск, ул. Марченко, д. 3, ул. Лобкова, д. 4, в соответствии с проектно - сметной документацией (приложение № 1 к настоящему договору). В состав работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.04.2008 № 65 - п «Об утверждении региональной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2008 год», входят: ремонт внутридомовых инженерных систем электро - , тепло - , газо - снабжения, в том числе с установкой приборов учёта потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, электрической энергии).

Согласно пунктам 7.1. договоров от 12.07.2008 подрядчик гарантирует качество и безопасность выполненных работ в соответствии с действующими стандартами, утверждёнными для данного вида работ.

Согласно представленным в материалы дела копиям актов о приёмке выполненных работ от 30.09.2008 формы КС - 2 ответчиком были выполнены работы по капитальному ремонту системы отопления на объектах: жилые дома по ул. Лобкова, 4 и ул. Марченко, д. 3 (л.д. 19 - 30), а истцом эти работы приняты.

В дальнейшем, истец письмом от 23.03.2009 (л.д. 31) уведомил ответчика о том, что в процессе эксплуатации системы отопления в зимний период 2008 - 2009 годы на пропиленовых трубах появились вздутия. Истец предложил ответчику создать комиссию с привлечением представителей Департамента городского хозяйства, истца и ответчика для решения вопроса по существу.

Как следует из материалов дела, истец обращался по поводу некачественного проведения капитального ремонта многоквартирных домов в Департамент городского хозяйства Администрации г. Омска, о чём свидетельствуют письмо истца от 24.03.2009 и ответ Департамента в адрес истца от 10.04.2009 № 02 - 24/1582 (л.д. 54 - 55, 69).

В материалы дела представлены копии заявлений граждан, проживающих в домах по ул. Марченко, д. 3, ул. Лобкова, д. 4, обратившихся в ТСЖ «Согласие» по поводу принятия мер, замены некачественных труб на новые в январе, феврале, марте, апреле, мае, июле, августе, сентябре, ноябре, декабре 2009 года (л.д. 56 - 67, 97 - 119).

В соответствии с экспертным заключением Независимой потребительской экспертизы от 18.08.2009 № 1з/029 (л.д. 32 - 37) предметом экспертизы являются полипропиленовые трубы, установленные в системе отопления с дефектами в виде поверхностных вздуваний. Согласно заключению эксперта установленные трубы без соответствующего сертификата и санитарно - эпидемиологического заключения. Применение и эксплуатация их не допустима в соответствии с ГОСТ 52134 «Трубы напорные из термопластов и соединительные детали к ним для системы водоснабжения и отопления». При деформации труб в виде поверхностного вздутия, являющегося разрушением алюминиевой оболочки, эксплуатация их в системе отопления не допустима. Трубы с разрушенной алюминиевой оболочкой можно принять как трубы без армирования. В соответствии с международным стандартом DIN 8077 - 8078 труба без армирования PN 20 ф 25 * 4,2 FIRAT предназначена для холодного и горячего водоснабжения. Дефекты являются критическими.

Письмом от 09.09.2010 № 10 (л.д. 11) истец просил ответчика в срок до 25.09.2010 рассмотреть претензию и безвозмездно устранить выявленные недостатки путём замены установленных им некачественных полипропиленовых труб на новые.

Поскольку ответчик оставил без ответа претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, посчитав, что истец не доказал факта некачественного выполнения ответчиком работ и наличия причинно - следственной связи между действиями ответчика при выполнении работ и выявленными недостатками.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктами 7.2. договоров от 12.07.2008 предусмотрено, что качество выполненных работ должно соответствовать требованиям законодательства и настоящих договоров.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на всё, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктами 7.3. договоров от 12.07.2008 гарантийный срок составляет 24 месяца и исчисляется с момента передачи результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, работы по капитальному ремонту системы отопления в жилых домах по ул. Лобкова, д. 4 и ул. Марченко, д. 3, истцом были приняты по актам о приёмке выполненных работ от 30.09.2008.

Следовательно, с указанной даты следует исчислять начало течения гарантийного срока.

В процессе эксплуатация принятого истцом результата работ, представляющего собой замену старых труб отопления на новые (полипропиленовые), выявились недостатки в виде появления на новых трубах вздутий.

О том, что в течение гарантийного срока были заявлены претензии по качеству установленных новых труб отопления, свидетельствуют многочисленные заявления граждан (жильцов) в адрес истца, которые представлены в материалы дела.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Статья 723 ГК РФ предусматривает ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, право требования у заказчика к подрядчику возникает в следующих случаях: работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

В рассматриваемом случае истец избрал способ защиты нарушенного права в виде устранения недостатков.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в силу вышеприведённых норм истец, обращаясь с настоящим иском, должен был доказать то, что работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным.

В подтверждение заявленных требований истец представил в материалы дела копию экспертного заключения Независимой потребительской экспертизы от 18.08.2009 № 1з/029, оригинал которого представлен суду апелляционной инстанции на обозрение.

В соответствии с указанным экспертным заключением применение и эксплуатация полипропиленовых труб, установленных в системе отопления, не допустимо в соответствии с ГОСТ 52134 «Трубы напорные из термопластов и соединительные детали к ним для системы водоснабжения и отопления». При деформации труб в виде поверхностного вздутия, являющегося разрушением алюминиевой оболочки, эксплуатация их в системе отопления не допустима. Дефекты являются критическими.

Понятию «критический дефект» в экспертном заключении дано следующее определение: дефект, при наличии которого использовать продукцию по назначению практически невозможно или недопустимо.

То есть использование установленных труб в системе отопления практически невозможно или недопустимо, что свидетельствует о непригодности их использования по смыслу статьи 723 ГК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы данного экспертного заключения, ответчиком суду не представлено.

Соответственно, при отсутствии возражений другой стороны против экспертного заключения о непригодности к эксплуатации установленных труб у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не воспринимать это заключение в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

При этом суд учитывает, что ответчик отзыва на исковое заявление не представил, в судебном заседании, когда было вынесено обжалуемое решение суда, участия не принимал.

Ответчик не представил суду апелляционной инстанции и отзыва на апелляционную жалобу истца.

Тем самым, ответчик не только не заявил никаких возражений относительно представленного истцом экспертного заключения, но и против самих заявленных к нему исковых требований.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2010 суд первой инстанции признал дело подготовленным, назначил дело к судебному разбирательству.

Таким образом, на момент вынесения данного определения о назначении дела к судебному разбирательству (03.11.2010) вступили в силу 01.11.2010 положения Федерального закона от 27.07.2010 № 228 - ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», которым в статью 70 АПК РФ введена часть 3.1., согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик предъявленные к нему истцом требования по существу не оспорил, каких - либо возражений против иска не привёл.

Следовательно, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции должен был учитывать положения части 3.1. статьи 70 АПК РФ исходя из того, что ответчик не представил суду никаких возражений против иска.

Отсутствие таких возражений позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Поэтому выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, основанные по сути на непризнании в качестве надлежащего доказательства представленного истцом экспертного заключения, нельзя признать обоснованными.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи друг с другом, суд апелляционной инстанции считает, что истец доказал факт некачественного выполнения ответчиком работ, выразившийся в установлении некачественных труб в многоквартирных жилых домах.

Доказательства обратного ответчиком суду не представлены.

По условиям пунктов 7.5. договоров от 12.07.2008 в период гарантийного срока подрядчик обязуется за свой счёт проводить необходимый ремонт, устранение недостатков, в соответствии с уведомлениями заказчика.

Таким образом, в силу статьи 723 ГК РФ и условий договоров ответчик обязан за свой счёт устранить недостатки, выявленные в его работе в течение гарантийного срока.

Требование истца об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договорам от 12.07.2008, в системе отопления, обоснованны, в связи с чем подлежали удовлетворению.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определённые действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Исходя из указанной нормы закона и сроков получения судебного акта по почте суд апелляционной инстанции считает возможным установить срок исполнения ответчиком безвозмездного устранения выявленных недостатков в выполненной работе в системе отопления до 01.05.2011.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 8000 руб. при подаче иска суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. при подаче апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции также относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Согласие» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.12.2010 по делу № А46 - 12357/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН: 5501073520, ОГРН: 1035501018453) безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору от 12.07.2008 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. Лобкова, д. 4, путём замены установленных некачественных полипропиленовых труб в системе отопления на новые в квартирах с номерами 3,4,5,6,9,10,11,12,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25 многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. Лобкова, д. 4, в срок до 01.05.2011.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН: 5501073520, ОГРН: 1035501018453) безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору от 12.07.2008 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Омсу, ул. Марченко, д. 3, путём замены установленных некачественных полипропиленовых труб в системе отопления на новые в квартирах с номерами с 1 по 12 многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. Марченко, д. 3, в срок до 01.05.2011.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН: 5501073520, ОГРН: 1035501018453) в пользу товарищества собственников жилья «Согласие» (ИНН: 5505039810, ОГРН: 1065505002386) расходы по уплате государственной пошлины в размере 10000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Т.П. Семёнова

     Судьи

     О.В. Зорина

     М.В. Смольникова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А46-12357/2010
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 марта 2011

Поиск в тексте