• по
Более 66000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2011 года  Дело N А46-1235/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 4762/2011) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Акрон» на решение Арбитражного суда Омской области от 06 мая 2011 года по делу № А46 - 1235/2011 (судья Мельник С.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Акрон» (ИНН 5504121726, ОГРН 1075504000692) к страховому открытому акционерному обществу «Военно - страховая компания» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) о взыскании 798 432 руб. 70 коп.,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: бюджетного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик», закрытого акционерного общества «ДСПМК «Седельниковская»,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Акрон» - конкурсного управляющего Назарько В.С. (паспорт);

от страхового открытого акционерного общества «ВСК» - Саньковой Е.П. (доверенность № 30 от 12.01.2011, действительна до 15.01.2012);

от казенного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» - Жамалитденовой Н.Н. (доверенность № 08 - 1372 от 05.07.2011, действительна по 31.12.2011);

от закрытого акционерного общества «ДСПМК «Седельниковская» - представитель не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Акрон» (далее - ООО СК «Акрон», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Военно - страховая компания» (далее - ОАО «ВСК», ответчик) о взыскании 798 432 руб. 70 коп. страховой выплаты.

Определением суда от 02.03.2011 произведена замена наименования ответчика на страховое открытое акционерное общество «ВСК» (далее - СОАО «ВСК»); к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: бюджетное учреждение Омской области «Омскоблстройзаказчик» и закрытое акционерное общество «ДСПМК «Седельниковская» (далее - ЗАО «ДСПМК «Седельниковская»).

Решением от 06.05.2011 по делу № А46 - 1235/2011 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении заявленного требования отказал.

Не соглашаясь с решением суда, ООО СК «Акрон» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, государственные учреждения по смыслу статей 49, 50, 120, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обладают специальной (целевой) правоспособностью, они не имеют права отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ними имуществом. В связи с чем, ГУ «Омскоблстройзаказчик» не вправе было направлять ОАО «ВСК» письмо с уведомлением о необходимости осуществления страховой выплаты по реквизитам ЗАО «ДСПМК «Седельниковская».

Отмечает, что ответчику было известно о том, что выгодоприобретатель является государственным учреждением, а значит и о том, что распоряжения такого выгодоприобретателя незаконны. В силу статьи 312 ГК РФ должник должен был при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается кредитором или управомоченным им лицом.

Податель жалобы со ссылкой на статью 960 ГК РФ и дополнительное соглашение № 04 - 2007 от 28.12.2007 полагает, что страховое возмещение подлежало выплате не ГУ «Омскоблстройзаказчик», а Администрации Седельниковского района Омской области.

ООО СК «Акрон» также отмечает, что статья 966 ГК РФ указывает на сокращенный срок исковой давности только для договора имущественного страхования. В отношении же «строительных рисков» применяется трехгодичный срок исковой давности.

СОАО «ВСК» в представленном в суд письменном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Казенное учреждение Омской области «Омскоблстройзаказчик» также просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда без изменения.

Представитель ЗАО «ДСПМК «Седельниковская», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явился. На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель казенного учреждение Омской области «Омскоблстройзаказчик» пояснил, что в настоящее время наименование учреждения изменено с бюджетного на казенное, представлено свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от 02.02.1992, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 04.07.2011.

С учетом изложенного, вместо «государственное учреждение Омской области «Омскоблстройзаказчик» следует применять «казенное учреждение Омской области «Омскоблстройзаказчик» (далее - КУ «Омскоблстройзаказчик»).

Представитель ООО СК «Акрон» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представители СОАО «ВСК» и КУ «Омскоблстройзаказчик» поддержали позицию, изложенную в письменных отзывах на апелляционную жалобу истца, просили оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела установлено судом первой инстанции, в соответствии с муниципальным контрактом № 35 - 2007 от 21.08.2007 ООО СК «Акрон» (генподрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта «Спортивный центр с универсальным игровым залом в с. Седельниково».

Согласно пункту 7.2 муниципального контракта генподрядчик обязался заключать договоры комплексного страхования строительных рисков, связанных со случайной гибелью и/или повреждением объекта.

Между ООО СК «Акрон» (страхователем) и ОАО «ВСК» (страховщиком) заключен договор страхования рисков, связанных с выполнением строительно - монтажных работ, № 0703018002207 от 24.08.2007 (далее - договор страхования), предметом которого было предоставление страховщиком страховой защиты страхователю при строительстве спортивного центра с универсальным спортивным залом в с. Седельниково согласно муниципального контракта № 53 - 2007 от 21.08.2007 (пункт 2.1 договора страхования).

Согласно пункту 11.1 договора страхования выгодоприобретателем по договору являлось ГУ «Омскоблстройзаказчик».

Договор страхования заключен на 17 месяцев (пункт 7.1 договора). Договор вступает в силу с 00 час. дня, следующего за днем уплаты страховой премии или первой ее части.

В период действия договора страхования 26 апреля 2008 года произошло повреждение кровли спортивного центра в результате ветровой нагрузки.

ОАО «ВСК» признало данный случай страховым.

Размер ущерба составил 1390032 руб. 70 коп., из которых была вычтена сумма недоплаты ООО СК «Акрон» второго платежа страховой премии в размере 571600 руб. и установленная по договору страхования франшиза в сумме 20000 руб. В результате, размер страховой выплаты по расчет страховой компании составил 798432 руб. 70 коп.

Письмом № 01 - 1857 от 14.08.2008 ГУ «Омскоблстройзаказчик» уведомило страховщика о необходимости осуществления страховой выплаты по реквизитам ЗАО ДСПМК «Седельниковская».

Платежным поручением № 4199 от 02.09.2008 ОАО «ВСК» перечислило ЗАО ДСПМК «Седельниковская» страховое возмещение в сумме 798 432 руб. 70 коп.

ООО СК «Акрон», ссылаясь на то, что ОАО «ВСК» в нарушение норм действующего законодательства и условий договора страхования на основании незаконного распоряжения ГУ «Омскоблстройзаказчик» № 01 - 1857 от 14.08.2008 перечислило страховую выплату третьему лицу без каких - либо оснований для этого, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск удовлетворению не подлежит

Факт наступления страхового случая, размер подлежащей возмещению страховой выплаты лицами, участвующими в деле, не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015 - 1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно пункту 4 статьи 421 и подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ стороны договора страхования должны определить, какие события в случае их наступления признаются страховым случаем.

Страховые случаи описаны в разделе 4 договора страхования. В частности, страховщик производит страховую выплату по строительно - монтажным работам и расходам на расчистку, возникшие в результате стихийных бедствий (землетрясение, буря, ураган, шторм, вихрь и др.).

То есть, согласно буквальному содержанию договора застрахован имущественный интерес - произведенные строительно - монтажные работы. Возмещению подлежат затраты, связанные с восстановлением ранее произведенных строительно - монтажных работ, поврежденных в результате страхового случая. В рассматриваемом деле страховым случаем стало повреждение кровли спортивного центра в результате ветровой нагрузки.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

Договор страхования, заключенный между ООО СК «Акрон» (страхователем) и ОАО «ВСК» (страховщиком), где выгодоприобретателем является третье лицо - ГУ «Омскоблстройзаказчик», по своей сути является договором в пользу третьего лица.

Договором в пользу третьего лица согласно пункту 1 статьи 430 ГК РФ признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Особенность правового положения третьего лица (выгодоприобретателя), в пользу которого заключен договор страхования, состоит в том, что ему принадлежит право требовать от страховщика исполнения лежащих на последнем обязанностей, в том числе обязанности произвести страховую выплату.

В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору (пункт 4 статьи 430 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ГУ «Омскоблстройзаказчик» в письме № 01 - 1857 от 14.08.2008 уведомило страховщика о необходимости осуществления страховой выплаты по реквизитам ЗАО ДСПМК «Седельниковская» (т.2, л.д.119).

Такие действия выгодоприобретателя, как верно указал суд первой инстанции, не могут быть признаны отказом от принадлежащего ему права; по существу, третье лицо распорядилось своим правом, указав плательщику на необходимость перечисления денежных средств третьему лицу.

Такого рода действия ответчика и третьего лица не противоречат правилам статьи 312 ГК РФ, согласно которой в случае, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В силу указанной статьи риск должника состоит в том, что он, по неосторожности исполнив обязательство ненадлежащему лицу, остается обязанным произвести исполнение обязательства кредитору. Таким образом, должник оказывается под угрозой совершения двойного исполнения и перед необходимостью взыскивать неосновательное обогащение с неуправомоченного лица.

В рассматриваемой ситуации ни выгодоприобретатель (ГУ «Омскоблстройзаказчик»), ни должник (ОАО «ВСК») не имеют претензий к друг другу. В связи с чем, не имеется оснований говорить об исполнении обязательства ненадлежащему лицу, так как отсутствие возражений выгодоприобретателя расценивается как надлежащее исполнение обязательства должником.

При этом правомерно судом первой инстанции отклонен довод истца об отсутствии у бюджетного учреждения полномочий на распоряжение своим правом в силу ограничений, предусмотренных законом для лиц со специальной правоспособностью.

Согласно пункту 1 статьи 298 ГК РФ бюджетное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником, или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.

как правильно указал суд первой инстанции, причитающаяся выгодоприобретателю страховая выплата не попадает под признаки имущества, определенные вышеназванной нормой права. Согласно пояснениям КУ «Омскоблстройзаказчик» на основании пункта 7.4 муниципального контракта № 35 - 2007 расходы ООО СК «Акрон» на страхование из бюджета не возмещались, страхование строительно - монтажных рисков осуществлялось за счет собственных средств генподрядчика.

Обоснованно отклонен судом первой инстанции и довод истца о переходе к нему прав выгодоприобретателя по договору страхования на основании уведомления исх. № 1041 - Б от 25.08.2010 (т.2, л.д.121 - 122).

Письмом № 1041 - Б от 25.08.2010 ООО К «Акрон» уведомило ОАО «ВСК» о замене выгодоприобретателя на ООО СК «Акрон». Получено письмо страховщиком 14.09.2010.

В соответствии со статьей 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика; выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую - либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

ГУ «Омскоблстройзаказчик» предъявило страховщику требование о выплате страхового возмещения еще в августе 2008 года, в связи с чем, действия страхователя по замене выгодоприобретателя в августе 2010 года следует признать не влекущими правовых последствий.

Также подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что выгодоприобретателем по договору страхования в связи с подписанием дополнительного соглашения № 04 - 2007 от 28.12.2007 является не ГУ «Омскоблстройзаказчик», а Администрация Седельниковского района Омской области.

В силу статьи 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236). Лицо, к которому перешли права на застрахованное имущество, должно незамедлительно письменно уведомить об этом страховщика.

Приобретатель застрахованного имущества должен незамедлительно в письменной форме уведомить страховщика о вступлении в страховое правоотношение. Это уведомление является сделкой, и сходно с уведомлением об уступке требования. Если приобретатель не уведомил страховщика, то к отношениям сторон могут применяться предписания пункта 3 статьи 382 и пункта 1 статьи 385 ГК.

По вышеуказанному дополнительному соглашению (т.1, л.д.137 - 138) права и обязанности заказчика (ГУ «Омскоблстройзаказчик») по муниципальному контракту № 35 - 2007 переданы муниципальному заказчику, то есть, Администрации Седельниковского муниципального района. Однако сведений о том, что Администрация вступила в правоотношения из договора страхования, уведомив страховщика об этом, нет. Напротив, ГУ «Омскоблстройзаказчик» продолжало действовать как выгодоприобретатель по договору страхования, уведомив в письме № 01 - 1857 от 14.08.2008 ОАО «ВСК» о необходимости перечисления страховой выплаты третьему лицу. В связи с чем, переход прав на застрахованное имущество к другому лицу не состоялся.

Суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции в том, что безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска ООО СК «Акрон», помимо прочих, является пропуск обществом срока исковой давности на обращение в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением тдоговора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Учитывая вышеизложенную позицию суда о возможности квалификации договора страхования как договора имущественного страхования риска утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ, применение к спорным отношениям пункта 1 статьи 966 ГК РФ обоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела № А46 - 18309/2008 судом первой инстанции установлено, что ООО СК «Акрон» было представлено дополнение к отзыву на иск (т.3, л.д.9 - 10), в котором содержится ссылка на письмо ОАО «ВСК» исх. № 11 от 17.11.2008, подтверждающее перечисление денежных средств в счет возмещения ущерба не выгодоприобретателю, а по просьбе ГУ «Омскоблстройзаказчик» - ЗАО «ДСПМК «Седельниковское».

Ссылка на письмо ОАО «ВСК» исх. № 11 от 17.11.2008 имеется также в ходатайстве ООО СК «Акрон» о привлечении к участию в деле третьего лица; более того, копия этого письма приложена к ходатайству. Судебное заседание, в котором указанное ходатайство разрешено, состоялось 20 ноября 2008 года.

Таким образом, о факте перечисления страховщиком денежных средств не выгодоприобретателю, а по указанию выгодоприобретателя другому лицу ООО СК «Акрон» стало известно, во всяком случае, не позднее 20 ноября 2008 года.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в арбитражный суд 08 февраля 2011 года, то есть, по истечении двухлетнего срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 стать 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 06.05.2011 по делу № А46 - 1235/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО СК «Акрон» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ООО СК «Акрон» предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06 мая 2011 года по делу № А46 - 1235/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Акрон» (ИНН 5504121726, ОГРН 1075504000692) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Л.И. Еникеева

     Судьи

     Т.А. Зиновьева

     Н.А. Шарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А46-1235/2011
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 августа 2011

Поиск в тексте