ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 февраля 2011 года Дело N А46-12369/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2011 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыжикова О.Ю.
судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 10798/2010) арбитражного управляющего Кратько О.А. на решение Арбитражного суда Омской области от 25.11.2010 по делу № А46 - 12369/2010 (судья Сорокина И.В.), по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области, административный орган) к арбитражному управляющему Кратько О.А.
о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании представителей:
от арбитражного управляющего Кратько О.А. - Кратько О.А. (паспорт), Козлова К.П. (паспорт, по доверенности № 120 от 27.01.2010 сроком действия 3 года);
от Управления Росреестра по Омской области - Гиль В.А. (удостоверение, по доверенности № 218 от 29.12.2010 сроком действия по 31.12.2011),
установил:
Решением от 25.11.2010 по делу № А46 - 12369/2010 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования Управления Росреестра по Омской области, привлек арбитражного управляющего Кратько О.А., к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде взыскания административного штрафа в размере 5000 руб.
В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на наличие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения.
В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на отсутствие в его действиях, поскольку ненадлежащее исполнение обязанностей не является составом административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, который предусматривает именно неисполнение таковых обязанностей.
В отзыве на апелляционную жалобу административный орган не согласился с ее доводами, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Кратько О.А. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Омской области от 25.11.2010 по делу № А46 - 12369/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции о привлечении арбитражного управляющего Кратько О.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 5000 руб. законным и обоснованным.
Арбитражный управляющий Кратько О.А. пояснил, что считает решение, вынесено судом первой инстанции слишком суровое.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2005 по делу № К/Э - 2/2005 ГУП Совхоз «Железнодорожник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кратько О.А.
В соответствии пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поступившие из правоохранительных органов, а также из других органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.
На основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4 КоАП РФ.
Заявителем, в рамках полномочий, предоставленных пунктом 10 части 2 статьи 28.3. КоАП РФ и Приказом Министерства юстиции РФ от 05.12.2008 г. № 432 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», в отношении арбитражного управляющего Кратько О.А. было проведено административное расследование.
По результатам административного расследования специалистом первого разряда по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области Гиль В.А. в отношении арбитражного управляющего Кратько О.А. 28.09.2010 был составлен протокол № 00405510 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором зафиксирован факт нарушения арбитражным управляющим требований пункта 6 статьи 24, пункта 2 статьи 129, статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве).
В протоколе № 00405510 об административном правонарушении зафиксировано, что арбитражным управляющим Кратько О.А. нарушена часть 6 статьи 24 Закона о банкротстве, закрепляющая требования разумности и добросовестности деятельности конкурсного управляющего, а именно:
- свидетельства о праве хозяйственного ведения получены конкурсным управляющим 10.12.2009, то есть спустя более двух месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта о признании за должником права хозяйственного ведения на семь объектов недвижимости (01.10.2009);
- договор на оценку с независимым оценщиком заключен 15.01.2010, то есть спустя 36 дней с момента получения свидетельств о государственной регистрации права (10.12.2009);
- за заключением в ТУ ФАУГИ конкурсный управляющий обратился 24.02.2010, то есть спустя три месяца с момента получения отчета об определении рыночной стоимости имущества должника (15.01.2010), что свидетельствует о недобросовестности и совершении действий вопреки интересам должника и кредиторов.
На основании указанного протокола в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд направлено заявление о привлечении арбитражного управляющего Кратько О.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
25.11.2010 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122 - 0 предусмотрено, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит следующее:
- наличие события административного правонарушения;
- лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
- виновность лица в совершении административного правонарушения;
- обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
- характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
- обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Процедура конкурсного производства в отношении должника введена до вступления в законную силу Федерального закона от 30.12.2008 № 296 - ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем осуществляется по правилам, установленным Федеральным законом от 26.10.2002 года № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции до изменений, внесенных Законом № 296 - Ф).
Срок конкурсного производства по общему правилу ограничен одним годом. Срок конкурсного производства может продлеваться не более чем на шесть месяцев (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В числе обязанностей конкурсного управляющего, перечисленных в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, названы обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведении его инвентаризации и оценки, реализации имущества.
В соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов.
В силу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию (комитету) кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Указанные порядок, условия и сроки, а также любые их изменения, должны быть утверждены собранием (комитетом) кредиторов в течение двух месяцев с момента внесения на рассмотрение.
По смыслу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника, включенного в конкурсную массу, осуществляется конкурсным управляющим после проведения инвентаризации и оценки должника.
В решении о банкротстве ГУП Совхоз «Железнодорожник» арбитражный суд установил срок исполнения обязанностей конкурсным управляющим не позднее 20.09.2006, что предполагает в течение этого срока конкурсным управляющим должны быть осуществлены все мероприятия, предусмотренные законом, в целях скорейшего формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов.
Решением Арбитражного суда Омской области от 31.08.2009 по делу № А46 - 8888/2009 за ГУП Совхоз «Железнодорожник» признано право хозяйственного ведения на семь объектов недвижимости.
Указанное решение вступило в законную силу 01.10.2010.
Свидетельство о праве хозяйственного ведения получено конкурсным управляющим 10.12.2009 (спустя два с лишним месяца).
Также, как следует из заключений ТУ ФАУГИ по Омской области, основанием для проведения экспертизы отчетов независимого оценщика № 03 - 1/01/2010 от 19.01.2010, № 03 - 2/01/2010 от 21.01.201 явилось обращение конкурсного управляющего ГУП Совхоз «Железнодорожник» Кратько О.А. (вх. № 3174 от 24.02.2010).
Таким образом, более месяца прошло с момента получения отчета об определении рыночной стоимости имущества и обращения в ТУ ФАУГИ по Омской области для получения заключения.
Уважительные причины столь долго необращения в ТУ ФАУГИ по Омской области конкурсным управляющим Кратько О.А. суду не приведены.
Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных и уважительных причин, препятствующих арбитражному управляющему, с учетом ограниченных Законом о банкротстве сроков конкурсного производства, выполнить свои обязанности в более короткие сроки суду первой инстанции представлено не было.
Суд апелляционной инстанции исходя из изложенных обстоятельств признает обоснованной позицию суда первой инстанции о нарушении конкурсным управляющим норм законодательства о банкротстве, что образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что событием административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности, и их исполнение ненадлежащим образом также является нарушением Законодательства о банкротстве поскольку фактически они не исполнены так как законодательство не предусматривает различные степени его выполнения.
В связи с изложенным отклоняется доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения по данным основаниям.
Как следует из отчетов независимого оценщика № 03 - 1/01/2010 от 19.01.2010, № 03 - 2/01/2010 от 21.01.201, договор на оценку имущества с независимым оценщиком был заключен 15.01.2010 (спустя один месяца с момента получения свидетельств).
Суд первой инстанции отклонил доводы Кратько О.А. о том, что указанное время ушло на подготовку задания на оценку и всего комплекта документов, необходимого оценщику, а также на рассмотрение оценщиком представленных материалов и заключения договора на оценку объектов недвижимости и дебиторской задолженности, не могут быть приняты судом во внимание, так как являются предположительными и ничем не подтвержденными.
Между тем суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае арбитражный управляющий, осуществляя процедуру конкурсного производства, действовал добросовестно, разумно, в интересах должника и кредиторов, в соответствии с требованиями Закона, поскольку в указанный период вошли длительные нерабочих (праздничные) дни, и с учетом подготовки задания на оценку и всего комплекта документов, необходимого оценщику, срок обращения судом апелляционной инстанции судом апелляционной инстанции признается объективным.
Таким образом, отсутствует бездействие конкурсного управляющего Кратько О.А., выразившееся в необоснованном затягивании сроков проведения оценки имущества должника.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом исключения указанного эпизода, действия Кратько О.А. в любом случае содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Вместе с тем апелляционная инстанция считает возможным применить к заинтересованному лицу статью 2.9 КоАП РФ и признать указанные нарушения малозначительными.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья вправе освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения указанной общей нормы в отношении какого - либо административного правонарушения.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.
