ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2011 года  Дело N А46-12375/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кокориной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 2191/2011) Министерства здравоохранения Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 16 февраля 2011 года, принятое по делу № А46 - 12375/2010 (судья Шамгонова Ж.Г.) по иску муниципального учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» (ОГРН 1025500744158; ИНН 5503027784) к Министерству здравоохранения Омской области (ОГРН 1045504007493; ИНН 5503079310), Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636; ИНН 7710168360), при участии третьих лиц: Департамента здравоохранения Администрации города Омска (ОГРН 1025500743608; ИНН 5503009538), Департамента финансов и контроля Администрации города Омска (ОГРН 1025500741067; ИНН 5503023701) о взыскании 5 170 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Министерства здравоохранения Омской области - представителя Карбаиновой Е.А. по доверенности № 50 от 14.07.2010 сроком действия до 14.07.2011,

от муниципального учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи»   - представителя Щелконоговой В.А. по доверенности № 4 от 09.02.2011 сроком действия один год,

от Министерства финансов Российской Федерации - представитель не явился,

от Департамента здравоохранения Администрации города Омска - представителя Щелконоговой В.А. по доверенности № 57 от 18.01.2011 сроком действия один год,

от Департамента финансов и контроля Администрации города Омска - представителя Окишева К.В. по доверенности № 126 от 24.03.2011 сроком действия три года,

установил:

муниципальное учреждение здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» (далее - МУЗ ССМП, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Министерству здравоохранения Омской области (далее - Минздрав Омской области) и Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) о взыскании 5 170 000 руб. убытков.

Определениями от 15.10.2010 и от 09.12.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент здравоохранения Администрации города Омска (далее - Департамент здравоохранения) и Департамент финансов и контроля Администрации города Омска (далее - Департамент финансов).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 5 170 000 руб. убытков с субъекта федерации Омской области в лице Минздрава Омской области за счет казны Омской области. Кроме того, истец заявил отказ от исковых требований в отношении ответчика - Минфина РФ.

Решением Арбитражного суда Омской области от  16 февраля 2011 года по делу № А46 - 12375/2010 исковые требования удовлетворены. С субъекта федерации Омской области в  лице Минздрава Омской области за счёт казны Омской области в пользу МУЗ ССМП взысканы убытки в сумме 5 170 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 850 руб. Производство по делу в части требований к Минфину РФ прекращено.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Минздрав Омской области указывает, что бюджет субъекта Российской Федерации (Омской области) обеспечил финансирование переданных органам местного самоуправления полномочий путём предоставления субвенций бюджету публично - правового образования (городской округ город Омск) в полном объёме. Надлежащим ответчиком по исковому требованию МУЗ ССМП является Российская Федерация в лице Минфина РФ, а не Омская область в лице Минздрава Омской области.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу истец и третьи лица просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Минфина РФ, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель Минздрава Омской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Представитель истца и Департамента здравоохранения высказался согласно отзывам на апелляционную жалобу.

Представитель Департамента финансов поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что Российская Федерации не является участником спорного правоотношения, поскольку она не делегировала субъекту Российской Федерации - Омской области полномочия по осуществлению выплат работникам медицинских учреждений. Оказание финансовой помощи в 2008г. было произведено только потому, что субъект Российской Федерации - Омская область установила себе расходные обязательства по выплатам работникам медицинских учреждений. Сообщил, что бюджетные ассигнования в размере 6 890 012 руб. 13 коп. возвращены в областной бюджет. Представил на обозрение суда платёжное поручение № 26 от 24.03.2009, свидетельствующее о возврате остатка бюджетных ассигнований, которое впоследствии возвращено представителю Департамента финансов.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, заслушав представителей сторон и третьих лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2008 году врачи, фельдшеры и медицинские сестры скорой медицинской помощи МУЗ ССМП за выполнение обязанности по повышению качества оказываемой медицинской помощи получали выплаты в соответствии с Законом Омской области от 02.02.2007 № 851 - 03 «О денежных выплатах медицинскому персоналу фельдшерско - акушерских пунктов, врачам, фельдшерам, акушеркам и медицинским сестрам учреждений и подразделений скорой медицинской помощи муниципальной системы здравоохранения». Источником финансирования указанных выплат являются субсидии, предоставляемые из федерального бюджета.

Как указывает истец, в период с января по май 2008 года в денежные средства, передаваемые в виде субвенций на финансовое обеспечение денежных выплат медицинскому персоналу МУЗ ССМП, не были включены расходы на оплату трудовых отпусков, периодов нахождения работников на курсах повышения квалификации, в течение которых за работниками сохраняется средняя заработная плата.

Размер субвенции, предоставленной истцу в 2008 году Минздравом Омской области, составил 54 000 100 руб., которая в полном объеме израсходована учреждением, что подтверждается отчётами, предоставленными МУЗ ССМП в Департамент здравоохранения за 2008 год.

Фактические расходы учреждения в 2008 году в рамках реализации государственных полномочий по осуществлению денежных выплат медицинским работникам составили 59 170 100 руб., поскольку при расчёте среднего заработка, применяемого при расчёте отпускных, при направлении на курсы повышения квалификации (специализация и усовершенствование), учреждение включило указанным категориям работников выплаты, предусмотренные статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в период с января по май 2008 года соответствующие выплаты медицинским работникам МУЗ ССМП были произведены исключительно за счёт средств бюджета города Омска в пределах сметы доходов и расходов учреждения на 2008 год и их размер составил 5 170 000 руб.

Ссылаясь на то, что указанные выплаты в размере 5 170 000 руб. должны осуществляться за счёт субвенции, предоставляемой Омской областью в лице Минздрава Омской области, МУЗ ССМП обратилось с настоящим иском в суд.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления данного вида деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда и причинной связи между этими двумя элементами. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно - следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями (бездействием) причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона Омской области от 02.02.2007 № 851 - ОЗ «О денежных выплатах медицинскому персоналу фельдшерско - акушерских пунктов, врачам, фельдшерам, акушеркам и медицинским сестрам учреждений и подразделений скорой медицинской помощи муниципальной системы здравоохранения» (далее - Закон № 851 - ОЗ) медицинским работникам учреждений и подразделений скорой медицинской помощи муниципальной системы здравоохранения установлены денежные выплаты.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 851 - ОЗ финансовые средства, необходимые органам местного самоуправления для осуществления государственных полномочий, предусматриваются законом Омской области об областном бюджете на соответствующий финансовый год в форме субвенций.

Размер субвенций по городскому округу и муниципальным районам Омской области определяется из размера денежных выплат, установленных в соответствии с пунктом 1 статьи 2 настоящего Закона. При определении размера субвенций учитываются районный коэффициент к заработной плате, установленный законодательством, а также отчисления по единому социальному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и страховым взносам по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и средства для предоставления медицинским работникам гарантий, установленных статьей 114, частью четвертой статьи 139, статьями 167, 183, 187 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 3 Закона № 851 - ОЗ в редакции Закона Омской области от 06.05.2008 № 1031 - ОЗ).

В силу статьи 2 Закона Омской области от 06.05.2008 № 1031 - ОЗ «О внесении изменений в Закон Омской области «О денежных выплатах медицинскому персоналу фельдшерско - акушерских пунктов, врачам, фельдшерам, акушеркам и медицинским сестрам учреждений и подразделений скорой медицинской помощи муниципальной системы здравоохранения» настоящий Закон распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2008 года.

Несение в 2008 году МУЗ ССМП расходов на выплаты медицинскому персоналу фельдшерско - акушерских пунктов, врачам, фельдшерам и медицинским сестрам скорой медицинской помощи в сумме 5 170 000 руб. подтверждается материалами дела.

При этом указанные выплаты, осуществлённые за счёт истца, но составляющие расходные обязательства Омской области, являются для МУЗ ССМП убытками.

Причинителем вреда в данном случае является лицо, не обеспечившее предоставление МУЗ ССМП субвенции для компенсации соответствующих выплат медицинскому персоналу.

Доводы ответчика о том, что бюджет Омской области обеспечил финансирование переданных органам местного самоуправления полномочий путём предоставления субвенций бюджету города Омск в полном объёме (61 152 211 руб. 32 коп.), не принимаются судом апелляционной инстанции.

Из материалов усматривается, что Решением Омского городского совета от 26.12.2007 № 85 «О бюджете города Омска на 2008г. субвенции на денежные выплаты медицинскому персоналу фельдшерско - акушерских пунктов. Врачам, фельдшерам и медицинским сестрам учреждений и подразделений скорой медицинской помощи муниципальной системы здравоохранения, поступившие из областного бюджета на финансовое обеспечение переданных полномочий, утверждены в сумме 54 390 800 руб.

В 2008 году без учёта остатка бюджетных ассигнований на 01.01.2008 из бюджета Омской области для обеспечения полномочий по осуществлению выплат медицинским работникам учреждений и подразделений скорой медицинской помощи муниципальной системы здравоохранения МУЗ ССМП были выделены денежные средства в сумме 54 000 100 руб.

При этом расходы истца на осуществление соответствующих выплат, предусмотренных Законом № 851 - ОЗ, составили 59 170 100 руб., что не оспаривается ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

На основании части 4 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации не использованные получателями бюджетных средств остатки бюджетных средств, находящиеся не на едином счёте бюджета, не позднее двух последних рабочих дней текущего финансового года подлежат перечислению получателями бюджетных средств на единый счёт бюджета.

Бюджетные ассигнования в размере 6 890 012 руб. 13 коп., не использованные МУЗ ССМП, возвращены Департаментом финансов и контроля Администрации г. Омска в областной бюджет, что подтверждается платёжным поручением № 26 от 24.03.2009, представленным на обозрение суду апелляционной инстанции, в связи с чем ссылка ответчика на пункт 4 статьи 3 Закона № 851 - ОЗ несостоятельна.

Между тем указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что расходы МУЗ ССМП на выплаты медицинским работникам в 2008 году, предусмотренные Законом № 851 - ОЗ, должны осуществляться за счёт иных источников, нежели бюджет Омской области.

Ссылки ответчика на то, что  надлежащим ответчиком по исковому требованию МУЗ ССМП является Российская Федерация в лице Минфина РФ, а не Омская область в лице Минздрава Омской области, несостоятельны.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления в 2008 и 2009 годах субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление денежных выплат медицинскому персоналу фельдшерско - акушерских пунктов, врачам, фельдшерам и медицинским сестрам учреждений и подразделений скорой медицинской помощи муниципальной системы здравоохранения, а при их отсутствии на территории муниципального образования - учреждений и подразделений скорой медицинской помощи субъектов Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2007 № 871, субсидии предоставляются бюджетам субъектов Российской Федерации, принявших в установленном порядке законы или иные нормативные правовые акты, определяющие расходные обязательства субъектов Российской Федерации по денежным выплатам медицинским работникам.

Согласно части 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают, в том числе в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации.

Закон № 851 - ОЗ определяет расходные обязательства субъекта федерации - Омской области, следовательно, ответственность за неисполнение данных обязательств должен нести субъект федерации (Омская область), а не Российская Федерация.

На основании Приложения № 1 к Закону Омской области Закон Омской области от 21.11.2007 № 973 - ОЗ «Об областном бюджете на 2008 год» главным администратором доходов областного бюджета на 2008 год по субсидиям бюджетам субъектов Российской Федерации на денежные выплаты медицинскому персоналу фельдшерско - акушерских пунктов, врачам, фельдшерам и медицинским сестрам скорой медицинской помощи являлся Минздрав Омской области.

С учётом изложенного, ответчиком по заявленному МУЗ ССМП требованию является Омская область в лице Минздрава Омской области.

При таких обстоятельствах, взыскав с субъекта федерации Омской области в лице Минздрава Омской области за счёт казны Омской области в пользу МУЗ ССМП убытки в сумме 5 170 000 руб., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы Минздрава Омской области, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку ответчик не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16 февраля 2011 года по делу № А46 - 12375/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка