ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 февраля 2011 года  Дело N А46-12545/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  27 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 10649/2010) общества с ограниченной ответственностью «ПрофХолод» на решение Арбитражного суда Омской области от 01.11.2010 по делу №  А46 - 12545/2010 (судья Биер Е.Б.), принятое по иску муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 4» (ОГРН 1025501594909, ИНН 5515007430) к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофХолод» (ОГРН 1069847501756, ИНН 7806349872) о взыскании 168 136 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ПрофХолод»  - не явился, извещено;

от муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 4» - Прошивалко Д.В. (паспорт, доверенность от 25.01.2011 сроком действия до года);

установил:

Муниципальное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 4» (далее - МОУ «СОШ № 4» г. Калачинска Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофХолод» (далее - ООО «ПрофХолод», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 168 136 руб. 69 коп., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту от 14.08.2009 № 01/2009.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2010 по делу № А46 - 12545/2010 с ООО «ПрофХолод» в пользу МОУ «СОШ № 4» г. Калачинска Омской области взыскана неустойка в сумме 84 068 руб. 35 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. Этим же решением суда с ООО «ПрофХолод» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 044 руб. 10 коп.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по поставке товара, предусмотренных муниципальным контрактом от 14.08.2009 № 01/2009, суд первой инстанции проверил расчет истца, признал его верным, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизил размер неустойки до 84 068 руб. 35 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО «ПрофХолод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом и судом первой инстанции неверно произведен расчет неустойки, в частности следовало применить Федеральный закон № 94 - ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94 - ФЗ от 21.07.2005). Ответчик приводит свой расчет размера неустойки и считает, что с него в пользу истца подлежит взысканию 42 961 руб. 30 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что решение Арбитражного суда Омской области от 01.11.2010 по делу №  А46 - 12545/2010 является законным и обоснованным, просил его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между муниципальным образовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 4» (Муниципальный заказчик) и ООО «ПрофХолод» (Поставщик) заключен муниципальный контракт от 14.08.2009 № 01/2009, в соответствии с которым Поставщик обязался по поручению Муниципального заказчика поставить и передать технологическое, холодильное и вспомогательное оборудование согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, а Муниципальный заказчик обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1. составляет 1 616 699 руб. и остается фиксированной на протяжении всего срока исполнения контракта.

Согласно пункту 2.3. контракта оплата товара осуществляется Муниципальным заказчиком в течение 60 дней со дня подписания акта приема - передачи товара.

Поставка товара, включая доставку, установку (монтаж) и выполнение пусконаладочных работ, осуществляется Поставщиком в срок до 29.08.2009 (пункт 4.2. контракта).

Согласно пункту 6.1. контракта за нарушение сроков поставки (в т.ч. поставки товара ненадлежащего качества) Поставщик уплачивает Муниципальному заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока поставки.

Ответчиком в соответствии со спецификацией переданы истцу технологическое, холодильное и вспомогательное оборудование, что подтверждается актом приема - передачи оборудования № 7918, подписанным сторонами 27.11.2009. При приемке оборудования было установлено, что по пункту 34 перечня акта приемки оборудование: универсальная кухонная машина полностью не укомплектована, отсутствует подставка и сменные насадки.

Гарантийным письмом ответчик обязался в срок до 11.12.2009 поставить недостающее оборудование истцу.

В судебном заседании суда первой инстанции стороны подтвердили, что обязательства по поставке недостающего оборудования со стороны поставщика были исполнены 11.12.2009.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по поставке товара, истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 17 от 23.12.2009 с просьбой добровольно перечислить неустойку в сумме 168 136 руб. 70 коп.

Поскольку ответчик добровольно не уплатил неустойку, предусмотренную муниципальным контрактом, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

01.11.2010 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами ГК РФ о поставке и купле - продаже, общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 14.08.2009 № 01/2009.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Поскольку ответчиком несвоевременно исполнены обязательства по оплате поставленного товара, то истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 168 136 руб. 69 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 11 статьи 9 Федерального закона № 94 - ФЗ от 21.07.2005, предусматривает право заказчика, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона № 94 - ФЗ от 21.07.2005 в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку размер неустойки в законе не определен, так как не содержит указание на какую сумму производится начисление, размер неустойки должен устанавливаться в контракте.

Ответственность сторон определена в разделе 6 муниципального контракта № 01/2009 от 14.08.2009.

Согласно пункту 6.1. контракта за нарушение сроков поставки (в т.ч. поставки товара ненадлежащего качества) Поставщик уплачивает Муниципальному заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока поставки.

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1. составляет 1 616 699 руб. и остается фиксированной на протяжении всего срока исполнения контракта.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 168 136 руб. 69 коп. Расчет истцом произведен по следующей формуле: 1 616 699 (цена контракта) х 0,1 (процент по договору)/100 х 104 (дней просрочки).

Проверив расчет, представленный истцом, суд апелляционной инстанции признает его правильным, соответствующим действующему законодательству и условиям муниципального контракта.

Ответчик в суд первой инстанции не представил возражений относительно оснований и правильности расчета неустойки.

При этом его доводы в апелляционной жалобе о том, что данный расчет является неверным, поскольку при расчете не применены нормы Федерального закона № 94 - ФЗ от 21.07.2005, не соответствуют действительности, поскольку представленный расчет неустойки соответствует и Гражданскому кодексу Российской Федерации, и вышеуказанному Федеральному закону, а также соответствует условиям муниципального контракта.

Мнение подателя жалобы о том, что Федеральный закон № 94 - ФЗ от 21.07.2005 ограничивает стороны муниципального контракта в размере неустойки, является неверным, поскольку указанный Федеральный закон в пункте 11 статьи 9 содержит указание на минимальный возможный размер неустойки, при этом конкретный размер такой неустойки устанавливается государственным или муниципальным контрактом.

Как указано выше, все условия за нарушение сроков поставки товара, оговорены в контракте, данный контракт не оспорен в судебном порядке, в связи с чем применять иной способ расчета неустойки, чем тот, который представлен истцом и проверен судом, оснований не имеется.

Таким образом, сумма неустойки в размере 168 136 руб. 69 коп. является законной и обоснованной.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 277 - О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критерием для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17).

При применении статьи 333 ГК РФ судом принимается во внимание компенсационная природа неустойки, а также отсутствие каких - либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора.

В связи с вышеизложенным, размер договорной ответственности ответчика обоснованно уменьшен судом первой инстанции до 84 068 руб. 35 коп., т.е. в два раза от суммы неустойки заявленной истцом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 01.11.2010 по делу № А46 - 12545/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит, в связи с  чем апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.11.2010 по делу № А46 - 12545/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка