ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2011 года  Дело N А46-13100/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 3849/2011) Администрации Омского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 13.04.2011 по делу № А46 - 13100/2010 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «Зеленая Падь» ИНН 5528201716, ОГРН1085543028790) к Администрации Омского муниципального района Омской области,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного предприятия Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства», Черепанова Артема Николаевича, Соколова Матвея Ивановича,

о признании недействительным постановления Администрации Омского муниципального района Омской области от 12.01.2010 № 2 - п об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, местоположение которого установлено в 140 м на юго - восток относительно жилого дома, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, д. Падь, ул. Береговая, д. 67,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации Омского муниципального района Омской области - Лапушко Н.Н. по доверенности № 4 от 30.08.2010 сроком действия до 31.12.2011, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации ;

от Садоводческого некоммерческого товарищества «Зеленая Падь» - Мишуров Д.А. по доверенности от 01.03.2011 сроком действия до года, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Черепанова Артема Николаевича - Богомолов С.В. по доверенности серии 55АА № 0165332 от 24.03.2011 сроком действия на 3 года, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации; Черепанов Н.А. по доверенности серии 55АА № 0165331 от 24.03.2011 сроком действия на 3 года;

от Государственного предприятия Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» - не явился, извещен надлежащим образом;

от Соколова Матвея Ивановича - не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Зеленая Падь» (далее - СНТ «Зеленая Падь», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Администрации Омского муниципального района Омской области (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительными постановления от 23.12.2009 № 2645 - п об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, местоположение которого установлено в 300 м на юго - восток относительно жилого дома, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, д. Падь, ул. Береговая, д. 67, и постановления от 12.01.2010 № 2 - п об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, местоположение которого установлено в 140 м на юго - восток относительно жилого дома, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, д. Падь, ул. Береговая, д. 67.

Определением арбитражного суда от 11.11.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное предприятие Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства», Черепанов Артем Николаевич, Соколов Матвей Иванович.

Требование СНТ «Зеленая Падь» о признании недействительным постановления Администрации от 23.12.2009 № 2645 - п об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, местоположение которого установлено в 300 м на юго - восток относительно жилого дома, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, д. Падь, ул. Береговая, д. 67, определением арбитражного суда от 11.04.2011, выделено в отдельное производство, делу присвоен № А46 - 4097/2011.

Требование заявителя о признании недействительным постановления от 12.01.2010 № 2 - п об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, местоположение которого установлено в 140 м на юго - восток относительно жилого дома, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, д. Падь, ул. Береговая, д. 67, рассмотрено арбитражным судом в рамках данного дела, и решением от 13.04.2011 по делу № А46 - 13100/2010 Арбитражный суд Омской области удовлетворил данное требование СНТ «Зеленая Падь».

При принятии решения суд первой инстанции, руководствуясь правилами о преюдиции, закрепленными в части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из установленных судами общей юрисдикции обстоятельств, не подлежащих оценке арбитражным судом, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого постановления недействительным ввиду установленного вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции факта наложения границ земельного участка, схема расположения которого утверждена постановлением от 12.01.2010 № 2 - п, на земельный участок с кадастровым номером 55:20:05 03 01:407.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Омской области от 13.04.2011 по делу № А46 - 13100/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителей.

В обоснование требований апелляционной жалобы Администрация считает неверным применение судом первой инстанции правил о преюдиции, поскольку основой решения Омского районного суда Омской области от 14.02.2011 по делу № 2 - 19/2011 явилось заключение землеустроительной экспертизы ООО «Кадастр - Центр Омск», при этом сведения об установлении границ земельного участка СНТ «Зеленая Падь» в документах, прилагаемых к заключению экспертизы, отсутствуют.

Податель жалобы считает вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок Черепанова А.Н., являющийся предметом рассмотрения суда общей юрисдикции, полностью налагается на земельный участок заявителя, неверным.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель СНТ «Зеленая Падь» возразил на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда ревой инстанции законным и обоснованным, неподлежащим отмене.

Представитель Черепанова А.Н. в устном выступлении заседания суда апелляционной инстанции поддержал позицию Администрации, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Государственное предприятие Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства», Соколов Матвей Иванович, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, что в силу статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей указанных участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав представителей сторон, явившихся в судебного заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Садоводческое некоммерческое товарищество «Зеленая Падь» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.06.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области за основным государственным регистрационным номером 1085543028790.

Решениями исполнительного комитета Омского районного Совета народных депутатов № 189/8 от 26.07.1988, № 132 от 25.05.1990, № 157 от 22.05.1991 садоводческому товариществу «Зеленая Падь», являющемуся правопредшественником заявителя, был выделен в бессрочное пользование земельный участок площадью 59 га. для организации коллективного садоводства.

Постановлением Главы Омского муниципального образования от 23.03.2005 № 181 - п утвержден проект границ земельного участка СНТ «Зеленая Падь» площадью 590 000 кв. м., в границах Иртышского сельского округа Омского муниципального образования Омской области, предоставленного из состава земель сельскохозяйственного назначения для садоводства и огородничества.

Государственным предприятием Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» в газете «Омский вестник» опубликовано извещение о проведении собрания о согласовании границ земельного участка с кадастровым номером 55:20:050501:ЗУ1, местоположение которого установлено в 140 м. на юго - восток относительно жилого дома, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, д. Падь, ул. Береговая, д. 67. Смежный земельный участок, с правообладателем которого требуется согласовать местоположение границы: 55:20:050301:407, Омская область, Омский район, СНТ «Зеленая Падь».

Ознакомившись в ГП «Омский центр ТИЗ» с границами формируемых земельных участков, заявителю стало известно, что границы формируемого земельного участка частично налагаются на границы земельного участка, предоставленного в бессрочного пользование заявителю, в связи с чем СНТ «Зеленая Падь» было подано письменное возражение по проекту межевого плана образуемого земельного участка. При этом заявителю стало известно о наличии постановления Администрации от 12.01.2010 № 2 - п, которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, местоположение которого установлено в 140 м на юго - восток относительно жилого дома, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, д. Падь, ул. Береговая, д. 67.

Полагая, что указанное постановление Администрации от 12.01.2010 № 2 - п является незаконными и нарушает охраняемые законом права и интересы заявителя, СНТ «Зеленая Падь» обратилось в Арбитражный суд Омской области с указанным выше заявлением.

13.04.2011 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционных жалоб не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статей 199 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения данного дела является законность постановления от 12.01.2010 № 2 - п об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, местоположение которого установлено в 140 м на юго - восток относительно жилого дома, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, д. Падь, ул. Береговая, д. 67, принятого Администрацией по результатам рассмотрения заявления Черепанова А.Н. и представленных им документов.

Согласно решению Омского районного суда Омской области от 14.02.2011 по делу № 2 - 19/2011, в рамках рассмотрения иска Черепанова А.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Омской области о признании недействительным решения об отказе в постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, возложении обязанности по установлению границ земельного участка и постановке на государственный кадастровый учет, судом общей юрисдикции было установлено, что испрашиваемый Черепановым А.Н. земельный участок, местоположение которого установлено в 140 м. на юго - восток относительно жилого дома, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, д. Падь, ул. Береговая, д. 67, границы которого были утверждены оспариваемым постановлением, полностью налагается на территорию СНТ «Зеленая Падь».

Указанное решение Омского районного суда Омской области от 14.02.2011 по делу № 2 - 19/2011 решением Омского областного суда, резолютивная часть которого объявлена 06.04.2011, было оставлено без изменения.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По правилам части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, являются обязательными для арбитражного суда при разрешении другого спора. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

При этом диспозиция указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает нетождественность субъектного состава лиц, участвующих в деле суда общей юрисдикции, и участников арбитражного процесса при применения арбитражным судом правил о преюдиции.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Таким образом, преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившим в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Поскольку обстоятельства, касающиеся наложения границ земельного участка, схема расположения которого утверждена оспариваемым постановлением, на территорию СНТ «Зеленая Падь», были предметом рассмотрения Омского районного суда Омской области по делу № 2 - 19/2011, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения от 14.02.2011, вступившего в законную силу, следовательно, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле, на что и было обоснованно указано Арбитражным судом Омской области.

Таким образом, при проверке законности оспариваемого постановления, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных и не подлежащих переоценке обстоятельств наложения границ земельного участка, схема расположения которого утверждена оспариваемым постановлением, на земельный участок с кадастровым номером 55:20:05 03 01:407 (СНТ «Зеленая Падь») и обоснованно признал оспариваемое постановление от 12.01.2010 № 2 - п несоответствующим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя.

При этом доводы апелляционной жалобы об отсутствии в прилагаемых к заключению землеустроительной экспертизы документах сведений об установлении границ земельного участка СНТ «Зеленая Падь» не влияют на законность вышеизложенных выводов, поскольку экспертное заключение было вынесено специалистами ООО «Кадастр - Центр Омск» на основании оригинала дела, рассматриваемого в гражданском суде за №2 - 19/2011, данных ГКУ земель птицефабрики «Иртышская», копии схемы планирования СНТ «Зеленая Падь», признанных достаточными для принятия заключения по поставленному перед экспертным учреждением вопросу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении земельного участка, предоставленного СНТ «Зеленая Падь», не проводился комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, не опровергают вышеизложенных выводов и не влияют на законность внесенного по делу судебного акта, в связи с чем отклоняются как несостоятельные, равно как и ссылка на то, что земельный участок, предоставленный заявителю, был поставлен на кадастровый учет 21.04.2011 с кадастровым номером 55:20:050501:266.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Администрации подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация от уплаты государственной пошлины освобождена, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе Администрации не распределяется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.04.2011 по делу № А46 - 13100/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка