• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июня 2011 года  Дело N А46-13972/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 2430/2011) государственного предприятия институт «Омсккоммунпроект» на решение Арбитражного суда Омской области от 18 февраля 2011 года по делу №А46 - 13972/2010 (судья Баландин В.А.), принятое по иску Администрации Нижнеомского муниципального района Омской области (ИНН 5524001360, ОГРН 1025502555121) к государственному предприятию институт «Омсккоммунпроект» (ИНН 5503011914, ОГРН 1025500972265), третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области, о взыскании 2049158руб. 19коп., при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации Нижнеомского муниципального района Омской области - представитель Бабицкая Н.С. по доверенности от 11.06.2011,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области - представитель Хлынцева О.С. по доверенности № 8 - Д от 11.01.2011,

от государственного предприятия институт «Омсккоммунпроект» - представитель не явился,

установил:

Администрация Нижнеомского муниципального района Омской области 03.11.2010 обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к государственному предприятию институт «Омсккоммунпроект» (далее - ГПИ «Омсккоммунпроект») об обязании ответчика возвратить истцу денежную сумму в размере 2049158 руб. 11 коп., уплаченную по муниципальным контрактам № 3 от 10.05.2006, № 1 от 15.01.2008, № 2 от 15.01.2008, № 3 от 15.01.2008 (с учётом принятых судом уточнений иска).

Определением от 21.12.2010 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области (далее - ТУ Росимущества по Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2011 по делу № А46 - 13972/2010 с ГПИ «Омсккоммунпроект» в пользу Администрации Нижнеомского муниципального района Омской области взысканы денежные средства в сумме 526 315 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ГПИ «Омсккоммунпроект» в доход федерального бюджета взыскано 13 526 руб. 30 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения в части взыскания денежных средств, ГПИ «Омсккоммунпроект» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаключённость муниципальных контрактов.

Администрация Нижнеомского муниципального района Омской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ТУ Росимущество по Омской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало, что заключённые муниципальные контракты являются недействительными сделками, так как заключены в нарушение требований закона - в отсутствие согласия собственника имущества на их заключение.

Представитель ГПИ «Омсккоммунпроект», извещённого надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции возражений относительно проверки решения суда в обжалуемой части от представителей истца и третьего лица не поступило.

Представитель ТУ Росимущества по Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает апелляционную жалобу ответчика подлежащей удовлетворению.

Представитель Администрации Нижнеомского муниципального района Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным, факты оплаты по муниципальным контрактам - подтвержденными.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, выслушав явившихся представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2008 между Администрацией Нижнеомского муниципального района Омской области (муниципальный заказчик) и ГПИ «Омсккоммунпроект» (исполнитель) заключён муниципальный контракт № 1 (л.д.14 - 16 т.1), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение инженерно - геодезических изысканий для проектирования объекта «Водопровод с. Нижняя Омка (строительство)» (пункт 1.1 контракта). Срок выполнения работ - в течение месяца после подписания контракта; стоимость выполнения работ составляет 332 411 руб. 78 коп. (пункты 2.1, 3.1 контракта).

Платежными поручениями № 941 от 15.09.2008, № 1139 от 07.11.2008 на общую сумму 332 411 руб. 78 коп. истец произвел оплату по муниципальному контакту № 1 от 15.01.2008 (л.д.30 - 31 т. 1).

Также 15.01.2008 между Администрацией Нижнеомского муниципального района Омской области (муниципальный заказчик) и ГПИ «Омсккоммунпроект» (исполнитель) заключён муниципальный контракт №2 (л.д.17 - 20 т.1), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение: инженерно - гидрометеорологических изысканий для проектирования объекта «Водопровод с. Нижняя Омка (строительство)» (пункт 1.1 контракта). Срок выполнения работ - в течение месяца после подписания контракта; стоимость выполнения работ составляет 269 172 руб. 16 коп. (пункты 2.1, 3.1 контракта).

Платежными поручениями № 942 от 16.09.2008, № 1146 от 14.11.2008 на общую сумму 193 904 руб. 01 коп. истец произвел оплату по муниципальному контакту № 2 от 15.01.2008 (л.д.32 - 33 т.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьёй 759 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках её начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Проанализировав условия муниципальных контрактов № 1 и № 2 от 15.01.2008, которые заключены между сторонами на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок № 1/2 и № 1/1 от 10.01.2008 соответственно, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям контрактов, в частности, об объёме выполняемых проектных и изыскательских работ.

Так, приложением № 1 к муниципальному контракту № 1 от 15.01.2008 является техническое задание, определяющее в том числе объём, виды подлежащих выполнению работ (л.д. 136 - 138 т. 1).

К муниципальному контракту № 2 от 15.01.2008 не представлено техническое задание, но условие об объёме выполняемых работ содержится в запросе котировок цен, и подписав данный контракт без замечаний и возражений, стороны согласились с тем, что им понятен объём выполняемых работ.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о незаключенности муниципальных контрактов № 1 и № 2 от 15.01.2008.

Доводы ответчика в апелляционной жалобы о незаключённости указанных муниципальных контрактов приведены без учёта фактических обстоятельств по делу, установленных судом первой инстанции.

Из представленной в материалы дела переписки сторон или иных материалов дела не следует, что ответчик - ГПИ «Омсккоммунпроект» не мог выполнить инженерно - гидрометеорологические изыскания для проектирования объекта «Водопровод с. Нижняя Омка (строительство)» по муниципальному контракту № 2 от 15.01.2008 в связи с несогласованием объёма этих работ. Из материалов дела также не следует, что ответчик обращался к истцу с требованием уточнить объём подлежащих выполнению работ в пределах срока их выполнения, установленного контрактами.

Исходя из изложенного, довод апелляционной жалобы о незаключённости муниципальных контрактов подлежит отклонению.

Судом первой инстанции также проверены и обоснованно отклонены доводы ответчика и третьего лица о недействительности муниципальных контрактов № 1 и № 2 от 15.01.2008 как крупных сделок, заключённых в нарушение пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161 - ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» без согласования с собственником имущества унитарного предприятия (ГПИ «Омсккоммунпроект») - Российской Федерацией в лице ТУ Росимущества в Омской области.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности, пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества.

То есть крупная сделка, совершенная муниципальным унитарным предприятием, согласно закону является оспоримой. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено ограниченным кругом лиц (самим предприятием или собственником имущества предприятия), в отличие от требования о признании недействительной ничтожной сделки, которое может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

До предъявления настоящего иска Администрацией Нижнеомского муниципального района Омской области указанные выше сделки (муниципальные контракты №№1,2 от 15.01.2008) в установленном законом порядке недействительными не признавались. При рассмотрении настоящего дела ответчик не обращался со встречным иском о признании сделок недействительными. По собственной инициативе суд не может признать оспоримые сделки недействительными, в связи с чем доводы о недействительности муниципальных контрактов обоснованно отклонены судом первой инстанции.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Пунктом 3.1 муниципальных контрактов № 1 и № 2 от 15.01.2008 предусмотрен срок выполнения работ - месяц после их подписания.

Поскольку ответчик не представил в суд документы о выполнении работ, предусмотренных контрактами, а также доказательства возврата уплаченных ему денежных средств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Администрации Нижнеомского муниципального района Омской области о взыскании денежных средств, оплаченных по муниципальным контрактам № 1 и № 2 от 15.01.2008 в сумме 332 411 руб. 78 коп. и 193 904 руб. 01 коп. соответственно.

Удержание ответчиком полученных от истца денежных средств при отсутствии встречного предоставления в виде передачи результата работ образует на стороне ответчика неосновательное денежное обогащение в размере этих средств, которое в соответствии со статьей 1102 ГК РФ подлежит возвращению истцу.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется. Апелляционная жалоба ГПИ «Омсккоммунпроект» оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2011 по делу №А46 - 13972/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Н.А.   Рябухина

     Судьи

     Е.Н.   Кудрина

     Д.Г.   Рожков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А46-13972/2010
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 июня 2011

Поиск в тексте