ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 апреля 2011 года  Дело N А46-13979/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  29 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 1228/2011) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой» на решение Арбитражного суда Омской области от 31.12.2010 по делу №  А46 - 13979/2010 (судья Беседина Т.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой» к Судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Палачеву Игорю Геннадьевичу, при участии в деле третьего лица: Министерства культуры Омской области; о признании постановления судебного пристава - исполнителя недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Палачева Игоря Геннадьевича - лично (удостоверение);

от Министерства культуры Омской области - Егоренко В.В. (паспорт, по доверенности № 5  от 17.03.2011 сроком действия 3 года);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой» (далее - заявитель, ООО «СК «Новострой») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Палачева Игоря Геннадьевича «О сносе самовольно возведенной постройки», вынесенного 25.10.2010 в отношении ООО «СК «Новострой» в рамках исполнительного производства № 52/7/18498/7/2009.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.12.2010 по делу №  А46 - 13979/2010 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав представителей ответчика и третьего лица, установил следующие обстоятельства.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу № А46 - 13470/2008 удовлетворены исковые требования Министерства культуры Омской области к ООО «СК «Новострой» о признании самовольной постройкой строение, созданное на земельном участке с кадастровым номером 55:36:04 01 17:0003 (предыдущий кадастровый номер 55:36:04 01 04:0029), и на земельном участке с кадастровым номером 55:36:04 01 17:3057 (предыдущий кадастровый номер 55:36:04 01 17:3056).

Названным судебным актом ООО «СК «Новострой» вменено в обязанность осуществить снос самовольной постройки, созданной на земельном участке с кадастровым номером 55:36:04 01 17:0003 и на земельном участке с кадастровым номером 55:36:04 01 17:3057.

На основании выданного 10.08.2009 Восьмым арбитражным апелляционным судом исполнительного листа № 003184 судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Палачевым И.Г. 21.08.2009 возбуждено исполнительное производство № 52/7/18498/7/2009 об обязании ООО «СК «Новострой» осуществить снос самовольной постройки, возведеной на земельном участке с кадастровым номером 55: 36: 04 01 17:0003 и на земельном участке с кадастровым номером 55:36:04 01 17:3057.

Поскольку в установленный срок ООО «СК «Новострой» добровольно не исполнило требования исполнительного документа, 04.09.2009 года судебным приставом - исполнителем МРО СП по ОИП УФССП по Омской области Палачевым И.Г. было вынесено постановление о взыскании с должника в рамках исполнительного производства № 52/7/18498/7/2009 исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Данное постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора оспорено заявителем в судебном порядке, решением Арбитражного суда по делу № А46 - 19688/2009 размер исполнительского сбора был снижен на 1/4 и платежным поручением от 03.12.2010 №761 оплачен должником.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом - исполнителем неоднократно устанавливался срок исполнения исполнительного документа, проводились исполнительные действия, проверки, в результате которых было установлено, что демонтажные работы на объекте не производятся. В связи с изложенным, судебным приставом - исполнителем были вынесены постановления о наложении на заявителя штрафов за неисполнение решений суда.

В связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе ООО «Строительная компания «Новострой» в срок, установленный для добровольного исполнения, а также повторным неисполнением должником указанных требований после взыскания исполнительского сбора и штрафа, предусмотренного статьей 17.15 КоАП РФ, в целях исполнения требований судебного акта и руководствуясь статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах», статьями 14, пунктом 7 части статьи 68, пунктом 2 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав - исполнитель МРО СП по ОИП Управления Федеральной  службы судебных приставов по Омской области Палачев И.Г. 25.10.2010 вынес постановление, которым, в том числе,  постановил организовать снос самовольно возведенной постройки, созданной на земельном участке с кадастровым номером 55: 36: 04 01 17:0003 и на земельном участке с кадастровым номером 55:36:04 01 17:3057, без участия должника, с отнесением расходов по совершению исполнительных действий за счет средств должника ООО «Строительная компания «Новострой».

ООО «СК «Новострой» считая, что названное постановление не соответствует положениям части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из того, что любые решения и действия судебного пристава - исполнителя, даже если они прямо не предусмотрены нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве», могут быть признаны законными и обоснованными, если данные решения и действия: производятся в рамках исполнительного производства; направлены на исполнение требований исполнительного документа; не нарушают прав сторон исполнительного производства и третьих лиц; не нарушают положений действующих нормативных правовых актов.

В апелляционной жалобе податель жалобы отмечает, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае неисполнения решения в установленный срок. По мнению подателя жалобы, приставу - исполнителю для целей вынесения оспариваемого постановления подлежало в порядке статьи 324 АПК РФ обратиться в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Пристав - исполнитель отзыв на апелляционную жалобу заявителя не представил, в судебном заседании указал на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебных акты арбитражного суда являются обязательными  для  органов  государственной  власти, органов  местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав - исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (подпункт 17).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава - исполнителя обязательны  для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Из анализа названных норм, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что любые решения и действия судебного пристава - исполнителя, даже если они прямо не предусмотрены нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве», могут быть признаны законными и обоснованными, если данные решения и действия: производятся в рамках исполнительного производства; направлены на исполнение требований исполнительного документа; не нарушают прав сторон исполнительного производства и третьих лиц; не нарушают положений действующих нормативных правовых актов.

В силу пункта 7 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения относится, в том числе, совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Поскольку до момента вынесения оспариваемого постановления требования исполнительного документа с учетом определения Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 16.02.2010 об отсрочке исполнения судебного акта должником не выполнены, и заявитель не представил доказательств невозможности своевременного исполнения исполнительного документа по объективным причинам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у судебного пристава исполнителя оснований для организации исполнения судебного акта за счет должника в порядке пункта 7 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом апелляционный суд находит, что  оспариваемое постановление соответствует вышеназванным принципам исполнительного производства, поскольку направлено на исполнение требований исполнительного документа и не нарушает прав сторон исполнительного производства и третьих лиц. То обстоятельство, что исполнение оспариваемого постановления повлечет для должника дополнительные расходы по сносу здания, по убеждению апелляционного суда, не свидетельствуют о нарушении прав заявителя, поскольку в силу постановления апелляционного суда осуществление сноса самовольной постройки подлежало произвести за счет должника, в то время как последний не представил доказательств того, что он имел возможность осуществить такой снос с наименьшими затратами, чем те которые ему подлежит понести в связи с принудительным исполнением судебного акта.

Апелляционная коллегия также находит несостоятельной ссылку подателя жалобы на положения статьи 324 АПК РФ.

Согласно части 1 названной статьи при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Иными словами, основанием для обращения в арбитражный суд с означенным заявлением является совокупность следующих обстоятельств:

- затруднение исполнения судебного акта;

- для целей исполнения судебного акта необходимо изменить способ его исполнения;

- для целей исполнения судебного акта необходимо изменить порядок его исполнения.

Апелляционный суд находит, что в спорной ситуации отсутствует совокупность названных обстоятельств.

Так, из материалов дела не усматривается наличия у должника затруднений для исполнения судебного акта, заявителем не представлено доказательств невозможности сноса спорного строения.

Апелляционный суд находит, что спорным постановлением пристав - исполнитель не изменил способ исполнения судебного акта, поскольку в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда указано на необходимость сноса строения без указания способа такого сноса. То есть, при вынесении судебного акта апелляционный суд не ограничивал должника в методах и приемах исполнения судебного акта, что свидетельствует об отсутствии таких ограничений при принудительном исполнении судебного акта приставом - исполнителем.

Апелляционный суд также не может согласиться и с тем, что оспариваемым постановлением пристав - исполнитель изменил порядок исполнения судебного акта.

Как уже было отмечено выше, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу № А46 - 13470/2008 ООО «СК «Новострой» было обязано осуществить снос самовольной постройки, созданной на земельном участке с кадастровым номером 55:36:04 01 17:0003 и на земельном участке с кадастровым номером 55:36:04 01 17:3057. То есть конкретный порядок осуществления сноса в судебном акте не определен.

То обстоятельство, что в судебном акте кроме должника, не указано третье лицо, которое может осуществить снос строения, не свидетельствует о том, что должник обязан произвести снос собственными силами без привлечения подрядчиков, поскольку такого конкретного требования в судебных актах не содержится.

Между тем, как уже было отмечено выше, в силу пункта 7 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» пристав - исполнитель уполномочен совершать от имени и за счет должника действия, указанные в исполнительном документе.

Таким образом, пристав - исполнитель, привлекая третье лицо  для исполнения судебного акта не изменит порядок его исполнения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что для целей исполнения судебного акта у пристава - исполнителя отсутствовали правовые основания для обращения в арбитражный суд в порядке статьи 324 АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются, Обществу подлежит вернуть из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы платежным поручением от 28.01.2011 № 25.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 31.12.2010 по делу №  А46 - 13979/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой» - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой» из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением от 28.01.2011 № 25 государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка