ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2011 года  Дело N А46-13991/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  14 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей  Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарём Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 1639/2011) Вахниной Татьяны Владимировны на решение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2011 по делу № А46 - 13991/2010 (судья Ухова Л.Д.), принятое по иску Вахниной Татьяны Владимировны к Неворотову Борису Григорьевичу, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Десо»  (ОГРН 1025501385909, ИНН 5507022233) о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 2 200 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

Вахнина Т.В. - лично (по паспорту) и её представитель Панькин В.С. по доверенности от 23.01.2011,

Неворотов Б.Г. - не явился,

от ООО «Десо» - представитель не явился,

установил:

Вахнина Татьяна Владимировна 03.11.2010 обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к Неворотову Борису Григорьевичу о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Десо» убытков в виде реального ущерба в размере 2 200 000 руб.

В обоснование иска Вахнина Т.В. указала следующее. В ходе рассмотрения Восьмым арбитражным апелляционным судом дела № А46 - 8033/2008 по иску ООО «Десо» к Вахниной Т.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде выплат действительной стоимости доли, было установлено, что денежные средства, полученные Иткиным Л.А. от ООО «Десо» по платежным поручениям, предусматривающим выплату дивидендов, были учтены в счет стоимости доли при заключении договора купли - продажи доли от 03.10.2005 (пункт 2.2 договора). Пунктом 2.2 договора купли - продажи доли от 03.10.2005 предусмотрено, что в оплату стоимости доли включена сумма 2 200 000 руб., согласованная сторонами взаимозачётом, как подлежащая возврату продавцом покупателю. Вахнина Т.В. считает, что поскольку денежные средства перечислялись Иткину Л.А. от ООО «Десо», тогда как ООО «Десо» не являлось стороной по договору купли - продажи от 03.10.2005, то сумма денежных средств, перечисленная ООО «Десо» не могла быть зачтена в счет долга по оплате Неворотовым Б.Г. доли  Иткину Л.А., и согласованная сторонами сумма - 2 200 000 руб. подлежит возврату ООО «Десо» как плательщику этих средств. Таким образом, действиями директора ООО «Десо» - Неворотова Б.Г. причинены убытки обществу в виде утраты имущества в сумме 2 200 000 руб., которые в силу положений частей 2, 5 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика по иску участника ООО «Десо».

Определением суда от 13.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Десо» (далее - ООО «Десо»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2011 по делу № А46 - 13991/2010 в удовлетворении иска отказано.

Возражая против принятого судом решения, Вахнина Т.В. в апелляционной жалобе просит его отменить.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Ответчик и представитель третьего лица, извещённые надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Считают необоснованным применение судом первой инстанции срока исковой давности, который исчисляется судом с 2005 года. О нарушении права узнали из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009. О наличии договора Вахнина Т.В. знала в 2005г., но о том, что сумма 2 200 000 руб. выплаченных дивидендов, плательщиком которой являлось ООО «Десо», зачтена в счет оплаты по договору, узнала при рассмотрении дела № А46 - 8033/2008 апелляционным судом. Право нарушено проведением взаимозачета, а не выплатой суммы 2 200 000 руб. Денежные средства не поступили обществу, в связи с чем ООО «Десо» причинён реальный ущерб. Полагает, что сумма должна быть возвращена обществу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившихся истца и его представителя, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда по существу подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Вахнина Татьяна Владимировна является участником ООО «Десо». Директором ООО «Десо» и участником общества является Неворотов Б.Г. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.11.2010 №207815, устав ООО «Десо» на л.д. 37 - 42, 75 - 81).

Пунктом 2 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14 - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральным законом.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 5 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии со статьей 225.8  АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительного исполнения решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица (часть 1). Решение об удовлетворении требования по иску о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск (часть 2).

В обоснование иска о взыскании в пользу ООО «Десо» с Неворотова Б.Г. как директора ООО «Десо» убытков в виде реального ущерба Вахнина Т.В. указала, что в результате проведённого Иткиным Л.А. и Неворотовым Б.Г. взаимозачёта, предусмотренного в пункте 2.2 договора купли - продажи доли в уставном капитале ООО «Десо» от 03.10.2005, обществу причинены убытки в размере 2 200 000 руб., так как 2 200 000 руб. - это сумма выплаченных Иткину Л.А. в счёт стоимости доли дивидендов, плательщиком которой являлось ООО «Десо», а зачёт произведён между Иткиным Л.А. и Неворотовым Б.Г. О нарушении права, как поясняет Вахнина Т.В., она узнала из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 по делу № А46 - 8033/2008, в котором указано, что 2 200 000 руб. - это сумма выплаченной обществу стоимости доли Иткина Л.А.

До принятия судом решения по делу ответчик Неворотов Б.Г. заявил о пропуске Вахниной Т.В. трёхлетнего срока исковой давности, поскольку выплаты Иткину  Л.А. производились в январе - июле 2005г., а с исковым заявлением в арбитражный суд  Вахнина Т.В. обратилась в ноябре 2010г. (л.д.87).

ООО «Десо», участвующее в деле в качестве третьего лица, поддерживая позицию ответчика о пропуске срока исковой давности, подтвердило, что выплаты Иткину Л.А. производились в январе - июле 2005г.  (л.д.50 - 51).

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные Вахниной Т.В. исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ возможность привлечения к гражданско - правовой ответственности ограничена исковой давностью, общий срок которой составляет три года.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С этого момента у заинтересованной стороны возникает право на иск.

Исходя из изложенного и обстоятельств, которыми обосновано предъявленное к ответчику требование,  по настоящему делу подлежит установлению, когда о нарушении своего права  узнало общество - ООО «Десо», в интересах которого  Вахниной Т.В. как участником общества предъявлен иск о возмещении убытков  (реального ущерба), причиненных утратой обществом  имущества в виде денежных средств в сумме 2 200 000руб.

Как следует из представленного в материалы дела договора купли - продажи доли в уставном капитале ООО «Десо» от 03.10.2005 (л.д. 32 - 33), заключённого между Иткиным Л.А. (продавец) и Неворотовым Б.Г. (покупатель), продавец продает, а покупатель покупает 1/3 доли в уставном капитале ООО «Десо», принадлежащую продавцу на основании учредительного договора, устава общества, зарегистрированных ГРП Департамента недвижимости Администрации г.Омска 29.06.1999 за регистрационным № 36400160/1836 (пункт 1.1 договора). Цена продаваемой 1/3 доли в уставном капитале общества по соглашению сторон составляет 8 250 000 руб. (пункт 2.1 договора). Оплата стоимости доли осуществляется путем рассрочки платежа частями в следующие сроки: в момент подписания договора - в размере 3 200 000 руб., в том числе включая сумму, согласованную сторонами в размере 2 200 000 руб. взаимозачетом, как подлежащую возврату продавцом покупателю; до 07.10.2005 - в размере 1 000 000 руб., до 26.12.2005 - в размере 1 350 000 руб., до 30.03.2006 - в размере 900 000 руб., до 29.06.2006 - в размере 900 000 руб., до 19.09.2006 - в размере 900 000 руб. (пункт 2.2 договора).

При рассмотрении дела № А46 - 8033/2008 по иску ООО «Десо» и участника ООО «Десо» Неворотова Б.Г. к  ответчику Вахниной Т.В. о взыскании с неё в пользу ООО «Десо» 2 848 005 руб. 78 коп. неосновательного обогащения и 71 980 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в пользу Неворотова Б.Г. - 3 682 500 руб. неосновательного обогащения и 93 071 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами Арбитражным судом Омской области в решении от 13.07.2009 и Восьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 30.10.2009 указано, что денежные средства, полученные Иткиным Л.А. от ООО «Десо» по платёжным поручениям, предусматривающим выплату дивидендов, были учтены в счёт стоимости доли при заключении договора купли - продажи доли от 03.10.2005 (лист 5 решения, лист 14 постановления).

Вахнина Т.В., ссылаясь на данное обстоятельство,  указанное в судебном акте  по делу №А46 - 8033/2008, считает право  нарушенным  проведённым Иткиным Л.А. и Неворотовым Б.Г. зачётом встречных требований, в результате которого денежные средства, полученные Иткиным Л.А. от ООО «Десо», были учтены в счёт стоимости доли при заключении договора купли - продажи от 03.10.2005 как оплата Неворотовым Б.Г.

Однако такой довод истца Вахниной Т.В. противоречит  изложенному ею в иске обоснованию о причинении обществу реального ущерба утратой имущества в виде денежных средств.

Право общества, в защиту которого предъявлен иск,  нарушено в результате изъятия у ООО «Десо» денежных средств в размере 2 200 000 руб., а не в результате проведённого Иткиным Л.А. и Неворотовым Б.Г. зачёта. Лишение общества денежных средств произошло в результате их выплат Иткину Л.А. в период с 12.01.2005 по 15.07.2005 в составе суммы 2 868 933руб.58коп.

Обстоятельства о выплате Иткину Л.А. денежных средств в размере 2 868 933 руб. 58 коп. платёжными поручениями. № 2 от 12.01.2005, № 119 от 12.04.2005, № 166 от 14.05.2005, № 182 от 01.06.2005, № 237 от 15.07.2005 с расчётного счёта ООО «Десо» были известны обществу с момента выплат в 2005году, как и Вахниной Т.В.  (участнику ООО «Десо»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2010 по делу № А46 - 6333/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда 18.08.2010, установлено, что указанные денежные средства были выплачены Иткину Л.А. на основании соглашения о выходе Вахниной Т.В. и Иткина Л.А. из состава участников ООО «Десо», оформленного протоколом общего собрания участников ООО «Десо» от 05.05.2004 № 05/04, и специального соглашения № 01/04 от 05.05.2004. Частично получив предусмотренную соглашением № 05/04 от 05.05.2004 и специальным соглашением № 01/04 от 05.05.2004 предварительную оплату, Иткин Л.А. произвёл встречное предоставление - уступку доли в уставном капитале ООО «Десо» Неворотову Б.Г., хотя и на несколько отличных от первоначальных условий, но с зачётом полученных ранее сумм.

Соглашением от 05.05.2004 № 05/04 и специальным соглашением № 01/04 от 05.05.2004 был установлен график выплат Вахниной Т.В. и Иткину Л.А. денежных средств, которые должны были производиться Неворотовым Б.Г. с расчётного счёта ООО «Десо».

Прекращение обязательства по выплате Иткину Л.А. денежных средств в размере 2 200 000 руб. в счёт оплаты купленной Неворотовым Б.Г. по договору купли - продажи от 03.10.2005 доли в уставном капитале ООО «Десо» произошло в результате осуществленного Неворотовым Б.Г. и Иткиным Л.А. взаимозачёта, о котором указано в пункте 2.2 договора купли - продажи доли в уставном капитале ООО «Десо» от 03.10.2005.

Однако нарушение права ООО «Десо» связано не с прекращением обязательств Неворотова Б.Г. по выплате Иткину Л.А. денежных средств в размере 2 200 000 руб. в счёт оплаты купленной Неворотовым Б.Г. доли по договору купли - продажи доли в уставном капитале ООО «Десо» от 03.10.2005, а с изъятием денежных средств в размере 2 200 000 руб. у общества. Как участник ООО «Десо» Вахнина Т.В. узнала об изъятии у общества денежных средств не позднее октября - декабря 2005 года, что также следует из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, - решением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2010 по делу №А46 - 6333/2009 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 по делу №А46 - 8033/2008.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, обстоятельства о получении Иткиным Л.А. денежных средств в счет выплаты стоимости доли, известны Вахниной Т.В. в связи с её участием в общем собрании участников ООО «Десо» 19.11.2005, на котором слушались вопросы о внесении и утверждении изменений в устав (редакция 2)  и учредительный договор (редакция 2) в связи с выходом Иткина Л.А. из состава участников ООО «Десо», изменением паспортных данных оставшихся учредителей, а также о возвращении Вахниной Т.В. документов ООО «Десо», что установлено решением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2006 по делу  №А46 - 10760/2006.

С исковым заявлением о взыскании в пользу ООО «Десо» 2 200 000 руб. убытков Вахнина Т.В. обратилась в арбитражный суд в ноябре 2010 года, то есть после истечения установленного законом срока исковой давности.

Отказав в удовлетворении иска Вахниной Т.В. в связи с истечением срока исковой давности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене не подлежит. Апелляционная жалоба Вахниной Т.В. оставляется без удовлетворения.

В соответствии со статьей 225.8 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением дела по иску участника юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, несет такой участник (часть 3). Возмещение судебных расходов производится по правилам, установленным статьей 110 настоящего Кодекса (часть4).

В связи с этим, учитывая, что в удовлетворении иска и апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на истца - Вахнину Т.В.

Суд апелляционной инстанции считает возможным дополнить резолютивную часть решения суда первой инстанции указанием на взыскание с Вахниной Т.В. в доход федерального бюджета 34 000 руб. государственной пошлины по иску, поскольку определением Арбитражного суда Омской области от 13.11.2010 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, однако, вопрос о её взыскании  в обжалуемом решении суда не разрешён.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2011 по делу №А46 - 13991/2010 оставить без изменения, дополнив его резолютивную часть указанием на взыскание с Вахниной Татьяны Владимировны, 02.03.1949 года рождения, уроженки г.Омска, адрес: г.Омск, ул. Степанца, д.10, корп.3, кв.70, в доход федерального бюджета 34 000 руб. государственной пошлины по иску.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка