• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 августа 2011 года  Дело N А46-13994/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 3773/2011) Общества с ограниченной ответственностью «МОНО»

на решение Арбитражного суда Омской области от 08.04.2011 по делу № А46 - 13994/2010 (судья Пермяков В.В.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МОНО» (ИНН 5505034924, ОГРН 1035509011592) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Омской области 2) общества с ограниченной ответственностью «ЖКО «Московка», 3) Лукаускене Ольги Витальевны, 4) Смирновой Людмилы Александровны, 5) Паньшиной Надежды Михайловны, 6) Паньшина Виталия Вячеславовича, Паньшиной Ольги Вячеславовны, 7) Горунова Анатолия Сергеевича, 8) Попкова Андрея Валерьевича, 9) Попковой Натальи Васильевны, 10) Кудиновой Марины Альбертовны, 11) Прасоловой Лидии Алексеевны, 12) Ваталевой Людмилы Федоровны, Ваталева Юрия Леонидовича, 13) Барабан Ирины Николаевны, 14) Леоновой Анны Владимировны, 15) Рожкова Вячеслава Ивановича, 16) Тихонова Станислава Юрьевича, 17) Тихоновой Жанны Валерьевны, 18) Алекперовой Алеси Анатольевны, 19) Капралова Андрей Викторовича, 20) Сизых Сергея Николаевича, 21) Селезнева Евгения Алексеевича, 22) Селезневой Ольги Юрьевны, 23) Селезнева Артема Евгеньевича, 24) Путинцевой Натальи Николаевны, 25) Ершовой Виолеты Павловны, 26) Чирковой Тамары Ивановны, 27) Калинина Дмитрия Владимировича, 28) Тимошенко Натальи Алексеевны, 29) Лазаресу Натальи Борисовны, 30) Бервальд Марины Михайловны, 31) Руденко Лидии Георгиевны, 32) Руденко Натальи Николаевны, 33) Язовой Натальи Георгиевны, 34) Соколовской Инны Владимировны, 35) Свистуновой Валентины Васильевны, 36) Свистунова Владимира Алексеевича, 37) Нефедьевой Юлии Владимировны, 38) Комаркова Николая Андреевича, 39) Наумовой Марии Михайловны, 40) Хмелевской Ольги Владимировны, 41) Чурилова Сергея Александровича, 42) Лямпорт Ларисы Владимировны, 43) Мантулина Валентина Сергеевича, 44) Мантулина Михаила Сергеевича, 45) Мантулина Сергея Васильевича, 46) Мантулиной Ольги Михайловны, 47) Потапова Вячеслава Николаевича, 48) Подателевой Галины Семеновны, 49) Сакович Светланы Николаевны, 50) Худяковой Елены Геннадьевны, 51) Кипчатова Игоря Ивановича, 52) Гордеева Сергея Андреевича, 53) Миняева Олега Геннадьевича, 54) Дерникова Виталия Александровича, 55) Дерниковой Татьяны Петровны,

о признании недействительным распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации города Омска № 2087 - р от 11.03.2010; признании незаконными действий Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, выразившихся в неуведомлении Департамента имущественных отношений Администрации города Омска о правах ООО «МОНО» на земельный участок 55:36:090301:3188; признании недействительным межевого плана на земельный участок с кадастровым номером 55:36:090301:3188 как не имеющего правового основания и обязании ФГУ «Земельная кадастровая палата» изменить границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:090301:3188 в соответствии с представленной схемой его размещения и определить его площадь согласно представленной схеме в 2 125 кв.м.,

при участии в судебном заседании :

от Общества с ограниченной ответственностью «МОНО» - Бодров А.И. (паспорт серия 5202 № 979198 выдан 28.05.2002, решение №9 от 22.12.2010);

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Антощенко Н.И. (удостоверение № 0325/10 действительно до 15.04.2015, по доверенности от 18.01.2011 сроком действия 1 год);

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МОНО» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации города Омска № 2087 - р от 11.03.2010; признании незаконными действий Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, выразившихся в неуведомлении Департамента имущественных отношений Администрации города Омска о правах ООО «МОНО» на земельный участок; признании недействительным межевого плана на земельный участок с кадастровым номером 55:36:090301:3188; обязании ответчиков осуществить все необходимые действия для снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 55:36:090301:3188 и погашения всех сведений о праве на земельный участок с кадастровым номером 55:36:090301:3188.

В ходе рассмотрения дела заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просит признать недействительным распоряжение Департамента имущественных отношений Администрации города Омска № 2087 - р от 11.03.2010; признавать незаконными действия Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, выразившиеся в неуведомлении Департамента имущественных отношений Администрации города Омска о правах ООО «МОНО» на земельный участок 55:36:090301:3188; признать недействительным межевой план на земельный участок с кадастровым номером 55:36:090301:3188 как не имеющий правового основания и обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата» изменить границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:090301:3188 в соответствии с представленной схемой его размещения и определить его площадь согласно представленной схеме в 2 125 кв.м.

Решением от 08.04.2011 по делу № А46 - 13994/2010 в удовлетворении иска было отказано.

Принимая вышеназванное решение по делу, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое распоряжение Департамента имущественных отношений соответствует закону и иным нормативным акта в сфере регулирования земельных отношений и не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя, в связи с чем отсутствует совокупность установленных законодательством оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным. Доводы заявителя о существенном превышении предельного размера площади сформированного под многоквартирным домом земельного участка установленным требованиям отклонены как несостоятельные.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В обоснование изложенной позиции податель жалобы ссылается на неверную трактовку судом при вынесении обжалуемого решения положений п.5 части 1 ст. 1, п.8 ст. 31 Земельного кодекса, системный анализ которых позволяет прийти к выводу о наличии у заявителя, прошедшего процедуру предварительного согласования места размещения объекта строительства на земельном участке, прав на указанный участок, нарушение которых очевидно усматривается из обстоятельств рассматриваемого спора. По убеждению подателя жалобы, при формировании земельного участка под жилым домом, Департаментом имущественных отношений должна быть соблюдена процедура согласования границ формируемого земельного участка со смежным землепользователем, к которым относит себя ООО «МОНО». Податель жалобы также выражает свое несогласие с выводом суда о невозможности применения к спорным правоотношениям Правил землепользования и застройки, утвержденных Решением Омского городского Совета № 201 от 10.12.2008г. в части определяющей предельно допустимый размер земельного участка, необходимого для нормального функционирования жилого дома.

Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска в представленном в материалы рассматриваемого спора отзыве доводы апелляционной жалобы Общества отклонил как необоснованные, решение суда первой инстанции просит отставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «МОНО» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по Ленинскому административному округу города Омска 12.09.2003 за основным государственным регистрационным номером 1035509011592.

25 октября 2004 года обществом с ограниченной ответственностью «МОНО» был получен акт о выборе земельного участка для строительства объекта № 3722 от 25.10.2004.

25 сентября 2005 года вышеуказанный акт с согласованиями и техническими условиями был передан заявителем в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска для согласования места размещения объекта, однако письмом № 07/3380 от 28.03.2006 Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Омска в утверждении места размещения объекта заявителю было отказано.

Вступившим в законную силу решением от 23.01.2008 по делу № А46 - 11306/2007 Арбитражный суд Омской области, удовлетворив требования ООО «МОНО», признал незаконным решение Департамента об отказе в выдаче ООО «МОНО» разрешения на предварительное согласование в размещении объекта - торгово - административного здания по проспекту Маркса, 81 в Ленинском административном округе города Омска, изложенного в письме № 07/3380 от 28.03.2006, в связи с его несоответствием Земельному кодексу РФ.

Решением от 25.07.2008 по делу № А46 - 13741/2008 Арбитражный суд Омской области обязал Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска утвердить проект границ земельного участка для размещения объекта - торгово - административного здания по проспекту Маркса, 81 в Ленинском административном округе города Омска в пределах площади земельного участка, указанного в схеме размещения № 2250 от 22.10.2004, являющейся приложением к акту выбора № 3722 от 25.10.2004 и осуществить передачу в специально уполномоченный орган исполнительной власти Омской области - Главное управление по земельным ресурсам по Омской области - всю имеющуюся у Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска документацию, касающуюся предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Моно» земельного участка для строительства торгово - административного здания по проспекту Маркса, 81 в Ленинском административном округе города Омска, по которому соответствующее решение о предоставлении земельного участка по состоянию на 01.07.2006 не принято.

Распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 31.10.2008 № 1206 - р утвержд?н проект границ по образованию земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, площадью 645 кв.м. для строительства торгово - административного здания; местоположение земельного участка установлено в 10 м западнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: проспект К. Маркса, дом 81 в Ленинском административном округе города Омска.

Распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 11.03.2010 № 164 - р утвержден акт о выборе земельного участка для строительства торгово - административного здания по проспекту К. Маркса в Ленинском административном округе города Омска, предварительно согласовано место размещения торгово - административного здания по проспекту К. Маркса в Ленинском административном округе города Омска согласно проекту границ по образованию земельных участков, утвержденному распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 31.10.2008 1206 - р. ООО «МОНО» рекомендовано обеспечить проведение работ по формированию земельного участка и постановке его на государственный кадастровый учет в порядке, установленном законодательством.

Письмом №36/10 - 3639 ФГУ «Земельная кадастровая палата» уведомило заявителя о невозможности осуществления кадастрового учета в связи с тем, что земельный участок заявителя накладывается и пересекает границы иного земельного участка с кадастровым номером 55:36:090301:3188, сформированного на основании распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации города Омска № 2087 - р от 11.03.2010 «Об утверждении схемы расположения земельного участка, местоположение которого установлено относительно многоэтажного жилого дома по пр. К. Маркса, 81 в ЛАО г. Омска».

Полагая, что данное распоряжение Департамента имущественных отношений Администрации города Омска и действия Департамента архитектуры и

градостроительства Администрации города Омска, выразившиеся в не уведомлении Департамента имущественных отношений Администрации города Омска о правах ООО «МОНО» на земельный участок 55:36:090301:3188, являются незаконными и нарушают охраняемые законом права и интересы заявителя, ООО «МОНО» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав определяет восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

То есть предметом спора по делам о признании решений и действий (бездействия) незаконными, ненормативного правового акта недействительным, является требование, направленное, прежде всего, на исключение последствий, порождённых действием (решением, актом).

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

Следовательно, для признания недействительным оспариваемого распоряжения Департаменнта имущественных отношений администрации г. Омска № 2087 - р «Об утверждении схемы расположения земельного участка, местоположение которого установлено относительно многоэтажного жилого дома по проспекту К.Маркса, дом № 81 в Ленинском административном округе г.Омска», необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие - либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации изложенное выше означает, что законность оспариваемого распоряжения должен доказать Департамент, а факт нарушения прав и законных интересов должен доказывать заявитель.

Оценивая представленные в материалы рассматриваемого спора доказательства с учетом доводов сторон, приведенных в обоснование изложенных позиций, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о нарушении прав и охраняемых законом интересов заявителя оспариваемым распоряжением, поскольку земельный участок, в отношении которого заявителем осуществлена процедура выбора, и на котором он планирует размещение торгово - офисного здания, не учтен в земельном кадастре, в связи с чем ООО «МОНО» не является его правообладателем, в смысле придаваемом, указанному понятию положениями статьей 39, 40 Федерального закона № 221 - ФЗ «О государственном земельном кадастре». Этот вывод суд апелляционной инстанции считает не вполне соответствующим материалам рассматриваемого спора, исходя из следующего.

Порядок проведения территориального землеустройства определен Правительством Российской Федерации в "Положении о проведении территориального землеустройства", утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 N 396 (далее - Положение).

Согласно пункту 1 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда. При проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ. Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке (п. 4 названной статьи).

Согласно пункту 9 Положения работы по межеванию объектов землеустройства включают в себя: определение границ по межеванию объектов землеустройства на местности и их согласование с лицами, права которых могут быть затронуты.

В соответствии с пунктом 10 Положения, при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты межеванием, путем извещения их в письменной форме не позднее чем за 7 дней до начала работ.

Из пункта 11, 14.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных 17.02.2003 руководителем Федеральной службы земельного кадастра России, следует, что работы по межеванию включают в себя согласование границ с лицами, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления).

Как следует из материалов рассматриваемого спора, процедура выбора земельного участка в целях строительства торгово - офисного здания была инициирована заявителем в 2004г., однако не завершена до момента рассмотрения указанного спора и издания оспариваемого распоряжения Департаментом имущественных отношений в связи с незаконным отказом Обществу со стороны государственных органом в утверждении проекта границ земельного участка и акта выбора в отношении указанных участков, что подтверждается содержанием судебных актов по делам № А46 - 11306/2007, А46 - 13741/2008, вступивших в законную силу.

Более того, как следует из материалов рассматриваемого спора, заявителем собран весь необходимый пакет документов в целях постановки сформированного в соответствии с вынесенными судебными актами земельного участка на кадастровый учет (Учетное дело объекта недвижимости 5536/111/10 - 996 листы дела 81 - 101 том № 2 дела), однако в постановке на кадастровый учет указанного участка отказано, по мотиву наложения его границ на границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:090301:3188, сформированного на основании распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации города Омска № 2087 - р от 11.03.2010.

По смыслу приведенных норм права проект границ земельного участка подлежит обязательному согласованию не только с собственниками или правообладателями смежных земельных участков и с лицами, права которым могут быть нарушены утверждением границ вновь формируемого земельного участка.

Как полагает апелляционный суд, данное обязательное условие было предусмотрено законодателем для обеспечения соблюдения прав и законных интересов не только землепользователей, но иных заинтересованных лиц.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, а именно : длительность проведения ООО «Моно» процедуры выбора земельного участка, обусловленной неправомерными действиями Департамента имущественных отношений, исключение ООО «Моно» из числа лиц, интересы которым могут быть нарушены при формировании границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:090301:3188, недопустимо.

По убеждению суда апелляционной инстанции, нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя оспариваемым распоряжением Департамента имущественных отношений однозначно усматривается из представленного в материалы рассматриваемого спора письма ФГУ «Земельная кадастровая палата» № 1610 от 14.10.2010г. (листы 24 - 26 тома № 1 дела), которым оформлен отказ ООО «Моно» в осуществлении кадастрового учета земельного участка, сформированного заявителем в соответствии с исполнением вышеназванных решений судебных органов, в котором в качестве основания произведенного отказа указано на пересечение границ земельного участка, на который претендует заявитель, с границами учтенного в земельном кадастре участка под жилым домом, сформированного на основании оспариваемого распоряжения № 2087 - р.

Таким образом, вывод оспариваемого решения суда первой инстанции о недоказанности заявителем факта нарушения его прав и охраняемых законом интересов вынесением распоряжения № 2087 - р от 11.03.2010г. не соответствует обстоятельствам рассматриваемого спора и не может быть положен в основу отказа в удовлетворении заявленных ООО «Моно» требований.

Не основан на нормах действующего законодательства и вывод обжалуемого судебного акта о законности вынесенного распоряжения в части определения предельно допустимых границ земельных участков предоставляемых под уже существующими объектами недвижимости.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 3 этой же статьи Закона установлено, что в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. При этом формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления (пункт 4 статьи 16 Закона).

Проанализировав содержание указанных норм права, а также принимая во внимание преимущественное право жильцов дома расположенного по адресу проспект Маркса, 81 на получение занятого указанным домом земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу, что у Департамента имущественных отношений отсутствовали основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка оспариваемым распоряжением, в границах определенных приложенным межевым планом.

При этом суд приходит к выводу об отсутствии нормативно утвержденных предельно допустимых размеров земельных участков, формируемых под уже существующими жилыми домами, мотивируя свою позицию ссылкой на положения Правил землепользования и застройки в Омской области, утвержденных решением Омского городского Совета № 201 от 10.12.2008г., которыми предельно допустимый размер земельных участков, формируемых под расположенными жилыми домами не установлен, а также отменой в установленном законом порядке Положения об определении размеров и установления границ земельных участков в кондоминиумах, утвержденного постановлением Правительства № 1223 от 26.09.1997г.

Указанный вывод суда первой инстанции, по убеждению апелляционной коллегии основан на неверной трактовке норм указанного нормативного акта, и противоречит принципам землепользования, установленным Земельным кодексом РФ.

Принципы формирования земельных участков и их размеры определяются ЗК РФ, а также Градостроительным кодексом РФ в соответствии со статьей 11.9 которого предельные размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Аналогичная норма закреплена в части 3 статьи 33 Градостроительного кодекса в соответствии, с которой предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утверждёнными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной градостроительной и проектной документацией.

В соответствии с частью 10 статьи 1 Правил землепользования и застройки в Омской области градостроительный регламент - это устанавливаемые настоящими Правилами в пределах границ соответствующей территориальной зоны: виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства; предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства; ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, устанавливаемые в соответствии с законодательством РФ.

Для каждого вида территориальной зоны настоящими Правилами устанавливается градостроительный регламент, который определяет основу правового режима земельных участков и объектов капитального строительства и распространяется в равной мере на все расположенные в пределах границ территориальной зоны земельные участки и объекты капитального строительства, независимо от форм собственности. Указанными нормами установлены :

1) виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства;

2) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства;

3) ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, устанавливаемые в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 46 вышеназванных Правил установлены градостроительные регламенты для жилых зон. Зона жилой застройки средней этажности (Ж - 3), к которой относится спорный участок, включает в себя участки территории города Омска, предназначенные для размещения многоквартирных жилых домов средней этажности. Максимальное и (или) минимальное количество наземных этажей для многоквартирных жилых домов основного вида разрешенного использования - от 5 до 10 этажей (Подпункт 1 п. 3 ч. 3 ст.46 Правил).

Согласно подпункта 2 п.1 ч.З ст.46 максимальная площадь земельного участка для размещения блокированного жилого дома в этой зоне - 400 кв.м на один блок.

Дом № 81 по пр. К.Маркса имеет в своём составе три таких блока, таким образом, максимальная площадь земельного участка, который должен быть предоставлен жителям дома по существующим на сегодняшний день нормам, равна 1200 кв.м. В то же время, согласно п.4 ст.43 Градостроительного кодекса РФ, размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учётом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, оспариваемым распоряжением земельный участок под жилым домом, расположенным по адресу пр. Карла Маркса 81, сформирован в размере 2797 кв.м.

Исследовав представленную в материалы рассматриваемого спора схему расположения земельных участков (участка, на который претендует заявитель и земельного участка сформированного под жилым домом), а также с учетом пояснений представителей лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судом апелляционной инстанции установлено, что земельный участок, на который претендует заявитель, полностью вошел в границы земельного участка сформированного оспариваемым распоряжением.

Причем, как обоснованно указано заявителем, участок на который претендует заявитель, отделен от участка непосредственно прилегающего к жилому дому газоном и асфальтированной дорогой, по которым осуществляется проезд к соседним жилым домам, размер указанного земельного участка значительно превышает по площади размер самого дома, и очевидно не может быть признан необходимым в целях определения придомовой территории, определенной в соответствии с требованиями вышеназванных правовых норм. Отсутствуют основания полагать, что границы земельного участка, под указанным жилым домом, сформированы Департаментом имущественных отношений с учетом фактического землепользования жильцов дома, поскольку как следует из пояснений сторон, данных в судебном заседании на спорной территории находится сквер, доступ на территорию которого свободен для неограниченного круга лиц.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что материалами рассматриваемого спора не подтвержден факт соблюдения Департаментом имущественных отношений при формировании земельного участка требований пунктов 3, 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми инициатором обращения с требованиями о формировании земельного участка под жилым домом является лицо, наделенное соответствующими полномочиями собственниками жилых помещений, при наличии решения Общего собрания жильцов дома.

В материалы рассматриваемого спора Департаментом имущественных отношений не представлено соответствующих доказательств о том, что инициатором процедуры формирования земельного участка в указанных в оспариваемом распоряжении границах являлись именно жильцы дома, или управомоченное ими лицо.

В материалах рассматриваемого спора имеется лишь письмо Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска № 09/1192 от 18.02.2010г. (лист 147 тома № 1), из содержания которого усматривается, что схема расположения границ, необходимая для постановки на кадастровый учет земельного участка, направлена в Департамент имущественных отношений, а также изложена просьба ускорить процесс формирования границ земельного участка в связи с наличием судебного процесса.

Указанные обстоятельства, в совокупности, по убеждению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о недоказанности Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска законности оспариваемого распоряжения № 2087 - р в части формирования границ земельного участка и инициирования процедуры его формирования, что является основанием для удовлетворения заявленных Обществом требований и отмены в указанной части вынесенного судебного акта.

Что касается способа восстановления нарушенных прав заявителя, то применительно к рассматриваемой ситуации надлежащим способом восстановления нарушенных прав ООО «Моно» будет являться обязание органа, осуществившего постановку на кадастровый учет земельного участка в границах, определенных оспариваемым распоряжением, осуществить действия по снятию с кадастрового учета указанного земельного участка, принимая во внимание незаконность его постановки в соответствии с оспариваемым распоряжением.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 55: 36 : 090301: 3188 осуществлена в соответствии Решением № 36 - 10/ - 11088 Территориального отдела № 1 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области от 30.04.2010г. (лист2 тома № 2).

Таким образом, органом, на который должна быть возложена обязанность по снятию с кадастрового учета земельного участка, сформированного в соответствии с распоряжением № 2087 - р, является Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления не соответствуют закона или иному ненормативному акту и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании указанного решения (действия недействительным).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что подателем жалобы по существу не высказано доводов относительно незаконности вынесенного судом первой инстанции решения в части отказа в удовлетворении заявленных им требований в отношении признании недействительным межевого плана земельного участка, сформированного под жилым домом, а также незаконности действий Департамента архитектуры и градостроительства по неуведомлению Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска о правах ООО «МОНО» на земельный участок 55:36:090301:3188, и указанная позиция подтверждена подателем жалобы в ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части оспоренной заявителем.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы и признанием недействительным ненормативного правового акта Департамента, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины Общества за рассмотрение спора судами первой и апелляционной инстанции относятся на Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, подпунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.04.2011 по делу № А46 - 13994/2010 отменить. Вынести по делу новый судебный акт, изложив его в следующей редакции.

Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «Моно» требования удовлетворить в части.

Признать недействительным распоряжение Департамента имущественных отношений Администрации города Омска № 2087 - р от 11.03.2010 «Об утверждении схемы расположения земельного участка, местоположение которого установлено относительно многоэтажного жилого дома по проспекту Карла Маркса, дом 81 в Ленинском административном округе г. Омска».

Обязать Территориальный отдел № 1 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области осуществить действия по снятию с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 55: 36 : 090301: 3188, в границах, определенных указанным распоряжением.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Моно» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в суде первой и апелляционной инстанции в размере 3000руб. 00коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Л.А. Золотова

     Судьи

     О.А. Сидоренко

     Н.А. Шиндлер

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А46-13994/2010
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 августа 2011

Поиск в тексте