ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2011 года  Дело N А46-14421/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  19 апреля 2011 ода

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 1444/2011) индивидуального предпринимателя Шестакова Игоря Анатольевича на решение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2011 по делу № А46 - 14421/2010 (судья Е.А. Погосткина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Строй» к индивидуальному предпринимателю Шестакову Игорю Анатольевичу, при участии третьего лица: Баньщикова Дмитрия Викторовича о взыскании 75 025 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Шестакова Игоря Анатольевича - Колодницкий  К.Ю. (паспорт, доверенность от 13.01.2011 сроком действия 1год);

от общества с ограниченной ответственностью «Центр Строй» - Кунавина А.В. (паспорт, доверенность от 19.10.2010 сроком действия 3 года);

от Баньщикова Дмитрия Викторовича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Строй» (ИНН 5503109194, ОГРН 1075503004389) (далее по тексту - ООО «Центр Строй», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Шестакова Игоря Анатольевича (ИНН 552000034584) (далее по тексту - ИП Шестаков И.А., предприниматель, ответчик) 75 025 руб. задолженности за поставленный по договору поставки от 17.05.2010 № 17/05 товар.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Баньщиков Дмитрий Викторович.

Решением по делу суд удовлетворил заявленные ООО «Центр Строй» исковые требования, взыскав с ИП Шестакова И.А. в пользу общества 75 025 руб. 00 коп. основного долга, 3 001 руб. расходов по уплате государственной пошлины. При этом арбитражный суд исходил из непредставления ответчиком доказательств оплаты спорного товара по договору поставки от 17.05.2010 № 17/05. Доводы ответчика о незаключенности данного договора были признаны судом первой инстанции несостоятельными, равно как и доводы о том, что предприниматель не получал товар по ряду накладных.

Не согласившись с принятым решением, ИП Шестаков И.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что в подписанном между истцом и ответчиком договоре поставки от 17.05.2010 № 17/05 отсутствуют условия об ассортименте, количестве поставляемого товара, а также о сроках исполнения обязательств, в связи с чем данный договор является незаключенным. В свою очередь, передача товара по накладной, счёт - фактуре, в которых нет ссылки на договор поставки, свидетельствует о разовой сделке купли - продажи. ИП Шестаков И.А. полагает, что доказательств того, что товар поставлялся по заказам ответчика, предусмотренным договором поставки, истец в арбитражный суд не представил. Кроме того, предприниматель обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела в суде превой инстанции им заявлялось о фальсифакции доказательств - подписанных неуполномоченным лицом (Баньщиковым Д.) товарных накладных и товарно - транспортных накладных.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО «Центр Строй» просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ИП Шестакова И.А. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Шестакова И.А. поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе, представитель ООО «Центр Строй» заявленные требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие Банщикова Д.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не явившегося в судебное заседание и не заявившего ходатайства об отложении слушания по делу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

17.05.2010 между ООО «Центр Строй» (поставщик) и ИП Шестаковым И.А. (покупатель) заключен договор поставки, согласно которому продавец обязуется продать (передать в собственность), а покупатель принять и оплатить бетон (в дальнейшем «товар») в количестве, ассортименте и по ценам, указываемым в накладных и счетах - фактурах продавца.

По товарным накладным № 151 от 02.09.2010, № 153 от 03.09.2010, № 157 от 06.09.2010, № 160 от 07.09.2010, № 164 от 09.09.2010, № 173 от 14.09.2010, № 179 от 17.09.2010, № 181 от 18.09.2010, № 211 от 01.10.2010, № 208 от 30.09.2010 истец передал ответчику товар на общую сумму 800 495 руб. 00 коп.

Полученный товар ответчиком оплачен частично на сумму 725 470 руб. 00 коп. по платежным поручениям № 00722 от 03.09.2010, № 00746 от 13.09.2010, № 00749 от 13.09.2010, № 00759 от 14.09.2010.

Поскольку оставшаяся часть цены за поставленный товар уплачена не была, ООО «Центр Строй» обратилось в арбитражный суд с иском о ее взыскании.

26.01.2011 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Означенное решение обжалуется ИП Шестаковым И.А. в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку в нарушение указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Шестаков И.А. не представил доказательств полной оплаты спорного товара, суд первой инстанции на основании приведенных выше норм материального права верно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 75 025 руб. 00 коп. основного долга обоснованно, а потому подлежит удовлетворению.

Податель апелляционной жалобы, возражая против указанного вывода суда первой инстанции, ссылается на то, что в подписанном между истцом и ответчиком договоре поставки от 17.05.2010 № 17/05 отсутствуют условия об ассортименте, количестве поставляемого товара, а также о сроках исполнения обязательств, в связи с чем данный договор является незаключенным. В свою очередь, передача товара по накладной, счет - фактуре, в которых нет ссылки на договор поставки, свидетельствует, по мнению предпринимателя, о разовой сделке купли - продажи.

Изложенная позиция ИП Шестакова И.А. расценивается судом апелляционной как несостоятельная и не соответствующая фактическим обстоятельствам дела. Аналогичные, по сути, доводы заявлялись предпринимателем в ходе рассмотрении дела в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли - продажи о товаре, применяемое также к договорам поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно приложению № 1 от 17.05.2010 (т. 1, л.д. 13) и приложению № 2 от 08.09.2010 (т. 1, л.д. 14) к договору поставки от 17.05.2010 № 17/05 стороны установили ассортимент и цену товара: поставке подлежал бетон М 200, М 300; цена с доставкой, соответственно, 2550 руб. и 2830 руб., включая НДС. По условиям договора поставки (п. 1.1 договора) количество, ассортимент и цены на товар указываются в накладных и счетах - фактурах продавца.

Кроме того, согласно пункту 2.1 договора поставки от 17.05.2010 № 17/05 поставка товара осуществляется партиями в соответствии с заказом покупателя, сделанного с помощью телефонной или факсимильной связи, пунктом 2.1.1 договора в редакции протокола разногласий срок поставки каждой партии товара не должен превышать 5 (пяти) календарных дней с момента перечисления предоплаты на расчетный счет продавца, то есть условие договора о сроке поставки, как верно отмечает суд первой инстанции в обжалуемом решении, согласовано сторонами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что вышеуказанный договор поставки является заключенным, так как сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

В связи с чем в рассматриваемой ситуации передача товара по накладным, счет - фактурам, в которых нет ссылки на договор поставки, не свидетельствует о разовой сделке купли - продажи, поскольку фактическим между сторонами сложились именно обязательственные отношения поставки.

Суд апелляционной инстанции учитывает также тот факт, что доводы о незаключенности договора поставки заявлены ответчиком только в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Как следует из материалов дела и ИП Шестаковым И.А. по существу не оспаривается, в ходе исполнения указанного выше договора каких - либо разногласий по поводу исполнения договора у сторон не возникало, о чем свидетельствует, в том числе, оплата ответчиком большей части товара, а потому апелляционной суд приходит к выводу о том, что к взаимоотношениям сторон в рассматриваемом споре должны применяться соответствующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие  поставку товара.

ИП Шестаков И.А. в апелляционной жалобе также ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о том, что предприниматель не получал от ООО «Центр Строй» товар по товарным накладным № 208 от 30.09.2010, № 211 от 01.10.2010. Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств: подписанных, по утверждению предпринимателя, неуполномоченным лицом Баньщиковым Д. товарно - транспортных накладных № 2452 от 30.09.2010, № 2463 от 01.10.2010, № 2417 от 01.10.2010, а также других товарно - транспортных накладных, имеющихся в материалах.

По результатам проверки обоснованности заявления о фальсификации суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку пришел к выводу, что товар, тем не менее,  принимался указанным лицом - Баньщиковым Д.В., который является представителем ИП Шестакова И. А. Указанный вывод сделан судом первой инстанции на основе имеющейся в материалах дела совокупности документов, в том числе товарно - транспортных накладных, согласно которым товар по ним принимался именно Баньщиковым Д.В., о чем свидетельствуют его подписи:

- в товарно - транспортных накладных № 923 от 02.07.2010, № 926 от 02.07.2010, № 933 от 02.07.2010 (на их основании составлена и выписана товарная накладная № 35 от 02.07.2010; в адрес ИП Шестакова И. А. выставлен счет - фактура № 47 от 02.07.2010 на общую сумму 39 525 руб.; оплата произведена ИП Шестаковым И. А. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 571 от 12.07.2010);

- в товарно - транспортной накладной № 1047 от 12.07.2010 (на ее основании составлена и подписана товарная накладная № 52 от 12.07.2010, в адрес ИП Шестакова И.А. выставлен счет - фактура № 61 от 12.07.2010 на общую сумму 10 200 руб; оплата произведена ИП Шестаковым И.А. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 603 от 20.07.2010);

- в товарно - транспортных накладных № 1253 от 23.07.2010, № 1254 от 23.07.2010 (на их основании составлена и подписана товарная накладная № 70 от 23.07.2010, в адрес ИП Шестакова И. А. выставлен счет - фактура № 78 от 23.07.2010 на общую сумму 36 620 руб.; оплата произведена ИП Шестаковым И. А. в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 571 от 12.07.2010., № 716 от 02.09.2010);

- в товарно - транспортной накладной № 1324 от 27.07.2010 (на ее основании составлена и подписана товарная накладная № 74 от 27.07.2010, в адрес ИП Шестакова И. А. выставлен счет - фактура № 83 от 27.07.2010 на общую сумму 79 240 руб.; оплата произведена ИП Шестаковым И. А. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 571 от 12.07.2010, № 716 от 02.09.2010);

- в товарно - транспортных накладных № 1709 от 12.08.2010, № 1721 от 12.08.2010 (на их основании составлена и подписана товарная накладная № 105 от 12.08.2010, в адрес ИП Шестакова И. А. выставлена счет - фактура № 114 от 12.08.2010 на общую сумму 185 380 руб.; оплата произведена ИП Шестаковым И. А. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 662 от 13.08.2010, № 716 от 02.09.2010).

Кроме того, вышеуказанные документы (счета - фактуры и платежные поручения), подтверждающие поставку товара и его оплату, указаны в акте сверки взаимных расчетов по состоянию  на 02.08.2010 (т. 1, л.д. 121) и 24.08.2010 (т. 1, л.д. 17) между ООО «Цент Строй» и ИП Шестаковым И. А.

При данных обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствуют основания сомневаться в том, что Баньщиков Д.В. является уполномоченным лицом на приемку товара по спорным товарным накладным и товарно - транспортным накладным. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции относится критически к представленной ответчиком в материалы дела справке, из содержания которой следует, что «Баньщиков Д.В. в трудовых отношениях с ИП Шестаковым И.А. не состоит, равно как и ранее не состоял», поскольку из указанных выше документов следует, что Баньщиков Д.В. был допущен ИП Шестаковым И.А. к выполнению работ по приемке товара в интересах предпринимателя.

Помимо этого, в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и доказательств обратного ответчиком не представлено, весь объем товара, в том числе и тот, за который не осуществлена оплата, был поставлен ООО «Центр Строй» путем доставки по одному адресу: г. Омск, Звездова, 129.

Ссылка ИП Шестакова И.А. в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств того, что товар поставлялся по заказам ответчика, предусмотренным договором поставки, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание по вышеприведенным основаниям. Имеющиеся в материалах дела документы, свидетельствующие о приемке товара, его частичной оплате, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждают тот факт, что товар поставлялся именно по заявкам предпринимателя,  в противном случае за предпринимателем сохранялось право не осуществлять приемку поставленного в его адрес товар, что, однако, им сделано не было.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения.

Удовлетворив заявленные ООО «Центр Строй» исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2011 по делу № А46 - 14421/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка