• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2011 года  Дело N А46-14423/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 6050/2011) общества с ограниченной ответственностью «Парфюм - Надежда» на решение Арбитражного суда Омской области от 21.06.2011, принятое по делу № А46 - 14423/2010 (судья Долгалев Б.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Парфюм - Надежда» (ОГРН 1045513000367, ИНН 5507067756) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансХэлп - Сибирь» (ОГРН 1105543000144, ИНН 5506211559), при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Рекитт Бенкизер» (ОГРН 1037705023300, ИНН 7705495411), общества с ограниченной ответственностью «Мастер - транзит» (ОГРН 1106670005056, ИНН 6670284140), Исакова Олега Николаевича, о взыскании 1 906 627 руб. 45 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Парфюм - Надежда» - представитель Бережная О.В. (паспорт, по доверенности от 10.11.2010);

от ООО «ТрансХэлп - Сибирь» - представитель Горелышева С.В. (паспорт, по доверенности от 05.08.2011), директор Карпов К.С.(паспорт, по решению №1 от 14.12.2009);

от ООО «Рекитт Бенкизер» - представитель не явился, извещён;

от ООО «Мастер - транзит» - представитель не явился, извещён;

от Исакова Олега Николаевича - представитель не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Парфюм - Надежда» (далее - ООО «Парфюм - Надежда», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансХэлп - Сибирь» (далее - ООО «ТрансХэлп - Сибирь», ответчик) о взыскании суммы утраченного товара в размере 1 906 627 руб. 45 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - общество с ограниченной ответственностью «Рекитт Бенкизер» (далее - ООО «Рекитт Бенкизер», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Мастер - транзит» (далее - ООО «Мастер - транзит», третье лицо), Исаков Олег Николаевич (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2011 по делу № А46 - 14423/2010 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взысканы 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Парфюм - Надежда» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание документы, имеющиеся в материалах проверки № 5119. Ссылается на то, что у ООО «Парфюм - Надежда» отсутствовала возможность представления подлинника доверенности от 19.05.2010.

ООО «ТрансХэлп - Сибирь» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Рекитт Бенкизер», ООО «Мастер - транзит» и Исаков Олег Николаевич надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Парфюм - Надежда» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «ТрансХэлп - Сибирь» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2010 между ООО «ТрансХэлп - Сибирь» (по договору - исполнитель) и ООО «Парфюм - Надежды» (по договору - заказчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом и транспортно - экспедиционное обслуживание по территории РФ (далее - договор на перевозку грузов от 01.02.2010), предметом которого, являются взаимоотношения сторон при выполнении исполнителем поручений заказчика по планированию, организации перевозок и транспортно - экспедиционному обслуживанию грузов внутрироссийском сообщении, а также при расчетах за выполненные услуги.

Пунктом 2 договора на перевозку грузов от 01.02.2010 стороны предусмотрели, что на каждую партию груза, следующего на одном транспортном средстве, оформляется письменное приложение к договору (заявке), товарно - транспортная накладная, предоставляемая исполнителем, либо заказчиком.

Согласно пункту 3 договора на перевозку грузов от 01.02.2010 после предварительной устной договоренности с исполнителем заказчик направляет заказ - заявку в письменном виде. В свою очередь исполнитель письменно подтверждает выполнение заказа с указанием номеров тягача и полуприцепа.

Истец указывает, что 18.05.2010 направил ответчику заявку № 125, в соответствии с которой ответчик обязался 19.05.2010 принять к погрузке товар со склада, расположенного по адресу: г. Клин, ул. Волоколамское шоссе, д. 1, а разгрузку должен осуществить 25.05.2010 на склад, расположенный по адресу: г.Омск, ул.22 Декабря, 102, корпус 1.

Поскольку груз до места назначения не доставлен, 20.09.2010, ООО «Парфюм - Надежды» направило в адрес ООО «ТрансХэлп - Сибирь» претензию с просьбой перечислить стоимость утраченного товара, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указывая на то, что ответчик не оплатил стоимость утраченного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, имеет право на полное возмещение убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Именно такая ограниченная ответственность предусмотрена законом для договора перевозки.

Согласно статье 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 796 ГК РФ установлено, что ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Таким образом, законом предусмотрена ограниченная ответственность перевозчика за ненадлежащее исполнение им обязательств по перевозке груза.

В случае утраты или повреждения (порчи) груза эта ответственность ограничена исключительно стоимостью утраченного груза.

В силу статьи 797 ГК РФ иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (далее - Устав) предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза про изошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Между тем, какие - либо доказательства, свидетельствующие о принятии ответчиком к перевозке груза, ООО «Парфюм - Надежда» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено доказательств передачи груза ответчику.

Как указывает ответчик заявку истца № 125 от 18.05.2010 ООО «ТрансХэлп - Сибирь» к исполнению не принимало, указанная заявка адресована ООО «ТраснХэлп - Омск», деятельность которого прекратилось 12.01.2010 и заявка не содержит подписи и печати сторон и иных необходимых сведений о грузе, водителе.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены в материалы дела книга регистрации учетных документов заявок «ТрансХэлп - Сибирь», заявки ООО «Парфюм - Надежда», принятые к исполнению ООО «ТрансХэлп - Сибирь».

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что книга регистрации учетных документов «заявок «ТрансХэлп - Сибирь», содержит сведения о поступивших в ООО «ТрансХэлп - Сибирь» заявках, их порядковые номера, даты поступления, даты и номера, присвоенные заявкам, наименования заказчика, маршрут перевозки. Под номером 125 в указанной книге зарегистрирована заявка ООО «Юнитрэйд» от 03.06.2010 с маршрутом перевозки Калуга - Омск.

Кроме того, проанализировав представленные ответчиком заявки № 1 от 05.02.2010, № 097 от 13.05.2010, № 101 от 14.05.2010 суд первой инстанции правильно указал, что они содержат все необходимые условия: данные о водителе, транспортном средстве, подписи руководителей и оттески печатей сторон. Указанные заявки оформлены сторонами, как до рассматриваемого события, так и после, что свидетельствует об осведомленности истца о форме и порядке оформления заявок.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции установлено, что информацию о водителе и транспортном средстве грузоотправителю сообщило ООО «Парфюм - Надежда».

Так, со слов представителя ответчика Исаков О.Н. не является работником ООО «ТрансХэлп - Сибирь», каких - либо отношений с указанным лицом ответчик не имеет. ООО «Рэкетт Бенкизер» в отзыве направленном в суд первой инстанции указало: «Что касаемо поставки товара по накладной № 280381 от 19.05.2010, 19.05.2010 года в 12 час. 03 мин. по электронной почте получено письмо, в котором сотрудник отдела региональных продаж ООО «Парфюм - Надежда» Ирина Тюрина проинформировала поставщика (ООО «Рекитт Бенкизер») о том, что отгрузка 19 мая 2010 года будет осуществляться в автомобиль Ивеко государственный номер Н 211 РН/39 с полуприцепом государственный номер АЕ 3588/39, водителем которого будет Исаков Олег Николаевич, паспорт 2704 981193 выдан ОВД Балтийского района города Калиниграда 03.10.2005».

Оценив представленный договор, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный в материалы дела договор является договором об организации перевозок.

В силу статьи 798 ГК РФ перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок.

По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

Согласно пункту 2 договора на перевозку грузов от 01.02.2010 на каждую партию груза, следующего на одном транспортном средстве, оформляется письменное приложение к договору (заявке), товарно - транспортная накладная, предоставляемая исполнителем, либо заказчиком.

Типовая межотраслевая форма № 1 - Т товарно - транспортной накладной утверждена Постановлением Госкомстата России от 28 ноября 1997 года № 78.

С учетом вышеуказанных норм, суд апелляционной инстанции полагает, что в предмет исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие договорных отношений между сторонами, выполнение обязательств сторон по договору перевозки, в частности факт передачи груза, факт перевозки и факт ее оплаты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств, свидетельствующих о факте оказания ответчиком услуг перевозки, поскольку представленная в материалы дела товарно - транспортная накладная № 3004 от 19.05.2010 не содержат всех предусмотренных законом сведений, а именно: наименования организации перевозчика, в качестве водителя указан Исаков, который расписался о принятии груза к перевозке от ООО «Рекетт Бенкизер».

Товарно - транспортная накладная № 3004 от 19.05.2010 не содержит каких - либо сведений, что перевозчиком выступает ООО «ТрансХэлп - Сибирь». Информацию, на основании чего Исаковым получен указанный в ней товар, товарно - транспортная накладная также не содержит.

Вместе с тем, судом первой инстанции, доверенность от 19.05.2010, выданная ООО «ТрансХэлп - Сибирь» Исакову Олегу Николаевичу, правомерно не принята в качестве доказательства соответствующего требованиям, содержащимся в главе 7 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу пункта 5 статьи 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Как следует из материалов дела, доверенность не содержит подписи руководителя предприятия Карпова К.С.

Кроме того, из части 8 статьи 75 АПК РФ следует, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно указал, что истцу следует представить подлинник доверенности.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Вместе с тем, истец не представил подлинник указанного документа.

Довод подателя жалобы, что у ООО «Парфюм - Надежда» отсутствовала возможность представления подлинника доверенности от 19.05.2010, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, ввиду отсутствия подтверждающих его доказательств.

Каких - либо доказательств того, что ответчик в рассматриваемом случае являлся перевозчиком, на основании чего на него может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, вызванного утратой груза, ООО «Парфюм - Надежда» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

ООО «Парфюм - Надежда», не соглашаясь с позицией ответчика, должно представлять доказательства, опровергающие доводы последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие документы в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, истец не подтвердил надлежащими доказательствами то, что указанные им негативные последствия в заявленном размере являются закономерным следствием неправомерного поведения ответчика, то есть наличие причинно - следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Довод истца о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание документы, имеющиеся в материалах проверки № 5119 судом апелляционной инстанции отклоняется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, при вынесении решения у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, учитывая информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд первой инстанции правомерно признал разумными и подлежащими возмещению судебные расходы в размере 25 000 руб.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.06.2011 по делу № А46 - 14423/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Д.Г. Рожков

     Судьи

     Н.А. Рябухина

     Ю.М. Солодкевич

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А46-14423/2010
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 сентября 2011

Поиск в тексте