• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2011 года  Дело N А46-14427/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Литвинцевой Л.Р., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 3187/2011) Омской городской ассоциации общественных организаций инвалидов и ветеранов боевых действий на решение Арбитражного суда Омской области от 17.03.2011 по делу № А46 - 14427/2010 (судья Хвостунцев А.М.),

по иску Омской городской ассоциации общественных организаций инвалидов и ветеранов боевых действий (ОГРН 1035500000887)

к закрытому акционерному обществу «ДомоСтроительная компания «Конто» (ОГРН 1065507039047)

о взыскании 41972 руб. 35 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от Омской городской ассоциации общественных организаций инвалидов и ветеранов боевых действий - Житин В.М. по доверенности от 16.08.2010 сроком действия 1 год;

от закрытого акционерного общества «ДомоСтроительная компания «КОНТО» - не явился (о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом);

установил:

Омская городская ассоциация общественных организаций инвалидов и ветеранов боевых действий (далее по тексту - Ассоциация общественных организаций, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «Домостроительная компания «Конто» (далее по тексту - ЗАО «ДСК «Конто», ответчик) о взыскании 41972 руб. 35 коп., в том числе: 27493 руб. 58 коп. задолженность по арендной плате за период с 19.02.2010 по 10.11.2010 и 14478 руб. 77 коп. пени за период с 19.02.2010 по 10.11.2010.

Представитель истца до вынесения итогового судебного акта уточнил предмет требования и просил суд взыскать с ответчика 43932 руб. 44 коп., из которых 29643 руб. 34 коп. задолженность по арендной плате за период с 19.02.2010 по 30.11.2010 и 14289 руб. 10 коп. пени за период с 19.02.2010 по 17.11.2010.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения иска.

Решением от 17.03.2011 по делу № А46 - 14427/2010 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил исковые требования Ассоциации общественных организаций, взыскал с ЗАО «ДСК «КОНТО» в пользу Ассоциации общественных организаций 21102 руб. 78 коп., из которых: 18102 руб. 78 коп. - задолженность по арендной плате и 3000 руб. - пени за просрочку арендных платежей.

Исковые требования в части взыскания 1131 руб. 43 коп. основного долга и 316 руб. 80 коп. пени суд оставил без рассмотрения.

Суд взыскал с ЗАО «ДСК «КОНТО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1524 руб. 80 коп.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из требований пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности субарендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом, а также подтверждения материалами дела факта неисполнения надлежащим образом ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору субаренды земельного участка от 16.09.2006 № 30ДК за период с марта по ноябрь 2010 года, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом по арендной плате в сумме 18 102 руб. 78 коп.

Отказ во взыскании задолженности по арендной плате за этот же период в сумме 10409 руб. 13 коп. мотивирован отсутствием надлежащих доказательств, свидетельствующих об увеличении размера ежемесячных арендных платежей с 2011 руб. 42 коп. до 3167 руб. 99 коп. и изменении сроков их внесения.

Оставляя без рассмотрения требования в части взыскания задолженности за февраль 2011 года в сумме 1131 руб. 43 коп., а также начисленных на эту сумму пени в размере 316 руб. 80 коп., суд исходил из того, что закрытое акционерное общество «Универсал и компания» 29.01.2010 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ДСК «КОНТО», определением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2010 по делу № А46 - 1428/2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вишняков Сергей Александрович; решением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2010 по делу № А46 - 1428/2010 ЗАО «ДСК «КОНТО» признано несостоятельным (банкротом); арендная плата за февраль 2010 года в соответствии с пунктом 3.6 договора субаренды № 30ДК подлежала к уплате до 25.01.20010, то есть до даты принятия арбитражным судом заявления о признании ЗАО «ДСК «Конто» несостоятельным (банкротом), следовательно, данное денежное обязательство в сумме 1131 руб. 43 коп. и начисленные на указанную сумму пени в размере 316 руб. 80 коп. не является текущим платежом и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Суд признал правомерным начисление договорной неустойки в остальной части, однако, посчитал ее расчет неверным, поскольку ее размер составляет 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности, а не 0,1 % как следует из расчета истца, в связи с чем неустойка составляет 14743 руб. 75 коп. Кроме того, суд признал размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил ее размер до 3000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ассоциация общественных организаций обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование требований апелляционной жалобы Ассоциация общественных организаций указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что размер ежемесячных платежей по договору субаренды, подлежащих уплате ответчиком, должен составлять 2011 руб. 42 коп., а не 3167 руб. 99 коп., как того требовал истец.

Податель жалобы, ссылаясь на пункты 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, договора субаренды от 16.09.2006 № 230ДК, пункт 6 постановления Правительства Омской области от 09.10.2008 № 179 - п «Об утверждении положения об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в г. Омске», считает, что с 29.10.2008 величина арендной платы за спорный земельный участок увеличилась и составляет 3167 руб. 99 коп. в месяц. По мнению истца, согласно положениям договора субаренды (пункты 3.3, 3.4), обязанность ответчика оплачивать арендную плату в размере 3167 руб. 99 коп. в месяц возникает именно с момента вступления акта устанавливающего изменение арендной платы в законную силу, а не с момента уведомления об этом субарендатора. Само по себе отсутствие уведомление не освобождает ответчика от обязанности вносить арендную плату в установленном договором и принятыми нормативными актами размере, оно лишь обеспечивает своевременный надлежащий расчет соответствующих платежей.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на то, что 28.09.2009 представителю ЗАО «ДСК «Конто» (секретарю) было вручено соответствующее уведомление об изменении величины арендной платы, а также об изменении срока внесения арендных платежей.

ЗАО «ДСК «КОНТО», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Ассоциации общественных организаций в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между Департаментом недвижимости администрации города Омска (арендодатель) и Ассоциацией общественных организаций (арендатор) подписан договор аренды земельного участка № Д - Кр - 31 - 6528 от 30.06.2006.

Во исполнение договора аренды земельного участка № Д - Кр - 31 - 6528 арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок, относящийся к категории земель поселений в границах города Омска, общей площадью 1234 кв.м с кадастровым номером 55:36:11 01 06:0317, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября (Кировский округ) с местоположением: установлено в 285 метрах южнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 6, что подтверждается актом приема - передачи.

Договор аренды земельного участка № Д - Кр - 31 - 6528 от 30.06.2006 заключен сроком на 8 лет, 16.09.2006 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером 55 - 55 - 01/115/2006 - 583.

В соответствии с абзацем 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 № 137 - ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами, столицами субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов.

Пунктом 6.1 статьи 5 Закона Омской области от 08.02.2006 № 731 - ОЗ «О регулировании земельных отношений в Омской области» установлено, что с 01.07.2006 к полномочиям органов исполнительной власти Омской области относится принятие решений о предоставлении земельных участков в собственность, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование, аренду земельных участков, находящихся в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, и расположенных в городе Омске.

Указом Губернатора Омской области от 16.06.2006 № 95 создано Главное управление по земельным ресурсам Омской области, являющееся с 01.07.2006 специально уполномоченным органом исполнительной власти Омской области в сфере управления и распоряжения земельными участками, расположенными в городе Омске государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно подпунктам 8, 16, 17 пункта 8 Положения о Главном управлении по земельным ресурсам Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 16.06.2006 № 95, Главное управление по земельным ресурсам Омской области наделено функциями выступать стороной по договорам аренды в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

16.09.2006 между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (арендодатель), Омской городской ассоциацией общественных организаций инвалидов и ветеранов боевых действий (арендатор) и ЗАО «ДСК «Конто» (субарендатор) подписан договор субаренды № 30ДК, согласно пункту 1.1 которого арендатор с письменного согласия арендодателя передает в субаренду земельный участок, относящийся к категории земель поселений в границах города Омска, общей площадью 1234 кв.м с кадастровым номером 55:36:11 01 06:0317, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября (Кировский округ) с местоположением: установлено в 285 метрах южнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 6.

Названный земельный участок передан Ассоциацией общественных организаций в субаренду ЗАО «ДСК «Конто».

В силу пунктов 3.1, 3.2 названного договора величина арендной платы определяется ежемесячно расчетным путем согласно расчету арендной платы, приведенному в приложении к настоящему договору. В течение первого месяца действия настоящего договора величина арендной платы составляет 2011 руб. 42 коп. в месяц. В течение всего срока действия договора арендатор самостоятельно осуществляет расчет арендной платы, исходя из расчета, приведенного в приложении к настоящему договору, с учетом уведомлений об изменении величин, используемых в расчете.

Арендатор перечисляет арендную плату получателю за каждый месяц вперед с оплатой до 25 - го числа месяца, предшествующего отчетному (пункт 3.6 договора).

В пункте 5.1 договора субаренды от 16.09.2006 № 30ДК предусмотрена ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в виде уплаты арендодателю неустойки в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец и Главное управление по земельным ресурсам Омской области подписали соглашение, в соответствии с которым и на основании Постановления Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179 - п размер арендной платы за предоставленный Ассоциации общественных организаций земельный участок с 1 декабря 2008 года составил 3167 руб. 99 коп. в месяц. Указанным соглашением Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и Ассоциацией общественных организаций установлено, что арендатор перечисляет арендную плату в размере, исчисляемом согласно расчета, ежемесячно с оплатой до 10 - го числа месяца, за который производится оплата.

Истец полагая, что по договору субаренды № 30ДК также увеличилась величина арендной платы за спорный земельный участок и изменены сроки ее внесения, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по договору субаренды от 16.09.2006 № 30ДК.

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика по договору субаренды составила 29 643 руб. 34 коп. за период с 19.02.2010 по 30.11.2010.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей истец на сумму своевременно не внесенных платежей начислил пени в сумме 14289 руб. 10 коп. за период с 19.02.2010 по 17.11.2010.

Неоплаченные суммы арендных платежей по договору субаренды и пени послужили основаниями для обращения Ассоциации общественных организаций в арбитражный суд с указанными выше исковыми требованиями.

17.03.2011 Арбитражный суд Омской области принял судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения, а доводы апелляционной инстанции не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Оценив условия договора субаренды аренды от 16.09.2006 № 30ДК, учитывая, что спорящими сторонами были согласованы все его существенные условия, суд первой инстанции при разрешении данного спора правомерно исходил из заключенности названного договора субаренды и применении к спорным правоотношениям норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вносить арендную плату своевременно, в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.2 договора субаренды от 16.09.2006 № 30ДК (далее по тексту - Договор субаренды) в течение первого месяца действия настоящего договора величина арендной платы составляет 2011 руб. 42 коп. в месяц. В течение всего срока действия договора арендатор самостоятельно осуществляет расчет арендной платы, исходя из расчета, приведенного в приложении к настоящему договору, с учетом уведомлений об изменении величин, используемых в расчете.

В месте с тем, материалы дела не содержат ни расчет арендной платы к Договору субаренды, ни каких - либо приложений к настоящему договору, а также уведомлений об изменении величин, используемых в расчете арендной платы по данному договору субаренды.

В соответствии и пунктом 3.3 Договора субаренды при принятии нормативных актов, изменяющих значение величин, участвующих в расчете арендной платы, новые значения этих величин используются в расчете с указанного в данных актах момента (если такой момент в актах не указан - с момента вступления этих актов в законную силу). Для надлежащего расчета арендной платы Арендатор письменно, по адресу, указанному в разделе 9 настоящего договора, уведомляет субарендатора обо всех изменениях в вышеуказанных нормативных правовых актах с указанием момента начала применения тех или иных положений, которые определяют новые значения используемых в расчете арендной платы величин.

Вместе с тем, из представленных в материалы документов не следует, что размер ежемесячных арендных платежей по договору субаренды, подлежащих уплате ответчиком, составляет 3167 руб. 99 коп., а не 2011 руб. 42 коп., как это предусмотрено условиями Договора субаренды.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено.

Истцом ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не доказано, что в Договор субаренды были внесены изменения в части увеличения размера арендной платы и изменения сроков внесения арендных платежей.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что 28.06.2010 представителю ЗАО «ДСК «Конто» (секретарю) было вручено соответствующее уведомление об изменении величины арендной платы, а также об изменении срока внесения арендных платежей. Вместе с тем, представленное в материалы дела сопроводительное письмо от 28.09.1009 № 42 (л.д. 35) не может являться надлежащим доказательством, свидетельствующим об уведомлении ЗАО «ДСК «Конто» об изменении величины арендной платы и сроков ее уплаты, поскольку названное письмо не позволяет апелляционному суду сделать вывод о вручении данного документа ответчику. Данное письмо содержит лишь какую - то дату, входящий норме и подпись неизвестного лица, из которых невозможно определить, что письмо получено ООО «ДСК «КОНТО».

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что размер арендной платы по договору субаренды подлежит изменению с момента вступления акта, устанавливающего изменение арендной платы, в законную силу, а не с момента уведомления об этом субарендатора, не могут быть признаны обоснованными, поскольку как указывалось выше, материалы дела не содержат расчет арендной платы к Договору субаренды, размер арендных платежей установлен в пункте 3.2 договора, и в силу отсутствия расчета с какими - либо формулами, методиками расчета, приложений к договору субаренды, уведомлений об изменении величин, используемых в расчете арендой платы по договору субаренды, не может быть изменен автоматически ввиду принятия и вступления в законную силу Постановления Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179 - п «Об утверждении положения об арендной плате за использование земельных находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в г. Омске».

Более того, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Универсал и компания» обратилось 29.01.2010 в арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ДСК «КОНТО». На основании указанного заявления определением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2010 по делу № А46 - 1428/2010 в отношении ЗАО «ДСК «КОНТО» возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве)

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2010 ЗАО «ДСК «КОНТО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 129 Федерального закона № 127 - ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Понятие текущих платежей установлено в статье 5 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом; возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом, при проверке законности требований истца к ответчику, в отношении которого введена какая - либо из процедур банкротства, суду следует установить, являются ли данные денежные обязательства текущими платежами.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что срок оплаты арендных платежей был изменен, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за февраль 2010 года в сумме 1131 руб. 43 коп., а также начисленные на указанную сумму пени в размере 316 руб. 80 коп. обоснованно были оставлены судом первой инстанции без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с пунктом 3.6 Договора субаренды обязательство по оплате арендных платежей за февраль 2010 года должно было быть исполнено до 25.01.2010 года, то есть до даты принятия арбитражным судом заявления о банкротстве ЗАО «ДСК «КОНТО».

Учитывая изложенное выше, в отсутствие доказательств погашения ответчиком имеющейся задолженности по договору субаренды, суд первой инстанции правомерно признал законными и обоснованными требования истца в части взыскания 18 102 руб. 78 коп. задолженности по арендной плате за период с марта 2010 года по ноябрь 2010 года, отказав при этом в удовлетворении требований в части взыскания 10 409 руб. 13 коп. арендной платы.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец, руководствуясь указанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 5.1 Договора субаренды, начислил пени за период с 19.02.2010 по 17.11.2010. Сумма взыскиваемой неустойки, с учетом уточнений, составила 14 289 руб. 10 коп. При этом, согласно представленному истцом расчету задолженности, пени начислены из расчета 0,1 % за каждый день просрочки на сумму подлежащих уплате платежей.

Вместе с тем приведенный истцом расчет является ошибочным, поскольку, размер неустойки составляет 0,5% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки и за указанный период (исходя из размера арендной платы 2011 руб. 42 коп. в месяц) должен составлять 14 743 руб. 75 коп.

Суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании с ответчика договорной неустойки обоснованным, и правильно применил к данным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшив размер пеней до 3000 рублей, поскольку исчисленная неустойка из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного и при отсутствии иных доводов жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Ассоциация общественных организаций при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину, в силу освобождения на основания подпункта 1 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Омской городской ассоциации общественных организаций инвалидов и ветеранов боевых действий оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 17.03.2011 по делу № А46 - 14427/2010 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Н.А. Шиндлер

     Судьи

     Л.Р. Литвинцева

     Л.А. Золотова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А46-14427/2010
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 июня 2011

Поиск в тексте