• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2011 года  Дело N А46-14428/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 3199/2011) Омской городской ассоциации общественных организаций инвалидов и ветеранов боевых действий на решение Арбитражного суда Омской области от 17.03.2011 по делу № А46 - 14428/2010 (судья Хвостунцев А.М.), принятое по иску Омской городской ассоциации общественных организаций инвалидов и ветеранов боевых действий ОГРН 1035500000887, ИНН 550305386

к закрытому акционерному обществу «Домостроительная компания «Конто» ОГРН 1065507039047, ИНН 5507082088

о взыскании 14 831 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Омской городской ассоциации общественных организаций инвалидов и ветеранов боевых действий - Житин В.М. по доверенности от 16.08.2010, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от закрытого акционерного общества «Домостроительная компания «Конто» Багаутдинова А.Р. по доверенности от 11.01.2011 сроком действия 1 год, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

установил:

Омская городская ассоциация общественных организаций инвалидов и ветеранов боевых действий (далее - истец, Ассоциация общественных организаций) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Домостроительная компания «Конто» (далее - ответчик, ЗАО «ДСК «Конто») о взыскании 15 462 руб. 25 коп., из которых 10 413 руб. 64 коп. задолженность по арендной плате за период с 19.02.2010 по 30.11.2010 и 5 048 руб. 61 коп. пени за период с 19.02.2010 по 17.11.2010.

Решением от 17.03.2011 по делу № А46 - 14428/2010 Арбитражный суд Омской области требования Ассоциации общественных организаций удовлетворил частично. Взыскал с ЗАО «ДСК «Конто» в пользу истца 7 396 руб. 12 коп., из которых: 6 396 руб. 12 коп. - задолженность по арендной плате и 1 000 руб. - пени за просрочку арендных платежей, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей по договору субаренды от 16.09.2006 № 23ДК за период с марта 2010 года по ноябрь 2010 года, и отсутствием надлежащих доказательств, свидетельствующих об увеличении размера ежемесячных арендных платежей с 710 руб. 68 коп до 1 119 руб. 32 коп. по договору субаренды и изменении сроков их внесения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 4209 руб. 25 коп. договорной неустойки за период с 19.02.2010 по 17.11.2010 за просрочку внесения арендных платежей, суд первой инстанции исходил из арендной платы, равной 710 руб. 68 коп., и договорной неустойки, составляющей 0,5 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки, и, указав на высокий процент неустойки и ее явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, уменьшил договорную неустойку до 1000 руб. на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же решением исковые требования в части взыскания 399 руб. 76 коп. основного долга и 111 руб. 93 коп. пени Арбитражный суд Омской области оставил без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции исходил из того, Закрытое акционерное общество «Универсал и компания» 29.01.2010 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ДСК «КОНТО», Определением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2010 по делу № А46 - 1428/2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вишняков Сергей Александрович. Решением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2010 по делу № А46 - 1428/2010 ЗАО «ДСК «КОНТО» признано несостоятельным (банкротом); арендная плата за февраль 2010 года в соответствии с пунктом 3.6 договора субаренды № 23ДК подлежала к уплате до 25.01.20010, то есть до даты принятия арбитражным судом заявления о признании ЗАО «ДСК «Конто» несостоятельным (банкротом), следовательно, данное денежное обязательство в размере 399 руб. 76 коп. и начисленные на указанную сумму пени в размере 111 руб. 93 коп. не является текущим платежом и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ассоциация общественных организаций обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование требований апелляционной жалобы Ассоциация общественных организаций указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что размер ежемесячных платежей договору субаренды, подлежащих уплате ответчиком, должен составлять 710 руб. 68, а не 1119 руб. 32 коп., как того требовал истец.

Податель жалобы, ссылаясь на пункты 3.1., 3.2., 3.3., 3.4., договора субаренды от 16.09.2006 № 23 - ДК, пункт 6 постановления Правительства Омской области № 179 - п от 09.10.2008 «Об утверждении положения об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в г. Омске», считает, что с 29.10.2008 величина арендной платы за спорный земельный участок увеличилась в двое и составляет 1119 руб. 32 коп. в месяц. По мнению истца, согласно положений договора субаренды (пункты 3.3., 3.4.), обязанность ответчика оплачивать арендную плату в размере 1119 руб. 32 коп. в месяц возникает именно с момента вступления акта устанавливающего изменение арендной платы в законную силу, а не с момента уведомления об этом субарендатора. Само по себе отсутствие уведомление не освобождает ответчика от обязанности вносить арендную плату в установленном договором и принятыми нормативными актами размере, оно лишь обеспечивает своевременный надлежащий расчет соответствующих платежей.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что 28.09.2009 секретарю ЗАО «ДСК «Конто» было вручено соответствующее уведомление об изменении величины арендной платы, а также об изменении срока внесения арендных платежей.

В устном выступлении в заседании суда апелляционной представитель Ассоциации общественных организаций поддержал доводы апелляционной жалобы, а также выразил свое несогласие с оставлением без рассмотрения исковых требований о взыскании с ответчика 399 руб. 76 коп. основного долга и 111 руб. 93 коп. пени в размере 111 руб. 93 коп, так как считает, что данные денежные обязательства являются текущими платежами и подлежат взысканию с ответчика в рамках данного дела, поскольку соглашением к договору субаренды земельного участка изменен срок оплаты арендной платы. Так, в соответствии с дополнительным соглашением к договору субаренды субарендатор перечисляет арендную плату не за каждый месяц вперед с оплатой до 25 числа месяца, предшествующего отчетному, а ежемесячно с оплатой до 10 числа месяца, за который производится оплата, следовательно, обязанность по оплате названного денежного обязательства в размере 399 руб. 76 коп. возникла у ответчика после даты принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

Представитель ЗАО «ДСК «Конто» возразил на доводы и требования апелляционной жалобы, читает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между Департаментом недвижимости администрации города Омска (арендодатель) и Ассоциацией общественных организаций (арендатор) подписан договор аренды земельного участка № Д - Кр - 31 - 6522 от 30.06.2006 (л.д. 10).

Во исполнение договора аренды земельного участка № Д - Кр - 31 - 6522 арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок, относящийся к категории земель поселений в границах города Омска, общей площадью 436,00 м.кв., с кадастровым номером 55:36:11 01 06:0321, расположенный по адресу: ул. 70 лет Октября (Кировский округ), местоположение которого установлено в 99 м южнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г.Омск: ул. 70 лет Октября, дом 6, что подтверждается актом приема - передачи земельного участка в аренду (л.д. 12).

Договор аренды земельного участка № Д - Кр - 31 - 6522 от 30.06.2006 заключен сроком на 8 лет, 16.09.2006 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером 55 - 55 - 01/115/2006 - 588 (л.д.11).

В соответствии с абзацем 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 № 137 - ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами, столицами субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов.

Пунктом 6.1 статьи 5 Закона Омской области от 08.02.2006 № 731 - ОЗ «О регулировании земельных отношений в Омской области» установлено, что с 01.07.2006 к полномочиям органов исполнительной власти Омской области относится принятие решений о предоставлении земельных участков в собственность, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование, аренду земельных участков, находящихся в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, и расположенных в городе Омске.

Указом Губернатора Омской области от 16.06.2006 № 95 создано Главное управление по земельным ресурсам Омской области, являющееся с 01.07.2006 специально уполномоченным органом исполнительной власти Омской области в сфере управления и распоряжения земельными участками, расположенными в городе Омске государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно подпунктам 8, 16, 17 пункта 8 Положения о Главном управлении по земельным ресурсам Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 16.06.2006 № 95, Главное управление по земельным ресурсам Омской области наделено функциями выступать стороной по договорам аренды в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

16.09.2006 между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (арендодатель), Ассоциацией общественных организаций инвалидов и ветеранов боевых действий (арендатор) и ЗАО «ДСК «Конто» (субарендатор) подписан договор субаренды № 23ДК, В соответствии с пунктом 1.1 которого арендатор с письменного согласия арендодателя передает в субаренду земельный участок, относящийся к категории земель поселений в границах города Омска, общей площадью 436,00 м.кв., с кадастровым номером 55:36:11 01 06:0321, расположенный по адресу: ул. 70 лет Октября (Кировский округ), местоположение которого установлено в 99 м южнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г.Омск: ул. 70 лет Октября, дом 6.

Названный земельный участок передан Ассоциацией общественных организаций в субаренду ЗАО «ДСК «Конто», что подтверждается актом приема передачи земельного участка в субаренду (л.д. 16).

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора субаренды от 16.09.2006 № 23ДК величина арендной платы определяется ежемесячно расчетным путем согласно расчету арендной платы, приведенному в приложении к настоящему договору. В течение первого месяца действия настоящего договора величина арендной платы составляет 710 руб. 68 коп. в месяц. В течение всего срока действия договора арендатор самостоятельно осуществляет расчет арендной платы, исходя из расчета, приведенного в приложении к настоящему договору, с учетом уведомлений об изменении величин, используемых в расчете.

Арендатор перечисляет арендную плату получателю за каждый месяц вперед с оплатой до 25 - го числа месяца, предшествующего отчетному (пункт 3.6 договора).

В пункте 5.1 договора субаренды от 16.09.2006 № 23ДК предусмотрена ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в виде уплаты арендодателю неустойки в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с внесением Главным управлением по земельным ресурсам Омской области изменений величины арендной платы по договору аренды № Д - Кр - 31 - 6522, истец и Главное управление по земельным ресурсам Омской области подписали соглашение, в соответствии с которым и на основании Постановления Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179 - п размер арендной платы за предоставленный Ассоциации общественных организаций земельный участок составил 1119 руб. 32 коп. в месяц, что следует из расчета (л.д. 18 оборот). Указанным соглашением Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и Ассоциацией общественных организаций установлено, что арендатор перечисляет арендную плату в размере, исчисляемом согласно расчета, ежемесячно с оплатой до 10 - го числа месяца, за который производится оплата.

Истец полагая, что по договору субаренды № 23ДК также увеличилась величина арендной платы за спорный земельный участок и изменены сроки ее внесения, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по договору субаренды от 16.09.2006 № 23ДК.

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика по договору субаренды 16.09.2006 № 23ДК составила 10 413 руб. 64 коп. за период с 19.02.2010 по 30.11.2010.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей истец на сумму своевременно не внесенных платежей начислена пеня в размере 5 048 руб. 61 коп. пени за период с 19.02.2010 по 17.11.2010.

Неоплаченные суммы арендных платежей по договору субаренды и пени послужили основаниями для обращения Ассоциации общественных организаций в арбитражный суд с указанными выше исковыми требованиями.

17.03.2011 Арбитражный суд Омской области принял судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения, а доводы апелляционной инстанции не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Оценив условия договора субаренды аренды № 23ДК от 16.09.2006, учитывая, что спорящими сторонами были согласованы все его существенные условия, суд первой инстанции при разрешении данного спора правомерно исходил из заключенности названного договора субаренды и применении к спорным правоотношениям норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вносить арендную плату своевременно, в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.2. договора субаренды № 23 ДК от 16.09.2006 В течение первого месяца действия настоящего договора величина арендной платы составляет 710 руб. 68 коп. в месяц. В течение всего срока действия договора арендатор самостоятельно осуществляет расчет арендной платы, исходя из расчета, приведенного в приложении к настоящему договору, с учетом уведомлений об изменении величин, используемых в расчете.

В месте с тем материалы дела не содержат ни расчет арендной платы к договору субаренды № 23 ДК от 16.09.2006, ни каких - либо приложений к настоящему договору, а также уведомлений об изменении величин, используемых в расчете арендной платы по данному договору субаренды.

В соответствии и пунктом 3.3. договора субаренды № 23 ДК от 16.09.2006 при принятии нормативных актов , изменяющих значение величин, участвующих в расчете арендной платы, новые значения этих величин используются в расчете с указанного в данных актах момента (если такой момент в актах не указан - с момента вступления этих актов в законную силу). Для надлежащего расчета арендной платы Арендатор письменно, по адресу, указанному в разделе 9 настоящего договора, уведомляет субарендатора обо всех изменениях в вышеуказанных нормативных правовых актах с указанием момента начала применения тех или иных положений, которые определяют новые значения используемых в расчете арендной платы величин.

Вместе с тем, из представленных в материалы документов не следует, что размер ежемесячных арендных платежей по договору субаренды, подлежащих уплате ответчиком, составляет 1119 руб. 32 коп., а не 710 руб. 68 коп., как это предусмотрено условиями договора субаренды № 23ДК от 16.09.2006., доказательств обратного материалы дела не содержат, апелляционному суд не представлено. Истцом ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не доказано, что в договор субаренды № 23ДК от 16.09.2006 были внесены изменения в части увеличения размера арендной платы и изменения сроков внесения арендных платежей.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что 28.09.2009 секретарю ЗАО «ДСК «Конто» было вручено соответствующее уведомление об изменении величины арендной платы, а также об изменении срока внесения арендных платежей. Вместе с тем, представленное в материалы дела сопроводительное письмо № 42 от 28.09.2009 (л.д. 35) не может являться надлежащим доказательством, свидетельствующим об уведомлении ЗАО «ДСК «Конто» об изменении величины арендной платы и сроков ее уплаты, поскольку названное письмо не позволяет апелляционному суду сделать вывод о вручении данного документа ответчику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер арендной платы по договору субаренды подлежит изменению с момента вступления акта, устанавливающего изменение арендной платы, в законную силу, а не с момента уведомления об этом субарендатора, не могут быть признаны обоснованными, поскольку как указывалось выше, материалы дела не содержат расчет арендной платы к договору субаренды № 23 ДК от 16.09.2006, размер арендных платежей установлен в пункте 3.2. названного договора, и в силу отсутствия расчета с какими - либо формулами, приложений к договору субаренды, уведомлений об изменении величин, используемых в расчете арендой платы по договору субаренды, не может быть изменен автоматически ввиду принятия и вступления в законную силу Постановления Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179 - п «Об утверждении положения об арендной плате за использование земельных находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в г. Омске».

Более того, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Универсал и компания» обратилось 29.01.2010 в арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ДСК «КОНТО». На основании указанного заявления определением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2010 по делу № А46 - 1428/2010 в отношении ЗАО «ДСК «КОНТО» возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве)

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2010 ЗАО «ДСК «КОНТО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 129 Федерального закона № 127 - ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Понятие текущих платежей установлено в статье 5 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом; возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом, при проверке законности требований истца к ответчику, в отношении которого введена какая - либо из процедур банкротства, суду следует установить, являются ли данные денежные обязательства текущими платежами.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что срок оплаты арендных платежей был изменен, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за февраль 2010 года в сумме 399 руб. 76 коп., а также начисленные на указанную сумму пени в размере 111 руб. 93 коп. обоснованно были оставлены судом первой инстанции без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с пунктом 3.6 договора субаренды № 23ДК обязательство по оплате арендных платежей за февраль 2010 года должно было быть исполнено до 25.01.2010 года, то есть до даты принятия арбитражным судом заявления о банкротстве ЗАО «ДСК «КОНТО».

Учитывая изложенное выше, в отсутствие доказательств погашения ответчиком имеющейся задолженности по договору субаренды, суд первой инстанции правомерно признал законными и обоснованными требования истца в части взыскания 6 396 руб. 12 коп. задолженности по арендной плате за период с марта 2010 года по ноябрь 2010 года, отказав при этом в удовлетворении требований в части взыскания 3 617 руб. 76 коп. арендной платы.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец, руководствуясь указанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 5.1 договора субаренды от 16.09.2006 № 23ДК, начислил пени за период с 19.02.2010 по 17.11.2010. Сумма взыскиваемой неустойки, с учетом уточнений, составила 5 048 руб. 61 коп. При этом, согласно представленному истцом расчету задолженности, пени начислены из расчета 0,1 % за каждый день просрочки на сумму подлежащих уплате платежей.

Вместе с тем приведенный истцом Расчет является ошибочным, поскольку, размер неустойки составляет 0,5% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки и за указанный период (исходя из размера арендной платы 710 руб. 68 коп. в месяц) должен составлять 5 209 руб. 25 коп.

Суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании с ответчика договорной неустойки обоснованным, и правильно применил к данным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшив размер пеней до 1000 рублей, поскольку исчисленная неустойка из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного и при отсутствии иных доводов жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.03.2011 по делу № А46 - 14428/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Ю.Н. Киричёк

     Судьи

     Н.Е. Иванова

     О.Ю. Рыжиков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А46-14428/2010
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 мая 2011

Поиск в тексте