• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 мая 2011 года  Дело N А46-14435/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Айвазян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 2029/2011) общества с ограниченной ответственностью «Компаньон - РФ» на решение Арбитражного суда Омской области от 09 февраля 2011 года, принятое по делу №А46 - 14435/2010 (судья Пермяков В.В.) по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613; ИНН 5508001003) к обществу с ограниченной ответственностью «Компаньон - РФ» (ОГРН 1025501255537; ИНН 5506042290) о взыскании 38690 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Компаньон - РФ» - представителя Кайзер Ю.В. по доверенности от 01.09.2009 сроком действия 3 года,

от Департамента имущественных отношений администрации города Омска - представителя Глазковой Е.В. по доверенности № 04/310013 от 05.10.2010 сроком действия 1 год,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компаньон - РФ» (далее - ООО «Компаньон - РФ», ответчик) о взыскании 33193 руб. 55 коп. неосновательно сбереженных денежных средств за период с 04.04.2008 по 18.01.2009 за использование части земельного участка площадью 5 кв.м. с кадастровым номером 55:36:00 00 00:0489 площадью 369050кв.м., расположенного в Октябрьском административном округе города Омска; а также 5497 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2008 по 30.09.2010.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09 февраля 2011 года по делу № А46 - 14435/2010 исковые требования Департамента удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы неосновательно сбереженные денежные средства за период с 04.04.2008 по 18.01.2009 в сумме 33193 руб. 55 коп. за использование земельного участка площадью 5 кв.м. с кадастровым номером 55:36:00 00 00:0489 площадью 369050 кв.м., расположенного в Октябрьском административном округе города Омска, 5497 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Этим же решением с ООО «Компаньон - РФ» в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Компаньон - РФ» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец обладает правом взыскания платы именно по договору аренды муниципального рекламного места № 15111/6 - р от 20.10.2000, в связи с чем у органа местного самоуправления отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения. ООО «Компаньон - РФ» считает, что основанием иска органа местного самоуправления должен выступать договор аренды муниципального рекламного места. Кроме того, ответчик полагает, что истец не представил доказательств занятия ООО «Компаньон - РФ» спорного земельного участка с 04.04.2008 по 18.01.2009.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Департамент просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Компаньон - РФ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Департамента высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не нашёл оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 20.10.2000 ООО «Компаньон - РФ» использовало земельный участок для размещения рекламной конструкции согласно паспорту рекламного места № 1425 - 00рм от 14.09.2000 на основании договора аренды муниципального рекламного места от 20.10.2000 № 15111/6 - р, заключенного с Департаментом недвижимости администрации города Омска (л.д. 41 - 42).

Распоряжением Департамента недвижимости Администрации города Омска от 18.07.2006 № 3398 - р в связи с вступлением в силу Федерального закона «О рекламе» с 01.07.2006 прекращено действие договора аренды муниципальных рекламных мест, в том числе договора, заключенного с ответчиком и прекращены начисления по данному договору (л.д. 21).

Установка рекламной конструкции на территории города Омска согласно паспорту рекламного места от 11.09.2000 № 1425 - 00рм (л.д. 15 - 16) по ул. Маяковского - Хмельницкого в г. Омске разрешена ООО «Компаньон - РФ» распоряжением Департамента недвижимости Администрации города Омска от 30.08.2006 № 3763 - р (л.д. 19 - 20).

14.09.2010 Департаментом проведено обследование части земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:0489 площадью 5 кв. м., расположенного в 33 метрах восточнее здания № 162 по ул. Б. Хмельницкого в Октябрьском административном округе г. Омска, находящегося в муниципальной собственности города Омска.

По результатам проверки составлен акт обследования земельного участка от 14.09.2010 № 537 (л.д. 11 - 14), согласно которому на земельном участке расположена двусторонняя рекламная конструкция типа призматрон с размером информационного поля рекламоносителя 3x6 м, с паспортом рекламного места № 1425 - 00рм, принадлежащая ООО «Компаньон - РФ».

Как указано в акте, на обследуемый земельный участок заключён договор аренды части земельного участка № Д - О - 23 - 7417 от 23.12.2008, по условиям которого с 19.01.2009 производится начисление арендной платы в размере 1802 руб. 50 коп. в месяц.

Департамент, считая, что в период с 04.04.2008 по 18.01.2009 ООО «Компаньон - РФ» занимало земельный участок для размещения рекламной конструкции без установленных законом или договором правовых оснований без внесения платы за пользование, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 ГК РФ).

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Департамент в настоящем иске предъявил требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего на стороне ООО «Компаньон - РФ» вследствие пользования последним в период с 04.04.2008 по 18.01.2009 земельным участком, являющим собственностью муниципального образования город Омск в отсутствие договора.

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:00 00 00:0489 находится в собственности муниципального образования город Омск, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55 АА № 677887 от 04.04.2008 (л.д. 30).

В соответствии с приложением № 9 к Решению Омского городского Совета от 26 декабря 2007 года № 85, приложением № 9 к Решению Омского городского Совета от 24 декабря 2008 года № 202, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска в 2008 - 2009 годах являлся главным распорядителем бюджетных средств бюджета города Омска - администратором поступлений в бюджет города Омска в отношении арендной платы и поступлений от продажи права на заключение договоров аренды за земли, находящиеся в собственности городских округов.

Поскольку ООО «Компаньон - РФ» доказательств внесения платы за пользование в спорный период земельным участком, находящимся с 04.04.2008 в собственности муниципального образования город Омск не представил, Департамент правомерно заявил требование о взыскании неосновательного обогащения.

Частью 3 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, размер которого определяется в соответствии с порядком, установленным для взыскания арендной платы. Внесение арендной платы за пользование земельным участком носит периодический характер, а её размер определяется с учётом положений нормативного акта субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, действующего в указанный период.

Расчёт суммы неосновательного обогащения за период с 04.04.2008 по 18.01.2009 осуществлён истцом в соответствии с Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 46 «О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска» (л.д. 9 - 10).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правильности исчисленного истцом размера неосновательного обогащения, поскольку он составлен исходя из положений нормативных правовых актов, регулирующих размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах, так как ответчик в спорный период, не имея правовых оснований, за счёт собственника земельного участка сберёг подлежащую внесению плату за пользование этим участком, удовлетворив исковые требования в части взыскания с ООО «Компаньон - РФ» неосновательного обогащения за период с 04.04.2008 по 18.01.2009 в размере 33193 руб. 55 коп., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец обладает правом взыскания платы по договору аренды муниципального рекламного места № 15111/6 - р от 20.10.2000, в связи с чем у Департамента отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды муниципального рекламного места № 15111/6 - р от 20.10.2000 срок действия указанного договора установлен на неопределённый срок.

По правилам части 2 статьи 610 ГК РФ в случае, если договор аренды считается заключённым на неопределённый срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В силу части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В мотивировочной части постановлений Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делам №№ А46 - 680/2010, А46 - 833/2010; от 26.08.2010 по делам №№ А46 - 835/2010, А46 - 934/2010; от 03.09.2010 по делу № А46 - 828/2010; от 20.12.2010 по делу № А46 - 836/2010 по искам Департамента к ООО «Компаньон - РФ» о взыскании неосновательного обогащения за использование земельных участков, установлено, что Департамент недвижимости Администрации г. Омска направил ООО «Компаньон - РФ» письмо от 20.07.2006 № 06 - 02/20160 о прекращении действия договоров аренды муниципальных рекламных мест с 01.07.2006. Из письма от 20.07.2006 № 06 - 02/20160 следует, что основанием для прекращения действия договоров аренды муниципальных рекламных мест явились положения пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 - ФЗ «О рекламе», вступившего в силу с 01.07.2006. В соответствии с абзацем 2 письма от 20.07.2006 № 06 - 02/20160 в целях приведения размещения отдельно стоящих рекламных конструкций в соответствие с действующим законодательством РФ, для заключения договоров аренды земельных участков под размещение отдельно стоящих рекламных конструкций ООО «Компаньон - РФ» рекомендовано обратиться в Главное управление по земельным ресурсам Омской области.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Обстоятельства направления в адрес ответчика письма от 20.07.2006 № 06 - 02/20160 о прекращении действия договоров аренды муниципальных рекламных мест с 01.07.2006 и его содержание установлены вступившими в законную силу постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делам №№ А46 - 680/2010, А46 - 833/2010; от 26.08.2010 по делам №№ А46 - 835/2010, А46 - 934/2010; от 03.09.2010 по делу № А46 - 828/2010; от 20.12.2010 по делу № А46 - 836/2010.

Судебные акты по делам №№ А46 - 680/2010, А46 - 833/2010, А46 - 835/2010, А46 - 934/2010, А46 - 828/2010, А46 - 836/2010 имеют для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение. Оснований для переоценки указанных выводов судом апелляционной инстанции в настоящем деле не установлено.

О наличии волеизъявления ООО «Компаньон - РФ» на прекращение действия договора № 15111/6 - р от 20.20.2000 аренды муниципального рекламного места с 01.07.2006 свидетельствует отсутствие в материалах дела доказательств внесения ответчиком, начиная с 01.07.2006 арендной платы по названному договору.

На основании части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 - ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются её владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Из письма Главного управления по земельным ресурсам Омской области № 0402/7430 от 31.08.2010 (л.д. 25) следует, что 21.03.2008 последним заключены соглашения №№ 1744, 1745 с ООО «Компаньон - РФ» о возмещении стоимости фактического использования земельного участка для размещения рекламной конструкции в соответствии с паспортом рекламного места № 1425 - 00рм за период с 01.07.2006 по 03.04.2008. Стоимость фактического использования земельного участка, установленная в соглашениях №№ 1744, 1745 от 21.03.2008, возмещена ответчиком в полном объёме.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действие договора аренды муниципального рекламного места № 15111/6 - р от 20.10.2000 прекратилось с 01.07.2006, соответственно с указанной даты ООО «Компаньон - РФ» использует часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:0489, расположенного на территории города Омска, для размещения рекламной конструкции в соответствии с паспортом рекламного места № 1425 - 00рм от 14.09.2000 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Доводы ответчика о том, что истец не представил доказательств занятия ООО «Компаньон - РФ» спорного земельного участка с 04.04.2008 по 18.01.2009, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что после 04.04.2008 и до 18.01.2009 на спорном земельном участке отсутствовала рекламная конструкция и ООО «Компаньон» не использовало участок, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК не представлены. У суда нет оснований полагать, что после 04.04.2008 ответчик демонтировал рекламную конструкцию, а 19.01.2009 (дата с которой производится начисление арендной платы по договору аренды части земельного участка № Д - О - 23 - 7417 от 23.12.2008) её вновь установил.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Департаментом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5497 руб. 34 коп. за период с 04.04.2008 по 30.09.2010 по ставке 7,75% годовых. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период неосновательного обогащения на стороне ООО «Компаньон - РФ», являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, удовлетворив требование Департамента о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2008 по 30.09.2010, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых действующей на день предъявления иска (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 № 2450 - У) в размере 5497 руб. 34 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09 февраля 2011 года по делу № А46 - 14435/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

     Председательствующий

     Ю. М. Солодкевич

     Судьи

     Д. Г. Рожков

     Н. А. Рябухина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А46-14435/2010
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 мая 2011

Поиск в тексте