• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2011 года  Дело N А46-15112/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудриной Е.Н.,

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер08АП - 1651/2011) общества с ограниченной ответственностью «Сибтранс» на решение Арбитражного суда Омской области от 26 января 2011 года по делу № А46 - 15112/2010 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УралСиб» (ИНН 7704217620, ОГРН 1027739021914) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтранс» (ИНН 5515010859, ОГРН 1045527001563) о взыскании 1 229 755 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Сибтранс» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (далее по тексту - ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтранс» (далее по тексту - ООО «Сибтранс», ответчик):

1. об изъятии у ООО «Сибтранс» и возврате ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» предмета лизинга:

- полуприцепа НЕФАЗ 9334 - 10, VIN X1F9334P070010431, 2007 года выпуска, кузов (кабина, прицеп) X1F9334Р070010431;

- полуприцепа НЕФАЗ 9334 - 10, VIN X1F9334P070010276, 2007 года выпуска, кузов (кабина, прицеп) X1F9334Р070010276;

- полуприцепа НЕФАЗ 9334 - 10, VIN X1F9334P070010420, 2007 года выпуска, кузов (кабина, прицеп) X1F9334Р070010420;

2. о взыскании:

- 275 459 рублей задолженности по лизинговым платежам за период с 23.01.2008 по 01.12.2009;

- 203 272 руб. 83 коп. неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей, предусмотренной п.9.2. договора, за период с 23.01.2008 по 01.12.2009;

- 17 940 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2009 по 23.11.2010;

3. о взыскании:

- задолженности по лизинговым платежам за фактическое пользование предметом лизинга в размере 699 931 рублей,

- процентов за пользование чужими денежными средствами за время просрочки, возникшей с даты несвоевременного возврата предмета лизинга, в размере 32 136 руб. 03 коп.

Решением от 26.01.2011 по делу № А46 - 15112/2010 Арбитражный суд Омской области исковые требования ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» удовлетворил частично.

Согласно указанному решению, арбитражный суд первой инстанции обязал ООО «Сибтранс» возвратить ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ»:

- полуприцеп НЕФАЗ 9334 - 10, VIN X1F9334P070010431, 2007 года выпуска, кузов (кабина, прицеп) X1F9334Р070010431,

- полуприцеп НЕФАЗ 9334 - 10, VIN X1F9334P070010276, 2007 года выпуска, кузов (кабина, прицеп) X1F9334Р070010276,

- полуприцеп НЕФАЗ 9334 - 10, VIN X1F9334P070010420, 2007 года выпуска, кузов (кабина, прицеп) X1F9334Р070010420.

Этим же решением Арбитражный суд Омской области взыскал с ООО «Сибтранс» в пользу ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» 275 459 рублей задолженности по лизинговым платежам, 101 636 руб. 42 коп. неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей, 17 940 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 699 931 рублей задолженности по лизинговым платежам за фактическое пользование предметом лизинга, 32 136 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за время просрочки, возникшей с даты несвоевременного возврата предмета лизинга, 29 273 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины; возвратил ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» 24 руб. 19 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.11.2010 № 2479.

Решение мотивировано тем, что требования истца, изложенные в исковом заявлении, с учетом принятых уточнений (за исключением требования о взыскании договорной неустойки), обоснованы, подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» требований в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что размер заявленной договорной неустойки по сравнению с действующими в период просрочки ставками рефинансирования Центрального банка Российской Федерации является завышенным; доказательства, свидетельствующие о несении истцом каких - либо неблагоприятных последствий (убытков) в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору лизинга № ОМК - 0167 - 8А от 23.01.2008, отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сибтранс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2011 по делу № А46 - 15112/2010 и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания в пользу лизингодателя денежных средств, составляющих выкупную стоимость имущества, поскольку договор лизинга № ОМК - 0167 - 8А от 23.01.2008 является расторгнутым в одностороннем порядке, при этом предмет лизинга будет возвращен лизингодателю.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не исследовался надлежащим образом вопрос о величине выкупной стоимости предмета лизинга.

В качестве приложения к апелляционной жалобе ООО «Сибтранс» представило копию письма № 17 от 23.04.2010 ответчика, адресованного ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ», а также копию письма № 110 от 23.04.2010 истца, адресованного ООО «Сибтранс». Ходатайства о приобщении указанного акта обществом заявлено не было.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее по тексту - Постановление Пленума Высшего ВАС РФ от 28.05.2009 № 36) поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что ООО «Сибтранс» в нарушение требований пункта 2 статьи 268 АПК РФ не обосновало невозможность представления означенных писем в суд первой инстанции, указанные выше документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимается. Так как копии писем № 17 от 23.04.2010, № 110 от 23.04.2010 были приложены к апелляционной жалобе, то они остаются в материалах дела, но в силу изложенного правовой оценке не подлежат.

ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 23.01.2008 между ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (лизингодатель) и ООО «Сибтранс» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ОМК - 0167 - 8А.

В соответствии с пунктом 2.1 договора лизинга, лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга (Приложение № 1) у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его лизингодателю за плату за временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Пунктом 3.1 договора лизинга стороны предусмотрели, что предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок до 31.08.2010, при этом настоящий договор сохраняет свою силу до полного исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств или его надлежащего прекращения.

Лизингодателем во исполнение договора лизинга заключен договор поставки (купли - продажи) имущества № ОМК - 0167 - 8ДКП от 23.01.2008 (далее по тексту - договор поставки) с ЗАО «УРАЛСПЕЦМАШ» (поставщик), в соответствии с которым ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» приобрело предмет лизинга (Приложение №1) стоимостью 2 310 000 рублей.

Предмет лизинга передан ООО «Сибтранс» согласно трехстороннему акту приемки - передачи к договору поставки от 14.02.2008 и двухстороннему акту приемки - передачи имущества в лизинг к договору лизинга от 18.02.2008 (л.д. 43, 34).

Согласно пункту 4.6 договора лизинга, датой передачи имущества в лизинг лизингополучателю считается дата подписания акта приемки - передачи имущества в лизинг по настоящему договору.

Согласно пункту 8.1 договора лизинга и пункту 1.1 договора поставки (купли - продажи) имущества собственником предмета лизинга является ООО «Лизинговая компания УралСиб».

Договором лизинга предусмотрено, что лизингополучатель обязуется принять транспортное средство в лизинг и уплатить лизингодателю установленные в соответствие с настоящим договором платежи, независимо от времени фактического использования лизингополучателем предмета лизинга за период действия настоящего договора(пункт 5.2.2 договора лизинга).

В силу пункта 7.1.1 договора лизинга, в редакции дополнительного соглашения № 1, стороны установили, что в общую стоимость договора входят лизинговые платежи в сумме 3005666 рублей и выкупная стоимость в сумме 1000 рублей.

Согласно пункту 7.3 договора лизинга, в течение 5 - ти дней с момента подписания договора лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю авансовый взнос в размере 462 000 руб.

В соответствии с пунктами 7.4, 7.5 договора лизинга, оплата лизингополучателем стоимости договора лизинга осуществляется ежемесячно путем уплаты платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение № 2).

Поскольку обязательства по договору в части оплаты стоимости договора лизинга ООО «Сибтранс» не выполнило, 08.09.2009 истец направил в адрес ответчика претензию № 302 с требованием до 15.09.2009 погасить задолженность по лизинговым платежам и пеням по состоянию на 03.09.2009.

Факт направления означенной претензии ООО «Сибтранс» подтверждается материалами дела (л.д.24).

Лизингодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае превышения задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей свыше 30 календарных дней (пункт 10.2 договора лизинга).

01.12.2009 истец направил ответчику уведомление № 60 о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № ОМК - 0161 - 8А от 23.01.2008 с требованием в течение пяти банковских дней с момента направления данного уведомления уплатить неоплаченную часть общей стоимости договора лизинга и пени; возвратить лизингодателю предмет лизинга.

Поскольку до настоящего времени требования, изложенные в уведомлении №60 от 01.12.2009, ООО «Сибтранс» не исполнены, ООО «Лизинговая компания УралСиб» обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Омской области.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что между сторонами возникли отношения, регулируемые параграфами 1, 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и Федеральным законом от 29.10.1998 № 164 - ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее по тексту - Закон о лизинге).

В соответствии со статьей 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу статьи 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге, по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли - продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, факт передачи имущества, являющегося предметом лизинга сторонами не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено ответчиком наличие задолженности перед ООО «Лизинговая компания УралСиб» в размере 275 459 рублей за период с 23.01.2008 по 01.12.2009 по договору лизинга № ОМК - 0161 - 8А от 23.01.2008.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 9.1 договора лизинга № ОМК - 0161 - 8А от 23.01.2008 предусмотрено, что в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей по настоящему договору лизингополучатель по требованию лизингодателя обязан уплатить лизингодателю неустойку в виде пени.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате платежа, начиная со дня, следующего за установленным договором днем исполнения обязательства, и определяется в размере 0,3 % от суммы, перечисление которой просрочено (пункт 9.2 договора лизинга).

На основании пунктов 9.1, 9.2 договора лизинга, за просрочку платежа стоимости предмета лизинга, истец за период с 23.01.2008 по 01.12.2009 начислил ответчику неустойку в размере 203272 руб. 83 коп. (л.д. 20 - 21).

В заседании суда первой инстанции ответчик заявлял ходатайство об уменьшении размера штрафной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Информационное письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17) разъяснено, что критериями для установления судом несоразмерности могут быть, в том числе чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки по отношению к сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств (пункт 1). Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (пункт 2).

Материалами дела установлено, что размер неустойки - 0,3%, является чрезмерно высоким по сравнению с действующими в период просрочки ставками рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, документов, достоверно подтверждающих факт несения истцом каких - либо не благоприятных последствий (убытков) в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки и снижении ее размера до 101 636 руб. 42 коп.

Кроме того, ООО «Лизинговая компания УралСиб» заявило требование о взыскании с ООО «Сибтранс» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 940 руб. 82 коп. за период с 01.12.09 по 23.11.10.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по оплате стоимости предмета лизинга, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 940 руб. 82 коп. за период с 01.12.09 по 23.11.10, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 7,75% годовых.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно признал его верным, взыскав с ответчика 17 940 руб. 82 коп., начисленных за период с 01.12.09 по 23.11.10, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 7,75% годовых.

Возражений относительно определения периода просрочки исполнения обязательства, примененной к расчету процентов за пользование чужими денежными средствами ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Истец также заявил требование об изъятии у ООО «Сибтранс» и возврате ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» предмета лизинга.

Согласно части 2 статьи 13 Закона о лизинге, лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обстоятельств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга (пункт 6 статьи 15 Закона о лизинге).

В соответствии с пунктом 10.2 договора лизинга, в одностороннем порядке договор расторгается лизингодателем в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязанностей по договору, в том числе, в случае превышения задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей свыше 30 календарных дней (пункт 10.2.2 договора лизинга).

Поскольку лизингополучателем платежи своевременно не вносились, ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» правомерно заявило о расторжении договора в одностороннем порядке, направив ответчику уведомление № 60 от 01.12.2009 (л.д. 45 - 46), и потребовало возврата предмета лизинга. Факт получения уведомления. в подтверждение направления которого представлена копия почтовой квитанции (л.д. 47 - 48), ответчик не отрицает.

Договор лизинга, соответственно, считается расторгнутым в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 450 ГК РФ.

При прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга (пункт 4 статьи 17 Закона о лизинге).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерным требование о возврате предмета лизинга.

Рассматривая требование ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» о взыскании с ООО «Сибтранс» задолженности по лизинговым платежам за фактическое пользование предметом лизинга (за период с 01.12.09 по 23.11.2010) в сумме 699 931 рублей и 32 136 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.09 ( с даты не возврата лизинга) по 13.11.10, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения данного требования с учетом применения норм пункта 5 статьи 17 Закона о лизинге.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требование истца об одновременном взыскании лизинговых платежей и возврате предмета лизинга, поскольку сумма лизинговых платежей включает выкупную стоимость имущества, в силу чего требование о возврате предмета лизинга ведет к неосновательному обогащению истца, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 28 Закона о лизинге, под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В рассматриваемом случае в разделе 7 договора лизинга сторонами договора не предусмотрено, что выкупная цена предмета лизинга включается в лизинговые платежи, а, как следует из графика лизинговых платежей, выкупной платеж составляет 1 000 рублей, выделение которого в каждом платеже части, приходящейся на выкупную цену, не предусмотрено.

Кроме того, согласно условиям договора лизинга, при одностороннем расторжении договора лизинга лизингодатель вправе по своему выбору требовать от лизингополучателя выплатить всю задолженность по лизинговым платежам, начисленные штрафы и пени, и, кроме того, вправе требовать возвратить предмет лизинга (пункт 10.3. договора лизинга).

Материалами дела установлено, что лизингодатель предъявил требование о возврате задолженности по лизинговым платежам, штрафам и потребовал возврата предмета лизинга. Требование о выплате лизингополучателем выкупной стоимости имущества лизингодателем не предъявлено, а размер лизинговых платежей рассчитан истцом согласно графику лизинговых платежей, то есть с учетом п. 10.3 договора - без выкупной цены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 26.01.2011 по делу № А46 - 15112/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО «Сибтранс» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2011 по делу № А46 - 15112/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Е.Н. Кудрина

     Судьи

     Е.В. Гладышева

     О.В. Зорина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А46-15112/2010
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 апреля 2011

Поиск в тексте