• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 мая 2011 года  Дело N А46-15167/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 1863/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Омской области на решение Арбитражного суда Омск5ой области от 04.02.2011 по делу № А46 - 15167/2010 (судья Солодкевич И.М.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Северо - Любинский" (далее - ООО «Племзавод Северо - Сюбинский», общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Омской области (далее - МИФНС России № 13 по Омской области, инспекция, налоговый орган)

о признании решения от 30.09.2010 № 39 недействительным в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от МИФНС России № 13 по Омской области (правопреемник Инспекции Федеральной налоговой службы по Любинскому району Омской области) - Битель В.М. (паспорт, по доверенности № 03 - 04/ от 19.04.2011 сроком действия по 31.12.2011); Артёменко А.А. (паспорт, по доверенности № 03 - 04/ от 19.04.2011 сроком действия по 31.12.2011);

от ООО «Племзавод Северо - Любинский» - Астаповой Е.В. (паспорт, по доверенности № 2 от 18.01.2011 сроком действия 1 год), Панфилова А.И. (паспорт с, по доверенности № 82 от 23.12.2010 сроком действия 1 год),

установил:

Арбитражный суд Омской области решением от 04.02.2011 по делу №А46 - 15167/2010 удовлетворил требования ООО «Племзавод Северо - Любинский», признал решение МИФНС России № 13 по Омской области от 30 сентября 2010 года № 39 недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль за 2009 год в виде штрафа в размере 179 377 руб. 40 коп., налога на добавленную стоимость (НДС) за 4 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 118 313 руб. 42 коп., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2009 год в сумме 42 789 руб., НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 26 875 руб. 12 коп., предложения уплатить налог на прибыль за 2009 год в сумме 896 886 руб., НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 590 582 руб. 61 коп., перечисленных штрафов и пеней.

Производство по делу в части требования о признании решения от 30 сентября 2010 года № 39 недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на имущество за 2009 год в виде штрафа в размере 514 руб. 80 коп., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на имущество за 2009 год в сумме 120 руб. 19 коп., предложения уплатить налог на имущество за 2009 год в сумме 2574 руб., указанных штрафа и пени прекратил.

Признавая решение налогового органа недействительным, суд первой инстанции, в том числе, исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства необоснованной налоговой выгоды.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель с ее доводами не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела представлены документы о процессуальном правопреемстве, замене Инспекции Федеральной налоговой службы по Любинскому району Омской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 13 по Омской области на основании приказа Управления Федеральной налоговой службы по Омской области № 010@ от 31.01.2011 «О реорганизации территориальных налоговых органов по Омской области».

Суд апелляционной инстанции счел необходимым, заменить в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо на его правопреемника - МИФНС России № 13 по Омской области.

В судебном заседании представитель МИФНС России № 13 по Омской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе. Считает, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, на основании чего просит решение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2011 по делу № А46 - 15167/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Племзавод Северо - Любинский».

Представитель налогового органа считает мнимыми хозяйственные отношения между ООО «СибТехТранс» и ООО «Племзавод Северо - Любинский».

На вопрос суда о том, было ли завезено зерно на ОАО «Любинский ХПП» представитель ООО «Племзавод Северо - Любинский» пояснил, что зерно было завезено на ОАО «Любинский ХПП», что подтверждается товарно - транспортными накладными. В зале судебного заседания представитель, ознакомившись с материалами дела, затруднился указать том и лист дела, где находятся указанные им накладные, пояснил, что они не представлены в материалы дела.

Представитель МИФНС России № 13 по Омской области утверждает, что налогоплательщиком было реализовано иное зерно, чем было закуплено у ООО «СибТехТранс».

На предложение суда, подтвердить документально данное обстоятельство, представитель налогового органа пояснил, что ему необходимо некоторое время.

В судебном заседании, возобновленном после перерыва, представитель МИФНС России № 13 по Омской области поддержал позицию, изложенную в судебном заседании до объявления перерыва.

На вопрос представителя налогоплательщика о том, устанавливалось ли налоговым органом происхождение зерна, представитель налогового органа пояснил, что налоговый орган исследовал представленную обществом документацию.

Представитель ООО «Племзавод Северо - Любинский» с доводами апелляционной жалобы налогового органа не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от Общества не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части в части признания решения налогового органа незаконным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, дополнения, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по Любинскому району Омской области 05.04.2010 начата (решение от 05.04.2010 № 02 - 02/52 - т. 3, л.д. 110) и 03.06.2010 окончена (справка от 03.06.2010 - т. 3, л.д. 115) выездная налоговая проверка ООО «Племзавод Северо - Любинский» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в частности, налога на прибыль и НДС за 2009 год, по итогам которой 30.07.2009 составлен акт за № 02 - 04/24 ДСП (т. 1, л.д. 14 - 34).

В ходе проверки ИФНС России по Любинскому району Омской области со ссылкой на статьи 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришла к выводу о мнимости хозяйственных отношений между ООО «СибТехТранс» и ООО «Племзавод Северо - Любинский», и как следствие, неподтверждение налогоплательщиком, ввиду несоответствия счетов - фактур от 26.10.2009 № 118, от 11.11.2009 № 125, от 17.11.2009 № 128 и от 22.12.2009 № 131 пунктам 2, 5 статьи 169 НК РФ, права на применение по ним налогового вычета по НДС в сумме 590582руб. 61коп. за 4 квартал 2009 года, реализованного в, в нарушение ст. 171, 172 НК РФ и без учёта положений пунктов 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 53). Данные выводы также были положены в основу позиции инспекции и несоблюдении обществом ст. 252 НК РФ при отнесении затрат, связанных с приобретением зерна по этим документам, в сумме 5072410руб. 06коп. в состав его расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу за 2009 год.

30.09.2010 заинтересованным лицом при участии в рассмотрении материалов дополнительных мероприятий налогового контроля директора ООО «Племзавод Северо - Любинский» Чернякова С.В., что следует из протокола от 30.09.2010 (т. 3, л.д. 25 - 26) принято решение № 39 (т. 1, л.д. 105 - 122), которым заявитель, в том числе, привлечён к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль за 2009 год в виде штрафа в размере 179 377 руб. 40 коп., НДС за 4 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 118 313 руб. 42 коп., налога на имущество за 2009 год в виде штрафа в размере 514 руб. 80 коп., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2009 год в сумме 42 789 руб., НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 26 875 руб. 12 коп., налога на имущество за 2009 год в сумме 120 руб. 19 коп., предложения уплатить налог на прибыль за 2009 год в сумме 896 886 руб., НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 590 582 руб. 61 коп., налог на имущество за 2009 год в сумме 2574 руб.

Апелляционная жалоба (т. 1, л.д. 129 - 135) общества решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 15.11.2010 за № 16 - 17/16455 оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 136 - 151).

ООО «Племзавод Северо - Любинский», настаивая на несоответствии решения инспекции законодательству о налогах и сборах, обратилось в арбитражный суд.

04.02.2011 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, находит основания для его изменения.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета - фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. На основании пункта 6 счет - фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Требования к оформлению счетов - фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Налогоплательщик в соответствии со статьей 246 НК РФ в спорном периоде являлось плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Статья 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации имущества и (или) имущественных прав, указанных в настоящей статье, налогоплательщик также вправе уменьшить доходы от таких операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности на расходы по оценке, хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемого имущества. При этом при реализации покупных товаров расходы, связанные с их покупкой и реализацией, формируются с учетом положений статьи 320 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129 - ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 указанного Постановления судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138 - О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и акта налоговой проверки, для проведения налоговой проверки обществом в подтверждение налоговых вычетов, произведённых по НДС за 3 квартал 2009 года, затрат, отнесённых в состав расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу за 2009 год, представлены:

- договор купли - продажи от 26.10.2009, составленный между ООО «Племзавод Северо - Любинский», как покупателем, и ООО «СибТехТранс» в лице директора Козакова Д.Е., как продавцом, по условиям которого последнее в период с октября по декабрь 2009 года приняло на себя обязательство передать по стоимости и в количестве, оговорённым в спецификациях, через открытое акционерное общество «Любинское хлебоприемное предприятие» (далее - ОАО «Любинское ХПП») продовольственную пшеницу урожая 2009 года (т. 1, л.д. 48);

- спецификации - приложения от 26.10, 11.11, 17.11, 22.12, 23.12, 24.12.2009 №№ 1, 2, 3, без номера, 5, 4 к договору купли - продажи от 26.10.2009, указывающие на передачу по этому договору соответственно каждой из названных спецификаций: 1000 тонн пшеницы 4 класса по цене 2 050 руб. за тонну, общей стоимостью 2 050 000 руб. (т. 1, л.д. 49), 1000 тонн пшеницы 4 класса по цене 1 950 руб. за тонну (стоимостью 1 950 000 руб.) и 570,644 тонн пшеницы 5 класса по цене 1 660 руб. за тонну (стоимостью 947 269 руб. 04 коп.), общей стоимостью 2 897 269 руб. 04 коп. (т. 1, л.д. 50), 775,271 тонн пшеницы 3 класса по цене 3 190 руб. за тонну, общей стоимостью 2 473 114 руб. 49 коп. (т. 1, л.д. 52), 306,096 тонн пшеницы 3 класса по цене 2 995 руб. за тонну, общей стоимостью 916 757 руб. 52 коп. (т. 1, л.д. 54), 555,186 тонн пшеницы по цене 2 233 руб. за тонну, общей стоимостью 1 239 730 руб. 34 коп. (т. 1, л.д. 53), 231,782 тонна пшеницы 4 класса по цене 1 950 руб. за тонну (стоимостью 454 974 руб. 90 коп.) и 108,679 тонн пшеницы 5 класса по цене 1 660 руб. за тонну (стоимостью 180 407 руб. 14 коп.), общей стоимостью 632 382 руб. 04 коп. (т. 1, л.д. 51);

- счета - фактуры от 26.10.2009 № 118 - на сумму 2 050 000 руб., включая НДС в сумме 186 363 руб. 64 коп. (т. 1, л.д. 55), от 11.11.2009 № 125 - на сумму 2 897 269 руб. 04 коп., в том числе НДС в сумме 263 388 руб. 10 коп. (т. 1, л.д. 57), от 17.11.2009 № 128 - на сумму 632 382 руб. 04 коп., где НДС в сумме 5 7489 руб. 28 коп. (т. 1, л.д. 59), от 22.12.2009 № 131 - на сумму 916 757 руб. 52 коп. с НДС в сумме 83 341 руб. 59 коп. (т. 1, л.д. 61), от 24.12.2009 № 133 - на сумму 2 473 114 руб. 49 коп., с учётом НДС в сумме 224 828 руб. 59 коп. (т. 1, л.д. 63), от 28.12.2009 № 134 - на сумму 1 239 730 руб. 34 коп. с НДС в сумме 112 702 руб. 76 коп. (т. 1, л.д. 65) и товарные накладные от 26.10.2009 № 118 (т 1, л.д. 56), от 11.11.2009 № 125 (т. 1, л.д. 58), от 17.11.2009 № 128 (т. 1, л.д. 60), от 22.12.2009 № 131 (т. 1, л.д. 62), от 24.12.2009 № 133 (т. 1, л.д. 64), от 28.12.2009 № 134 (т 1, л.д. 66), соответственно выставленные и составленные ООО «СибТехТранс» от имени Козаковым Д.Е., с отражением в них грузополучателя и грузоотправителя зерна, передаваемого налогоплательщику, - ОАО «Любинское ХПП»;

- платёжные поручения от 20.11.2009 за № 2443 на сумму 3 000 000 руб. (т. 1, л.д. 67), от 23.12.2009 за № 2528 на сумму 2 473 114 руб. 49 коп. (т. 1, л.д. 68), от 28.12.2009 за № 2547 на сумму 645 000 руб. (т. 1, л.д. 69), от 20.01.2010 за № 18 на сумму 80 000 руб. (т. 1, л.д. 70), от 20.01.2010 № 642 на сумму 116 757 руб. 52 коп. (т. 1, л.д. 71), свидетельствующие о перечислении ООО «Племзавод Северо - Любинский» на расчётный счёт ООО «СибТехТранс» денежных средств с указанием на назначение произведённых платежей - договор купли - продажи от 26.10.2009.

Также, инспекцией от ОАО «Любинский ХПП» была получена карточка движения зерна ООО «Племзавод Северо - Любинский», исходя из которой поступление зерна на карточку движения зерна заявителя от ООО «СибТехТранс» по 4 - м из 6 - ти из перечисленных выше счетам - фактурам, выставленным поименованным контрагентам, а именно: от 26.10.2009 № 118, от 11.11.2009 № 125, от 17.11.2009 № 128 и от 22.12.2009 № 131, в ней отражение не нашло.

Главным бухгалтером ОАО «Любинский ХПП» Муратовой Н.А. (протокол допроса от 02.06.2010 - т. 4, л.д. 79 - 86) к этому даны пояснения, что для отображения помещения зерна на карточку его движения ОАО «Любинский ХПП», как грузополучателем и грузоотправителем, заключается договор на оказание услуг с лицом, сдающим зерно, и с лицом, его принимающим, но таковых с ООО «СибТехТранс» у ОАО «Любинский ХПП» не имеется.

При этом применительно к ООО «СибТехТранс» было установлено, что его учредителем и руководителем обозначен Казаков Д.Е., это общество имеет местом своей регистрации - г. Омск, Красноярский тракт, 111, состоит на налоговом учёте в Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска) с 10.10.2008, имеет такой заявленный вид деятельности как оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных, но при этом, исходя из представленной в налоговый орган бухгалтерской отчётности за 4 квартал 2009 года основных средств и работников не имеет, а в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 года произведён расчёт НДС, подлежащий уплате в бюджет, из ставки в 18%, в то время, как операции по реализации пшеницы облагаются по ставке 10%, а облагаемая НДС база, сумма исчисленного из неё НДС значительно меньше, чем следует из представленных налогоплательщиком первичных бухгалтерских документов.

Кроме того, из протокола допроса Казакова Д.Е. (т.3, л.36 - 40) следует, что он работает инженером в обществе с ограниченной ответственностью «Индустриальные системы автоматики» (далее - ООО «Инсист автоматика»), при этом об ООО «СибТехТранс» ему известно, что оно зарегистрировано им по просьбе Юрия, фамилию которого он не знает, и за вознаграждение в 500 руб. на него, но к деятельности этого общества он отношения не имеет, за исключением открытия расчётного счёта, в ней не участвовал, ничего о ней не знает и не подписывал какие - либо документы, связанные с ней, включая исследуемые в настоящем деле, подпись в которых, по его заверению, ему не принадлежит (протокол допроса свидетеля от 27.09.2010 - т. 3, л.д. 36 - 40).

Из показаний Хромова В.П., следует, что он исполняет обязанности коменданта в здании, расположенном по адресу: г. Омск, Красноярский тракт, 111, Казакова Д.Е. не знает, а ООО «СибТехТранс» в число его арендаторов не входит и по указанному адресу не находится (протокол допроса свидетеля от 30.08.2010 - т. 3, л.д. 27 - 29);

Из показаний Чернякова С.В., следует, что ООО «Племзавод Северо - Любинский» у ООО «СибТехТранс», на основании заключенного с ним по адресу: г. Омск, ул. Зелёная, 13 договора, была приобретена пшеница. Руководителя этого контрагента он лично не знает, так же как незнакомо ему было и само общество.

Договор купли - продажи доставлен ему курьером с подписью и печатью со стороны контрагента, после чего заверен и его подписью. Местонахождением ООО «СибТехТранс», происхождением реализуемого им зерна, не интересовался, неизвестно ему и о наличии (отсутствии) у него складских помещений. Пшеница была доставлена транспортом ООО «СибТехТранс» на ОАО «Любинский ХПП», после чего «переписана» с карточки ООО «Племзавод Северо - Любинский» на карточки покупателей пшеницы. Приобретённое у ООО «СибТехТранс» зерно не отражалось в учётном документе формы № 16 - АПК, поскольку занесению в него подлежит пшеница собственного производства (протокол допроса свидетеля от 02.09.2010 - т. 3, л.д. 30 - 35).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебном заседании на вопрос суда о том, было ли завезено зерно на ОАО «Любинский ХПП» представитель ООО «Племзавод Северо - Любинский» пояснил, что зерно было завезено на ОАО «Любинский ХПП», что подтверждается товарно - транспортными накладными, между тем накладные не были представлены в материалы дела, что свидетельствует о неподтверждении доводов заявителя.

Также суд апелляционной инстанции указывает, что впоследствии произошли изменения, налогоплательщик признал то, что не привлекал к отношениям с ООО «СибТехТранс», отражённым в спорных счетах - фактурах, товарных накладных, договоре, посредника - ОАО «Любинское ХПП», в оформлении этих документов допустил ошибку, поименовав его грузополучателем и грузоотправителем, а реализовал без зачисления её на карточку клиента, открытую в ОАО «Любинское ХПП», непосредственно её дальнейшим покупателям, - ООО «Рада» и ЗАО «Дружба». Однако доказательств в подтверждение в нарушение ст. 65 АПК РФ - не представил.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные в обоснование налоговых вычетов и произведенных расходов документы Общества не соответствуют признаку достоверности и не свидетельствуют о реальности произведенных хозяйственных операций. Указанное является основанием для отказа в удовлетворении заявленного Обществом требования о признании недействительным решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В данном конкретном случае целью сделки является не получение прибыли от лиц, участвующих в сделке, а незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Оценив указанные выше доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции, считает, что применяемые налогоплательщиком механизмы гражданско - правовых отношений создают видимость товарооборота и движения денежных средств без получения экономической выгоды и реальной уплаты налога в бюджет.

Налогоплательщиком доказательств, подтверждающих реальность осуществления заявленных операций и понесенных затрат на оплату сумм налога, представлено не было.

Действуя внешне в рамках закона, заявитель совершал хозяйственные операции, целью которых было не получение прибыли, а возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и уменьшение суммы налога на прибыль организаций.

Схема взаимодействия участников хозяйственных операций свидетельствует об их недобросовестности, деятельность Общества направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета спорной суммы налога на добавленную стоимость и необоснованное увеличение расходов, уменьшающих налог на прибыль организаций.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции Общество указывало на проявленную им должную осмотрительность при выборе контрагента.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод заявителя, исходя из того, что даже договор был получен директором опосредованно, лично с директором контрагента не встречался.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что выводы налогового органа о формальном характере спорных финансово - хозяйственных правоотношений, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, основаны на полученных контролирующим органом в ходе выездной налоговой проверки сведениях:

- о не нахождении контрагента заявителя по своему юридическому адресу;

- о не представлении им налоговой и бухгалтерской отчетности;

- об отсутствии активов, складских помещений, автотранспортных средств, необходимой численности для осуществления предпринимательской деятельности;

- отрицание сделок учредительным директором Казаковым Д.Е.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в первичных документах содержится недостоверная информация, а именно - сведения, не отражающие реальность произведенных сделок и не содержащие полную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках.

Налоговый орган доказал, что представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу отраженная в них недостоверных сведений. Приведенные налоговым органом доводы позволяют утверждать о недобросовестности налогоплательщика, поскольку выводы налогового органа подтверждаются материалами дела.

Таким образом, при доказанности согласованных действий налогоплательщика и рассматриваемого контрагента, направленных исключительно на искусственное создание оснований для отнесения к расходам затрат, учитываемых при налогообложении прибыли и возмещении НДС, приводимые налоговым органом доводы и указанные в решении обстоятельства являются подтверждением недобросовестности общества при реализации предоставленного ему законом права на получение налоговой выгоды.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2011 по делу №А46 - 15167/2010 подлежит изменению, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам настоящего дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся на общество.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу третьему пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.05.2010 № 139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал соответствующей жалобы и не является ответчиком по делу. Поэтому в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию с заявителя не подлежит.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить заинтересованное лицо по делу Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по Любинскому району Омской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 13 по Омской области.

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2011 по делу № А46 - 15167/2010 изменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Племзавод Северо - Любинский» в части признания решение от 30 сентября 2010 года № 39 недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль за 2009 год в виде штрафа в размере 179 377 руб. 40 коп., налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 118 313 руб. 42 коп., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2009 год в сумме 42 789 руб., НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 26 875 руб. 12 коп., предложения уплатить налог на прибыль за 2009 год в сумме 896 886 руб., налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в сумме 590 582 руб. 61 коп., перечисленных штрафов и пеней, отказать.

В части прекращения производства по делу решение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2011 по делу № А46 - 15167/2010 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     О.Ю. Рыжиков

     Судьи

     Н.Е. Иванова

     Е.П. Кливер

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А46-15167/2010
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 мая 2011

Поиск в тексте