• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2011 года  Дело N А46-15270/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мироновой А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 3901/2011) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мирмэкс» на решение Арбитражного суда Омской области от 28 апреля 2011 года по делу № А46 - 15270/2010 (судья Савинов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мирмэкс» (ОГРН 1065505028555; ИНН 5505041079; место нахождения: 644117, г. Омск, ул. 3 - я Молодежная, дом 14/1) к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение производственно - строительных компаний» (ОГРН 1025501397294; ИНН 5507051957; место нахождения: 127057, г. Москва, Цветной б - р, 7, 3), Администрации Калачинского муниципального района Омской области (ОГРН 1025501597120; ИНН 5515006443; место нахождения: 646904, Омская область, Калачинский р - н, г. Калачинск, ул. Советская, 18), Министерству имущественных отношений Омской области (ОГРН 1045504006822; ИНН 55030779101; место нахождения: 644043, г. Омск, ул. Орджоникидзе, 5) о взыскании 27855689 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мирмэкс» - представителей Огорелковой И.В. по доверенности от 09.03.2011 сроком действия 1 год, Власенко Р.Н. по доверенности от 27.06.2011 сроком действия 1 год,

от Администрации Калачинского муниципального района Омской области - представителя Прошивалко Д.В. по доверенности от 15.10.2010 сроком действия 1 год,

от Министерства имущественных отношений Омской области - представителя Магденко А.Ю. по доверенности № 03/4585 от 06.07.2011 сроком действия по 31.12.2011,

от общества с ограниченной ответственностью «Объединение производственно - строительных компаний» - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мирмэкс» (далее - ООО «СК «Мирмэкс», истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение производственно - строительных компаний» (далее - ООО «ОПСК»), Администрации Калачинского муниципального района Омской области (далее - Администрация Калачинского района), Министерству имущественных отношений Омской области (далее - Минимущество Омской области) о солидарном взыскании 25000000 руб. неосновательного обогащения и 2855689 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28 апреля 2011 года по делу № А46 - 15270/2010 в удовлетворении исковых требований отказано, со ссылкой на отсутствие оснований для удовлетворения солидарных требований, а других истец не заявил.

Дополнительным решением Арбитражного суда Омской области от 24 мая 2011 года по делу № А46 - 15270/2010 с ООО «СК «Мирмэкс» в доход федерального бюджета взыскано 162278 руб. 45 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции признавая договор субподряда № 5 от 05.03.2009 незаключённым, необоснованно отказал во взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средства. Представленные Администрацией Калачинского района платёжные поручения не подтверждают факт оплаты выполненных истцом работ. Представителем Администрации Калачинского района представлен в материалы дела акт № 1 приёмки законченного строительством объекта от 21.04.2009 (форма КС - 11), подписанный представителями ООО «ОПСК» и Администрации Калачинского района и подтверждающий факт принятия объёма работ выполненных ООО «СК «Мирмэкс».

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе истец просил отменить также дополнительное решение Арбитражного суда Омской области от 24 мая 2011 года по делу № А46 - 15270/2010.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу Администрация Калачинского района и Минимущество Омской области просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «ОПСК», надлежащим образом извещенного в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель ООО «СК «Мирмэкс» поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Администрации Калачинского района и Минимущества Омской области высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, заслушав представителей истца, Администрации Калачинского района и Минимущества Омской области, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 02.03.2009 между ООО «ОПСК» (генподрядчик) и Администрацией Калачинского района Омской области (заказчик) заключён муниципальный контракт № 220 (том 1 л. 22 - 24), согласно которому заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительных работ объекта «Спортивный комплекс. Стадион - площадка, г. Калачинск Омской области» и обеспечивает сдачу объекта в эксплуатацию в срок до 01.06.2009 согласно графика производства работ, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (том 1 л. 19 - 20).

Цена контракта составляет 69665138 руб. 95 коп. (пункт 2.1 муниципального контракта № 220 от 02.03.2009).

05.03.2009 между ООО «ОПСК» (генподрядчик) и ООО «СК «Мирмэкс» (подрядчик) подписан договор субподряда № 5, по условиям, которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительных работ (устройство спортивного ядра, наружные сети канализации, дренажная система стадиона, вертикальная планировка, земляные работы, трибуны) на объекте «Спортивный комплекс. Стадион - площадка» в г. Калачинске Омской области и сдаче результата генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять и оплатить их (том 1 л. 19 - 20).

Подрядчик выполнил работы на указанном объекте на общую сумму 30000000 руб., в подтверждение чего представил акты о приёмке выполненных работ: № 1 от 25.03.2009, №№ 2, 3 от 29.06.2009 и справки о стоимости выполненных работ и затрат: № 1 от 25.03.2009, №№ 2, 3 от 29.06.2009 (том 1 л. 30 - 47).указанные акты подписаны ООО «СК «Мирмэкс» и ООО «ОПСК» без замечаний и возражений относительно качества и объёма выполненных работ.

ООО «ОПСК» в счёт оплаты перечислило на расчетный счет истца 5000000 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 47 от 22.05.2009, № 59 от 16.06.2009, № 88 от 03.07.2009 и актом сверки расчётов (том 1 л. 26 - 28, 48).

Согласно представленному в материалы дела акту приёмки законченного строительством объекта (КС - 11) № 1 от 21.04.2009 Администрацией Калачинского района Омской области была осуществлена приёмка объекта «Спортивный комплекс. Стадион - площадка (1 - я очередь)» (том 1 л. 144 - 146).

В соответствии с распоряжением Главы Калачинского муниципального района от 09.07.2010 № 135 - р объект «Спорткомплекс. Стадион - площадка (1 - я очередь)» на основании акта о приеме - передаче здания № 29 от 20.07.2010 передан на баланс Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Калачинского района. Балансовая стоимость объекта 51340776 руб. (том 1 л.119 - 122).

На основании распоряжения Минимущества Омской области от 05.08.2010 № 1106 - р, акта приёма - передачи от 26.08.2010 в собственность Омской области было передано недвижимое имущество: незавершенное строительство «Физкультурно - оздоровительный комплекс, 2 - я очередь» (балансовой стоимостью 2883038 руб.) и земельный участок, с кадастровым номером 55:34:010303:112, общей площадью 6365 кв.м. (балансовой стоимостью 5316302 руб. 60 коп.) (том 1 л. 90 - 94).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СК «Мирмэкс» в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По правилам статьи 190 ГК РФ, установленный сделкой срок может определяться календарной датой, истечением периода времени или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из буквального толкования данных норм права следует, что наряду с предметом договора, существенными условиями договора подряда является срок выполнения работ по договору, без согласования которого, договор не может считаться заключенным.

Из условий рассматриваемого договора субподряда № 5 от 05.03.2009, невозможно определить сроки выполнения работ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал названный договор незаключенным.

В отсутствие между сторонами договорных отношений следует применять нормы главы 60 ГК РФ, на что верно обратил внимание податель жалобы.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации». Согласно данному пункту Информационного письма, в случае незаключенности договора подряда, по которому произведено исполнение, с заказчика подлежит взысканию неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Так, из анализа статьи 1102 ГК РФ следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Помимо прочего суд апелляционной инстанции считает необходимым добавить, что в условиях предъявления к приемке работ, выполненных по договору подряда, впоследствии признанного незаключенным, для разрешения вопроса о неосновательном обогащении (сбережении) исследованию подлежит наличие потребительской ценности в момент приемки.

В первую очередь, исследуется наличие заказа на работы и их приёмка заказчиком.

Как указано выше работы выполненные истцом на общую сумму 30000000 руб. приняты генподрядчиком без замечаний, о чём свидетельствуют акты о приёмке выполненных работ (форма КС - 2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС - 3) подписанные ООО «ОПСК» и ООО «СК «Мирмэкс».

Заказчиком (Администрацией Калачинского района) законченный строительством объект «Спортивный комплекс. Стадион - площадка (1 - я очередь)» принят по акту (форма КС - 11) № 1 от 21.04.2009.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о потребительской ценности для заказчика результата выполненных ООО «СК «Мирмэкс» работ.

То, как впоследствии поступает заказчик с результатом работ, не имеет правового значения, поскольку это уже относится к усмотрению заказчика.

Из части 1 статьи 706 ГК РФ следует, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 706 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которым расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (часть 4 статьи 706 ГК РФ), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генподрядчика.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 09.06.2009 к договору № 5 строительного подряда от 05.03.2009 (том 1 л. 21), заключенное между Администрацией Калачинского района (заказчик), ООО «ОПСК» (генподрядчик), ООО «СК «Мирмэкс» (субподрядчик), по условиям которого заказчик обязуется перечислить денежные средства в оплату выполненных субподрядчиком работ на основании подписанных субподрядчиком и генподрядчиком актов выполненных работ формы КС - 2 и справки формы КС - 3, напрямую субподрядчику, одновременно уменьшив вознаграждение по муниципальному контракту, причитающееся генподрядчику. Заказчик гарантирует расчёт с субподрядчиком в полном объёме в срок до 15.11.2009.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей его сторон, а не его наименованием.

В предмет указанного дополнительного соглашения от 09.06.2009, несмотря на ссылку в наименовании на договор субподряда №5, вошло соглашение заказчика и генподрядчика о порядке расчётов по муниципальному контракту за выполненные истцом (субподрядчиком) и принятые генподрядчиком работы - а именно, установлена обязанность заказчика перечислить субподрядчику денежные средства в соответствии с подписанными между субподрядчиком и генподрядчиком актами.

Суд апелляционной инстанции считает, что незаключённость договора субподряда № 5 от 05.03.2009 не свидетельствует о недействительности порядка расчётов за работы выполненные субподрядчиком, согласованного Администрацией Калачинского района, ООО «ОПСК» и ООО «СК «Мирмэкс».

Указанное соглашение, несмотря на ссылку в наименовании на договор № 5 строительного подряда от 05.03.2009, устанавливает порядок расчётов заказчика именно по муниципальному контракту № 220 от 02.03.2009. В связи с чем, доводы Администрации Калачинского района (заказчик) о нарушении таким расчётом бюджетного законодательства отклоняются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам.

В исковом заявлении ООО «СК «Мирмэкс» просило взыскать неосновательное обогащение с Администрации Калачинского района, ООО «ОПСК», Минимущества Омской области солидарно.

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд, исходя из того, что: действующим законодательством и договором солидарная обязанность по оплате работ выполненных истцом не предусмотрена; установив обязанность заказчика по оплате работ напрямую субподрядчику, пришел к выводу об отсутствии оснований для солидарной ответственности ответчиков перед истцом. Единственным надлежащим ответчиком по заявленным ООО «СК «Мирмэкс» требованиям является Администрация Калачинского района.

Суд апелляционной инстанции считает, что Администрация Калачинского района необоснованно сберегла денежные средства за счёт истца.

Цена муниципального контракта составляет 69665138 руб. 95 коп. Согласно акту № 29 от 20.07.2010 о приёме - передаче здания (сооружения) (том 1 л. 120 - 122) объект «Спорткомплекс. Стадион - площадка 1 - я очередь.» принят Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Калачинского района к бухгалтерскому учёту по первоначальной стоимости 51340776 руб., из них истец выполнил работ на 30000000 руб., Администрация Калачинского района оплатила генподрядчику 28713000 руб. Из этих обстоятельств следует, что работы на объекте выполнялись и другими, помимо ООО «СК «Мирмэкс», субподрядчиками.

Из материалов дела и пояснений представителя Администрации Калачинского района следует, что генподрядчик (ООО «ОПСК») с апреля 2009 года и по настоящее время не заявлял Администрации Калачинского района требований об окончательном расчёте, Администрация также не производила окончательный расчет с генподрядчиком по своей инициативе. Указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии заказчиком и генподрядчиком условий дополнительного соглашения от 09.06.2009 о порядке расчётов по муниципальному контракту № 220 от 02.03.2009 как действующих и действительных.

Истец стороной муниципального контракта № 220 от 02.03.2009 не является. По общему правилу обязанность перед субподрядчиком по оплате выполненных работ имеется у генподрядчика, однако, учитывая условия дополнительного соглашения от 09.06.2009 и установленный им порядок расчётов, эта обязанность возложена на заказчика (Администрация Калачинского района).

При привлечении к работам на объекте нескольких субподрядчиков, представленные Администрацией Калачинского района в подтверждение оплаты работ выполненных на объекте «Спортивный комплекс. Стадион - площадка, г. Калачинск Омской области» платёжные поручения на общую сумму 28713000 руб. (том 1 л. 96 - 117) допустимыми доказательствами перечисления генподрядчику денежных средств именно в счёт оплаты работ, выполненных истцом, не являются, поскольку счета, указанные в назначении платежей не представлены, отношение этих счетов к имеющимся в материалах дела актам формы КС - 2, подписанных между ООО «ОПСК» и ООО «СК «Мирмэкс» не доказано.

Как указано выше, согласно пункту 2.1 муниципального контракта № 220 от 02.03.2009 цена контракта составляет 69665138 руб. 95 коп.

Поскольку оплата работ по муниципальному контракту № 220 от 02.03.2009 произведена заказчиком частично, при этом назначение платёжных поручений не позволяет сделать однозначный вывод о перечислении денежных средств в счёт оплаты работ выполненных именно ООО «СК «Мирмэкс» (генподрядчиком для осуществления работ на спорном объекте привлекались иные субподрядчики), надлежащим доказательством расчётов за работы выполненные субподрядчиком данные документы не являются.

Не производя расчёты по муниципальному контракту № 220 от 02.03.2009, в том числе в порядке, установленном в дополнительном соглашении от 05.03.2009 непосредственно с субподрядчиком, заказчик без правовых оснований сберегает денежные средства за счёт истца.

С учётом частичной оплаты выполненных работ, исковые требования о взыскании 25000000 руб. подлежали удовлетворению, путём взыскания с Администрации Калачинского района.

Необоснованность требований о солидарном взыскании неосновательного обогащения с нескольких ответчиков при установлении обоснованности требования к одному из них, не препятствует удовлетворению требований к надлежащему ответчику.

По правилам статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае сбережение является денежным, поскольку выполнение работ предполагалось по возмездной сделке с их оплатой.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2009 по 26.11.2010, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 7,75% годовых, размер которых составил 2855689 руб. 83 коп.

Проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, подготовленный истцом, суд апелляционной инстанции признаёт его неверным, в связи с неправильным определением периода начисления процентов.

Как указано выше, согласно дополнительному соглашению от 09.06.2009 к договору № 5 строительного подряда от 05.03.2009 заказчик гарантирует расчёт с субподрядчиком в полном объёме в срок до 15.11.2009.

При таких обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 16.11.2009 по 26.11.2010 (371 день).

По расчёту суда апелляционной инстанции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2009 по 26.11.2010, подлежащих взысканию с Администрации Калачинского района составляет 1996701 руб. 39 коп. (25000000 * 7,75%/360 * 371).

Требования ООО «СК «Мирмэкс» в части взыскания 858988 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба ООО «СК «Мирмэкс» - частичному удовлетворению.

Неосновательное обогащение Минимущества Омской области и ООО «ОПСК» за счёт истца судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на истца и Администрацию Калачинского района, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при подаче иска ООО «СК «Мирмэкс» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина по иску в части требований в удовлетворении которых отказано, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 28 апреля 2011 года по делу № А46 - 15270/2010 с учётом дополнительного решения от 24.05.2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Администрации Калачинского муниципального района Омской области (ОГРН 1025501597120; ИНН 5515006443) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мирмэкс» (ОГРН 1065505028555; ИНН 5505041079) 26996701 руб. 39 коп., в том числе, 25000000 руб. неосновательного обогащения, 1996701 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1938 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В иске к Министерству имущественных отношений Омской области и обществу с ограниченной ответственностью «Объединение производственно - строительных компаний» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мирмэкс» в доход федерального бюджета 5005 руб. 36 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

     Председательствующий

     Н. А. Шарова

     Судьи

     А. Н. Глухих

     Л. И. Еникеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А46-15270/2010
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 июля 2011

Поиск в тексте