• по
Более 66000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2011 года  Дело N А46-15277/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 1792/2011) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Компас - М» на решение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2011 по делу №А46 - 15277/2010 (судья Биер Е.Б.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Компас - М» (ОГРН 1025500977193, ИНН 5504036615) к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11» (ОГРН 1055406226237, ИНН 5406323202) о взыскании 36 403 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Компас - М» - Бабешко С.В. (паспорт; доверенность от 20.11.2010, выдана на один год);

от открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» - Игнатьева И.Е. (паспорт; доверенность № 03 - 03/103оф от 01.01.2011, действительна до 31.12.2011),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Компас - М» (далее - ООО «Компания «Компас - М», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее - ОАО «ТГК - 11», ответчик) о взыскании 36 403 руб. 81 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2011 по делу №А46 - 15277/2010 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Компания «Компас - М» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование.

Как указывает податель жалобы, ответчик по своему усмотрению произвел расчет потребления тепловой энергии, закрепил эти объемы в договоре; в свою очередь истец, полагавший, что ответчик действует добросовестно и законно, подписал договор, не подозревая завышение объемов потребления в 2,5 раза, что подтверждается заключением ООО «Аналитика».

ООО «Компания «Компас - М» указывает, что 04.08.2010 им получено письмо от ответчика № Т - 30 - 01 - 25/1973, подписанное заместителем директора СП «Теплоэнергосбыт», согласно которому в целях урегулирования вопросов относительно «справедливого» соотношения договорных нагрузок жилых и нежилых помещений в доме по адресу: г.Омск ул.Маяковского, 16 предложено провести теплотехнический расчет нагрузок на жилую часть дома и всех офисов по единой методике; «данный расчет будет являться основанием для справедливого распределения объемов тепловой энергии между всеми ее потребителями, расположенными по адресу: ул.Маяковского, 16. Именно результаты такого расчета предлагаю впоследствии зафиксировать в соглашении по распределению фактически потребленной тепловой энергии, исходя из расчетных годовых нагрузок на отопление и ГВС, а также внести изменения в действующие договоры». Названное письмо подателем жалобы оценивается как признание ответчиком несправедливого распределения тепловой нагрузки.

ОАО «ТГК - 11» согласно письменному отзыву считает решение суда законным, не подлежащим отмене, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, приять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения. Пояснил, что между истцом и ответчиком заключен договор. На момент заключения договора расчет был произведен в соответствии с нормативно - технической документацией.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «ТГК - 11» (ЭО - энергоснабжающая организация) и ООО «Компания «Компас - М» (абонент) заключен договор купли - продажи тепловой энергии в горячей воде от 14.04.2009 № 44, в соответствии с пунктом 1.1 которого ЭО обязалась подавать абоненту (на объект - офис по адресу: г.Омск, ул.Маяковского, 16) через присоединенную теплосеть тепловую энергию в горячей воде от ТЭЦ - 5 в количестве 64.75 Гкал в год на сумму 52387,09 руб. с НДС, подпиточную воду в количестве 130.625 куб.м. в год на сумму 2 308,98 руб. с НДС, с учетом стоимости потребляемой энергии и стоимости услуг по передаче тепловой энергии по тепловым сетям сторонних организаций в тарифах на момент заключения договора - за тепловую энергию - 533,85 руб/Гкал (без НДС); за услуги по передаче тепловой энергии - 151,8 руб/Гкал (без НДС); подпитка - 14,98 руб/куб.м. (без НДС), объемы энергоресурсов и стоимость указаны без учета корректировки, с максимумом тепловой нагрузки 0.0279 Гкал/ч, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1.2 договора установлено, что с изменением тарифов и договорных значений тепловой энергии цена договора меняется с момента ввода в действие новых тарифов (значений).

Помесячное распределение договорного отпуска тепловой энергии приведено в приложении № 1 к договору.

Расчеты за тепловую энергию и услуги по ее передаче согласно пункту 4.1 договора производятся по тарифам, изменяющимся в течение действия договора. На дату заключения договора тариф составлял 533,85 руб./Гкал (без НДС).

Ввиду отсутствия приборов учета у абонента, учет тепловой энергии производится по приборам учета на теплоисточниках за вычетом тепловых потерь на магистральных тепловых сетях, количества энергии, потребленной абонентами, имеющими приборы учета, путем распределения остатка между потребителями, не имеющими приборов учета, пропорционально месячному договорному отпуску тепла (подпункт «в» пункта 3.1 договора).

Как утверждает истец по договору купли - продажи тепловой энергии в горячей воде от 14.04.2009 № 44 ежемесячное потребление тепловой энергии в горячей воде составило: январь - 10,281 Гкал, февраль - 9,365 Гкал, март - 8,449 Гкал, апрель - 5,243 Гкал, май - 2,037 Гкал., июнь - 1,579 Гкал, июль - 1,579 Гкал, август - 1,579 Гкал, сентябрь - 2,037 Гкал, октябрь - 5,243 Гкал, ноябрь - 7,533 Гкал, декабрь - 9,825 Гкал. Однако согласно технологическому заключению ООО «Аналитика» потребление тепловой энергии за указанный период было значительно меньше: январь - 4,619 Гкал, февраль - 4,214 Гкал, март - 3,81 Гкал, апрель - 2,395 Гкал, май - 0,979 Гкал., июнь - 0,777 Гкал, июль - 0,777 Гкал, август - 0,777 Гкал, сентябрь - 0,979 Гкал, октябрь - 2,395 Гкал, ноябрь - 3,406 Гкал, декабрь - 4,412 Гкал; расчетная тепловая нагрузка на систему отопления составила 0,0079 Гкал/час, требуемое количество тепловой энергии на нужды ГВС - 0,006 Гкал/час, итого: максимальная тепловая нагрузка составляет 0,0139 Гкал/час (в договоре купли - продажи тепловой энергии в горячей воде от 14.04.2009 № 44 максимальная тепловая нагрузка - 0.0279 Гкал/ч).

ООО «Компания «Компас - М», полагая, что при заключении договора ЭО умышленно завешены объемы потребления тепловой энергии, в связи с чем истцу предъявлена к уплате большая, чем необходимо, обратилось в арбитражный с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

В настоящем случае положения главы 60 ГК РФ к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, полагает, что истцом произведена оплата тепловой энергии в рамках исполнения обязательств по договору купли - продажи тепловой энергии в горячей воде от 14.04.2009 № 44.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается.

ООО «Компания «Компас - М», подписав договор с ОАО «ТГК - 11», совершило юридически значимое действие, которое повлекло возникновение у общества определенных прав и обязанностей. Как верно указал суд первой инстанции, при заключении договора истец и ответчик согласовали его существенные условия, определив необходимое годовое количество тепловой энергии в размере 64,75 Гкал, а также максимум тепловой нагрузки - 0.0279 Гкал/ч. Фактически принятое истцом количество тепловой энергии определено в соответствии с условиями договора расчетным ввиду отсутствия приборов учета у истца.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

В рассматриваемой случае ответчик, поставляя тепловую энергию в горячей воде и предъявляя к оплате счета - фактуры по этой энергии, исполнял свои обязательства из договора купли - продажи тепловой энергии в горячей воде от 14.04.2009 № 44, а истец, оплачивая поставленную тепловую энергию, - свои обязательства. Вследствие чего суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет ООО «Компания «Компас - М». Доказательств действия ответчика не в соответствии с договором в деле нет.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Ответчик получил от истца плату за поставленную по договору тепловую энергию, при этом неосновательного приращения имущества ОАО «ТГК - 11» за счет ООО «Компания «Компас - М» не было.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «Компания «Компас - М» не подлежат удовлетворению.

Ссылка подателя жалобы на письмо № Т - 30 - 01 - 25/1973, подписанное заместителем директора СП «Теплоэнергосбыт» (л.д.114 - 115), не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку таковое не изменяет каким - либо образом обязательства сторон, принятые ими в соответствии с условиями заключенного договора.

Вывод суда первой инстанции о необоснованности возражений ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 27.01.2011 по делу №А46 - 15277/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО «Компания «Компас - М» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2011 по делу №А46 - 15277/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Д.Г. Рожков

     Судьи

     Е.Н. Кудрина

     Ю.М. Солодкевич

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А46-15277/2010
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 апреля 2011

Поиск в тексте