• по
Более 65000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2011 года  Дело N А46-15281/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 1229/2011) арбитражного управляющего Каплуновой Галины Юрьевны (далее - заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда Омской области от 20.01.2011 по делу № А46 - 15281/2010 (судья Ваганова Т.А.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области; Управление; административный орган)

к арбитражному управляющему Каплуновой Галине Юрьевне

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Каплуновой Г.Ю. ? лично Каплуновой Г.Ю. (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Управления Росреестра по Омской области - Труфановой С.А. по доверенности от 29.12.2010 № 222, действительной до 31.12.2011 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

Управление Росреестра по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к арбитражному управляющему Каплуновой Г.Ю. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 20.01.2011 Арбитражный суд Омской области привлек арбитражного управляющего Каплунову Г.Ю. к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, в виде административного штрафа в размере 2500руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на наличие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Каплунова Г.Ю. обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, применив к ней положения статьи 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Управление Росреестра по Омской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении суда апелляционной инстанции просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои доводы по основаниям, изложенным выше.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.08.2007 по делу А46 - 962/2007 индивидуальный предприниматель Комбарова Светлана Васильевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселевский К.В.

12.01.2010 Арбитражный суд Омской области вынес определение, которым Киселевский К.В. освобожден от исполнения обязанностей; конкурсным управляющим должника определением суда от 16.03.2010 утвержден Антрощенко В.В.

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.05.2010 отменил определение Арбитражного суда Омской области в части утверждения Атрощенко В.В. конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Комбаровой С.В. и утвердил конкурсным управляющим должника Каплунову Г.Ю.

Управлением Росреестра по Омской области в рамках полномочий, предоставленных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ и приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 № 178 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях», в отношении арбитражного управляющего Каплуновой Г.Ю. была проведена проверка ее деятельности в качестве конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Комбаровой С.В.

По результатам проверки были выявлены нарушения:

- пункта 9 статьи 20. пункта 6 статьи 24, пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, подготовленных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, Типовых форм отчета арбитражного управляющего о результатах своей деятельности, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 № 195 (отчет конкурсного управляющего по состоянию на 02.08.2010 не содержал сведения о размере поступивших денежных средств и их движении за период, когда обязанности конкурсного управляющего должника осуществлял Киселевский К.В.);

- пункта 6 статьи 24, статьи 28, статьи 54 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ (конкурсный управляющий Каплунова Г.Ю. информационное сообщение о своем утверждении в качестве конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Комбаровой С.В. опубликовала с нарушением установленного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127 - ФЗ срока);

- пункта 6 статьи 24, статьи 28, статьи 54 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ (в опубликованном информационном сообщении об утверждении Каплуновой Г.Ю. конкурсным управляющим не были указаны сведения об адресе должника, о наименовании введенной процедуры банкротства, о номере дела о несостоятельности (банкротстве), об установленной арбитражным судом дате следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве);

- пункта 6 статьи 24, пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ (конкурсный управляющий Каплунова Г.Ю. протокол собрания кредиторов, состоявшегося 10.11.2010, и документами к нему представила в арбитражный суд лишь 23.11.2010);

- пункта 6 статьи 24, абзаца 10 пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 №127 - ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 «Об утверждении общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» (конкурсный управляющий Каплунова Г.Ю. без проведения голосования по включению в повестку дня дополнительных вопросов, предложенных конкурсным кредитором индивидуальным предпринимателем Ратковским В.В., исключила их и перешла к голосованию по основной повестке дня).

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в протоколе об административном правонарушении от 06.12.2010.

На основании данного протокола Управление Росреестра по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего Каплуновой Г.Ю. к административной ответственности.

20.01.2011 Арбитражным судом Омской области принято решение, в соответствии с которым арбитражный управляющий Каплунова Г.Ю. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, на нее наложен штраф в сумме 2500 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Статьей 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ установлено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом, при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ определено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Отчет арбитражного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства должен содержать, в том числе сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что из представленного собранию кредиторов отчета по состоянию на 02.08.2010 (раздел «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет и в кассу должника, об источниках данных поступлений») усматривается, что конкурсным управляющим Каплуновой Г.Ю. внесены сведения о размере поступивших денежных средств и источниках их поступления лишь за период с 04.06.2010 по 24.06.2010, то есть, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Каплуновой Г.Ю.

Однако пунктом 9 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ установлено, что утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В силу названной нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ арбитражный управляющий Каплунова Г.Ю. была обязана отразить в отчете о ходе конкурсного производства сведения о размере поступивших денежных средств на основной счет и в кассу должника, источниках их поступления, не только за период своей деятельности, но и в период, предшествующий ее утверждению конкурсным управляющим должника (в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Киселевского К.В.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о нарушении заинтересованным лицом пункта 9 статьи 20. пункта 6 статьи 24, пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, подготовленных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, Типовых форм отчета арбитражного управляющего о результатах своей деятельности, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 № 195.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В случае проведения собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, протокол собрания кредиторов составляется в трех экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд, второй - арбитражному управляющему не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов. Третий экземпляр протокола собрания кредиторов хранится у лица, проводившего собрание.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии:

- реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов;

- бюллетеней для голосования;

- документов, подтверждающих полномочия участников собрания;

- материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения;

- документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов;

- иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Оригиналы указанных документов подлежат хранению арбитражным управляющим или реестродержателем до завершения производства по делу о банкротстве, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом, и представляются по требованию арбитражного суда или в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям указанных документов лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что в нарушение требований пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ конкурсный управляющий Каплунова Г.Ю. протокол собрания кредиторов, состоявшегося 10.11.2010, с приложенными к нему документами представила в арбитражный суд 23.11.2010, то есть с нарушением срока, что подтверждается отметкой арбитражного суда и не отрицается самой Каплуновой Г.Ю.

Согласно абзацу десятому пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 №127 - ФЗ большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

Пункт 9 Общих правил определяет, что после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов, арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим КаплуновойГ.Ю. была принята от конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя РатковскогоВ.В. заявка о включении в повестку дня собрания кредиторов восьми дополнительных вопросов, что подтверждается подписью конкурсного управляющего на заявке; заявка поименована в качестве приложения номер 6 к протоколу собрания кредиторов от 10.11.2010, представленному в арбитражный суд 23.11.2010.

Однако из названного протокола не следует, что заявка Ратковского В.В. о включении в повестку дня дополнительных вопросов ставилась конкурсным управляющим Каплуновой Г.Ю. на голосование участниками собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Комбаровой С.В.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о нарушении заинтересованным лицом абзаца десятого пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить тот факт, что в апелляционной жалобе ее податель не оспаривает вышеперечисленные нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заинтересованного лица события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения заинтересованного лица к административной ответственности заявителем соблюдена, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах настоящего дела документы: определение об возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13.11.2010 № 64, направлено в адрес конкурсного управляющего и получено лицом по доверенности 16.11.2010 Овсянниковой Л.С. (заказное уведомление 644002 32 00563 6); письмо, указывающее на необходимость явки для составления и подписания протокола об административном правонарушении на 06.12.2011 в 10 часов 00 минут направлено в адрес конкурсного управляющего и получено лицом по доверенности 01.12.2010 ОвсянниковойЛ.С. (заказное уведомление 644002 33 00145 0).

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит принять новое судебное решение о применении к нему положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Однако подателем жалобы не учтено, что в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, судом апелляционной инстанций не установлено.

Кроме того, в суде первой инстанции заинтересованное лицо не излагало просьбу о применении к нему статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной абзаце шестом пункта 25 Постановления Пленума 28.05.2009 № 36, суду апелляционной инстанции следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное Управлением Росреестра по Омской области требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в силу главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.01.2011 по делу № А46 - 15281/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Е.П. Кливер

     Судьи

     Н.Е. Иванова

     Ю.Н. Киричёк

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А46-15281/2010
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 марта 2011

Поиск в тексте