• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2011 года  Дело N А46-15288/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 4874/2011)) общества с ограниченной ответственностью «Омск - Полимер» и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 4873/2011) Акционерного общества «БТА Банк» на решение Арбитражного суда Омской области от 16.05.2011 по делу № А46 - 15288/2010 (судья Скиллер - Котунова Е.В.), принятое по иску Главного управления по земельным ресурсам Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Омск - Полимер» (ИНН 5501088887, ОГРН 1055501082229), при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Ойл Транс», закрытого акционерного общества «НПО «СИЛАРУС», о расторжении договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от ГУЗР Омской области - Аникеева О.Н. по доверенности № 06/5 от 11.01.2011, действительной до 31.12.2011 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Акционерного общества «БТА Банк» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО «Омск - Полимер» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО «Сибирь Ойл Транс» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ЗАО «НПО «СИЛАРУС» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Главное управление по земельным ресурсам Омской области (далее по тексту - ГУЗР Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омск - Полимер» (далее по тексту - ООО «Омск - Полимер», ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка № ДГУ - С - 13 - 1085 от 05.11.2008 с 01.09.2010.

Определением от 18.01.2011 по делу № А46 - 15288/2010 арбитражный суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Ойл Транс» (далее по тексту - ООО «Сибирь Ойл Транс», третье лицо), закрытое акционерное общество «НПО «СИЛАРУС» (далее по тексту - ЗАО «НПО «СИЛАРУС», третье лицо).

Решением от 16.05.2011 по делу № А46 - 15288/2010 Арбитражный суд Омской области исковые требования ГУЗР Омской области удовлетворил.

Согласно указанному решению арбитражный суд первой инстанции расторг договор аренды земельного участка № ДГУ - С - 13 - 1085 от 05.11.2008, заключенный между ГУЗР Омской области и ООО «Омск - Полимер», с 01.09.2010. Этим же решением взыскал с ООО «Омск - Полимер» в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Омск - Полимер» и Акционерное общество «БТА Банк» обратились с апелляционными жалобами.

Акционерное общество «БТА Банк» в своей апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 16.05.2011 по делу № А46 - 15288/2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ГУЗР Омской области. Указывает, что права Акционерного общества «БТА Банк» непосредственно затрагиваются обжалуемым решением, так как суд первой инстанции при его вынесении уменьшил размер и стоимость имущества, принадлежащего ответчика, ссылаясь при этом на то, что Акционерное общество «БТА Банк» является основным кредитором ООО «Омск - Полимер».

ООО «Омск - Полимер» в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции в части указания даты расторжения договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске, от 05.11.2008 № ДГУ - С - 13 - 1085, заключенного между истцом и ответчиком, в соответствии с требованиями гражданского законодательства. Ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

ООО «Сибирь Ойл Транс» в письменном отзыве на апелляционную жалобу Акционерного общества «БТА Банк» указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

ООО «Сибирь Ойл Транс» в письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Омск - Полимер» согласилось с доводами апелляционной жалобы относительно даты расторжения договора аренды земельного участка № ДГУ - С - 13 - 1085 от 05.11.2008, просило удовлетворить указанную апелляционную жалобу.

ГУЗР Омской области в письменных отзывах на апелляционные жалобы ООО «Омск - Полимер» и Акционерного общества «БТА Банк» указало на несогласие с доводами апелляционных жалоб, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ЗАО «НПО «СИЛАРУС» письменный отзыв на апелляционные жалобы не предоставило.

От Акционерного общества «БТА Банк» поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по существу в связи с занятостью его представителя в другом арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Однако Акционерное общество «БТА Банк» не заявило о необходимости совершения каких - либо процессуальных действий его представителем в судебном заседании, что требовало бы его личного присутствия, доводы апелляционной жалобы Акционерного общества «БТА Банк» подробно изложены в ее тексте, явка представителя данного лица обязательной судом не признана.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства, а также необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, установленного статьей 267 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства Акционерного общества «БТА Банк» об отложении судебного заседания, не усмотрев также иных оснований для отложения рассмотрения жалобы.

ООО «Омск - Полимер», ООО «Сибирь Ойл Транс», ЗАО «НПО «СИЛАРУС», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение представителя ГУЗР Омской области, пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы на основании статей 156, 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) без участия ответчика, третьих лиц и Акционерного общества «БТА Банк».

Представитель ГУЗР Омской области в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.11.2008 между ГУЗР Омской области (арендодатель) и ООО «Омск - Полимер», и ООО «Сибирь Ойл Транс» (арендатор) был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске, № ДГУ - С - 13 - 1085, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на двадцать пять лет земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, в границах города Омска, общей площадью 1882150 кв.м., в границах указанных на кадастровом плане участка, с местоположением: установлено относительно 3 - этажного здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Советский АО, Красноярский тракт, д. 155 для производственных целей под строения, сооружения.

В связи с внесением изменений в государственный кадастр недвижимости арендованный земельный участок преобразован, из него выделены следующие участки: площадью 1620494 кв.м. с кадастровым номером 55:36:03 08 01:749 и площадью 261654 кв.м. с кадастровым номером 55:36:03 08 01:748.

Данные участки являются предметом договора аренды в соответствии с соглашением к договору от 30.12.2009.

Соглашением к договору о перенайме от 04.02.2010 права и обязанности арендатора по участку с кадастровым номером 55:36:03 08 01:748 в отношении ответчика прекращены и переданы ЗАО «НПО «СИЛАРУС».

В силу пункта 2.1 договора аренды размер арендной платы за предоставленный участок определяется согласно расчету арендной платы и составляет 19326857 руб. 28 коп. в год.

Обязательства по исполнению пункта 2 в соответствии с пунктом 11.5 договора аренды берет на себя ООО «Омск - Полимер».

Соглашением к договору аренды от 30.12.2009 года величина арендной платы за участок с кадастровым номером 55:36:03 08 01:749 в месяц была установлена сторонами в размере 729687 руб. 59 коп. Арендатор обязуется перечислять арендную плату за каждый месяц вперед, с оплатой до 25 - го числа месяца, предшествующего отчетному.

В связи с длительным ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, верно квалифицировал сложившиеся между истцом и ответчиком отношения, как обязательственные отношения по аренде, подлежащие урегулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) (общие положения об обязательствах, общие положения об аренде) и условиями заключенного договора.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено статьей 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

По положениям части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда, в частности в случаях, определенных законом или договором.

Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что с 01.09.2010 по 31.12.2010 года у ООО «Омск - Полимер» образовалась задолженность по арендной плате в сумме 17 928 726 руб. 13 коп.

Согласно статье 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения.

Одним из существенных обстоятельств при заключении договора аренды являлось исполнение ответчиком своей обязанности по оплате арендных платежей.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 Информационном письме от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указал, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что предложение истца от 12.04.2010 о расторжении договора аренды и наличии задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения и ответа.

Статья 65 АПК РФ закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как верно установлено судом первой инстанции, требование истца о расторжении договора аренды ответчиком не оспорено, доказательства исполнения ответчиком обязательств по договору аренды суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования ГУЗР Омской области о расторжении договора аренды признаются судом законными и обоснованными.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно необходимости расторжения договора аренды земельного участка № ДГУ - С - 13 - 1085 от 05.11.2008, заключенного между ГУЗР Омской области и ООО «Омск - Полимер», с 01.09.2010, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Из содержания данной нормы права следует вывод, что требование о расторжении договора может быть заявлено только в отношении действующего договора. Договор, прекративший свое действие, не может быть расторгнут.

Арбитражный суд неправильно применил положения пункта 3 статьи 453 ГК РФ, что привело к принятию неправильного решения в указанной выше части.

В соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270 АПК РФ неправильное применение судом норм материального права, а именно неприменение закона, подлежащего применению (пункта 3 статьи 453 ГК РФ), является основанием для изменения решения Арбитражного суда Омской области от 16.05.2011 по делу №А46 - 15288/2010 в части указания даты расторжения договора аренды земельного участка от 05.11.2008 № ДГУ - С - 13 - 1085.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО «Омск - Полимер» подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Акционерного общества «БТА Банк» установил следующее.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции не вступившее в законную силу.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36) при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Принятый по настоящему делу судебный акт выводов в мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого решения относительно прав и обязанностей Акционерного общества «БТА Банк» не содержит.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе Акционерного общества «БТА Банк» следует прекратить, так как заявитель не обладает правом на обжалование данного решения суда первой инстанции, поскольку не является лицом, участвующим в деле № А46 - 15288/2010, обжалуемое решение его о правах и обязанностях не принято.

Производство по апелляционной жалобе, поданной Акционерным обществом «БТА Банк», подлежит прекращению применительно к правилам пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и статье 265 АПК РФ.

Применение статьи 150 АПК РФ в случае необходимости прекращения производства на стадии обжалования (пересмотра) судебного акта по основаниям, предусмотренным данной статьей подтверждено сложившейся судебной практикой (Определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.10.2007 № 13541/07, от 12.11.2007 № 14146/07, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.02.2007 № 8222/06).

В связи с прекращением производства по жалобе Акционерного общества «БТА Банк» не подлежат оценке изложенные в ней доводы.

Кроме того, в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе заявителю на основании статьи 151 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная им государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе ООО «Омск - Полимер» подлежит взысканию в соответствии со статьей 110 АПК РФ с истца - ГУЗР Омской области.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Акционерного общества «БТА Банк» на решение Арбитражного суда Омской области от 16.05.2011 по делу № А46 - 15288/2010 прекратить.

Возвратить Акционерному обществу «БТА Банк» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку - ордеру от 15.02.2011.

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.05.2011 по делу № А46 - 15288/2010 изменить в резолютивной части, исключить из нее указание на дату расторжения договора аренды земельного участка № ДГУ - С - 13 - 1085 от 05.11.2008 «с 01.09.2010».

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омск - Полимер» удовлетворить.

Взыскать с Главного управления по земельным ресурсам Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омск - Полимер» (ИНН 5501088887, ОГРН 1055501082229) 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Е.Н. Кудрина

     Судьи

     Д.Г. Рожков

     Н.А. Рябухина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А46-15288/2010
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 августа 2011

Поиск в тексте