• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2011 года  Дело N А46-15293/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 2276/2011) арбитражного управляющего Ратковского Владислава Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 09.03.2011 по делу № А46 - 15293/2010 (судья Т.А. Ваганова), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области

к арбитражному управляющему Ратковскому Владиславу Владимировичу

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Ратковского Владислава Владимировича - Федица Т.В. (паспорт, по доверенности от 31.08.2010 сроком действия 3 года);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Труфанова С.А. (удостоверение, по доверенности № 222 от 29.12.2010 сроком действия по 31.12.2011);

установил:

Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ратковского Владислава Владимировича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 08.12.2010 № 00525510.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленное Управлением Росреестра по Омской области требование и привлек арбитражного управляющего Ратковского В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания административного штрафа в размере 2 500 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие в действиях арбитражного управляющего Ратковского В.В. состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий Ратковский В.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, решение, принятое Арбитражным судом Омской области по делу № А46 - 15293/2010, является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права и без соблюдения норм процессуального права, без учёта всех обстоятельств дела.

До судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции от арбитражного управляющего Ратковского В.В. в материалы дела поступили: полный текст апелляционной жалобы (входящий номер канцелярии Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011); дополнительные доводы к апелляционной жалобе (входящий номера канцелярии Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011, от 13.05.2011, от 18.05.2011).

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнительных доводов) арбитражный управляющий Ратковский В.В. ссылается на следующее:

1) у проверяющего органа отсутствовали основания для возбуждения в отношении арбитражного управляющего Ратковского В.В. дела об административном правонарушении, поскольку поводом для возбуждения дела явилась жалоба одного из кредиторов должника, что в силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недопустимо;

2) при производстве по делу об административном правонарушении административным органом нарушены процессуальные нормы и правила, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности;

3) нарушения, которые вменены арбитражному управляющему Ратковскому В.В. и признаны судом доказанными, таковыми не являются, поскольку:

а) в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вышел за пределы заявленных Управлением Росреестра по Омской области требований, самостоятельно сформулировав одно из них;

б) вывод суда первой инстанции о нарушении арбитражным управляющим Ратковским В.В. требований пункта 3 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является ошибочным;

в) вывод суда первой инстанции о нарушении арбитражным управляющим Ратковским В.В. требований к оформлению отчетов о ходе конкурсного производства, а именно: раздела «Сведения о проделанной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах» является также ошибочным.

4) судом первой инстанции не оценены доводы арбитражного управляющего Ратковского В.В. о малозначительности совершенного административного правонарушения.

В дополнительных доводах к апелляционной жалобе от 13.05.2011 арбитражный управляющий Ратковский В.В. ссылается на отсутствие в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду неустановления административным органом противоправности такого деяния и вины арбитражного управляющего в его совершении.

В дополнительных доводах к апелляционной жалобе от 18.05.2011 арбитражный управляющий Ратковский В.В. также указывает на использование в ходе конкурсного производства одного расчетного счета должника, все остальные расчетные счета должника арбитражным управляющим были закрыты по мере их обнаружения. Указанные обстоятельства в совокупности с отсутствием конкретных сроков закрытия иных счетов должника, по мнению подателя апелляционной жалобы, свидетельствуют о добросовестности действий конкурсного управляющего при закрытии таких счетов.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление Росреестра по Омской области просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ратковского В.В. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Ратковского В.В. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления Росреестра по Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнительные доводы к апелляционной жалобе, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2009 по делу № А46 - 23218/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Калачинский молочный комбинат» (далее - ООО «КМК», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ратковский В.В.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2010 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ратковский В.В.

Определением от 16.11.2010 конкурсное производство завершено.

08.11.2010 в Управление Росреестра по Омской области от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области (далее по тексту - МИФНС России № 1 по Омской области, налоговый орган) поступила информация о противоправных действиях арбитражного управляющего Ратковского В.В. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «КМК».

10.11.2010 Управлением Росреестра по Омской области определением № 62 было возбуждено дело об административном правонарушении; указанное определение 11.11.2010 направлено Ратковскому В.В. и получено представителем арбитражного управляющего согласно почтовому уведомлению 12.11.2010.

08.12.2010 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Ратковского В.В. был составлен протокол № 00525510 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому в вину арбитражному управляющему вменены следующие нарушения:

- в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, части 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий Ратковский В.В., действуя недобросовестно и неразумно, закрыл счет № 40702810445100100258 в Омском отделении № 8634 Сбербанка России (Калачинское отделение № 2234) спустя пять месяцев с даты открытия конкурсного производства и через три месяца с момента обнаружения данного счета;

- в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 10 статьи 110, пункта 1 статьи 131, пункта 3 статьи 138, подпунктов 1 - 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий Ратковский В.В. на момент организации и проведения торгов по продаже имущества должника не открыл специальный счет, а указал в публикации реквизиты основного счета должника, куда должны поступать денежные средства от реализации предмета залога;

- в нарушение требований пунктов 1, 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим Ратковским В.В. в отчетах от 29.06.2010, 01.09.2010, 20.10.2010, 11.11.2010 в графе «Сумма остатка на счете» в разделе «Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов и ее результатах» не указана сумма остатка на счетах должника; в отчете от 20.10.2010 не указаны сведения об открытии 09.09.2010 специального счета должника, о закрытии 20.10.2010 основного и специального счета должника.

На основании указанного выше протокола Управление Росреестра по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ратковского В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

09.03.2011 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое арбитражным управляющим Ратковским В.В. в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии у проверяющего органа оснований для возбуждения в отношении арбитражного управляющего Ратковского В.В. дела об административном правонарушении со ссылкой на статью 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расценивается судом апелляционной как несостоятельный и противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

- непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

- поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

- сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса);

- фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи;

- подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В части 1.1 этой же статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть возбуждено в результате непосредственного его обнаружения компетентными должностными лицами, а также после изучения материалов, содержащих сведения о нарушении, которые поступили от лиц, указанных в пункте 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы (информационное письмо МИФНС России № 1 по Омской области от 08.11.2010, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 62 от 10.11.2010, протокол об административном правонарушении № 00525510 от 08.12.2010) свидетельствуют, что уполномоченное лицо Управления Росреестра по Омской области, рассмотрев обращение налогового органа (который указал на нарушение арбитражным управляющим статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), непосредственно обнаружило нарушение арбитражным управляющим Ратковским В.В. положений указанного Федерального закона.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводом Управления Росреестра по Омской области, заявленным в отзыве на апелляционную жалобу, что указанное обращение МИФНС России № 1 по Омской области нельзя квалифицировать как жалобу ввиду отсутствия в названном обращении указания на нарушение чьих - либо прав и законных интересов, просьбы возбуждения дела об административном правонарушении или проведении проверки в отношении арбитражного управляющего Ратковского В.В.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Ратковский В.В. также указывает на иные нарушения административным органом процессуальных норм и правил, выразившиеся, по его мнению, в том, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 62 от 10.11.2010 указано одно нарушение, допущенное арбитражным управляющим Ратковским В.В., в то время как в протоколе об административном правонарушении № 00525510 от 08.12.2010 зафиксировано несколько фактов нарушения арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указанных выше.

В связи с чем, резюмирует податель апелляционной жалобы, явившись для дачи пояснений по одним фактам, он был лишен предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу всех вменяемых ему правонарушений, а также воспользоваться помощью защитника.

Изложенная позиция арбитражного управляющего Ратковского В.В., по убеждению суда апелляционной инстанции, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Действительно, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 62 от 10.11.2010 указано, что в действиях арбитражного управляющего Ратковского В.В. усматриваются нарушения требований пунктов 1, 2 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившиеся в использовании в течение всей процедуры конкурсного производства в отношении ООО «КМК» нескольких расчетных счетов.

Между тем, пунктом 2 означенного определения арбитражному управляющему разъяснены его права, предусмотренные статьями 24.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также предписано в срок до 23.11.2010 представить в Управление Росреестра по Омской области необходимые документы и пояснения по существу проводимого расследования.

Пунктом 5 названного определения арбитражный управляющий Ратковский В.В. также уведомлялся о времени и месте протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

08.12.2010 арбитражный управляющий Ратковский В.В лично прибыл в Управление Росреестра по Омской области для составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении № 00525510 от 08.12.2010, арбитражный управляющий Ратковский В.В., ознакомившись с тремя эпизодами административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственноручно написал, что не согласен с вменяемыми ему нарушениями и отразил, что разногласия по существу протокола предоставит к судебному заседанию, при этом не заявив ходатайства о предоставлении времени для дачи дополнительных пояснений.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что о дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении, о его содержании и о правах лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражный управляющий Ратковский В.В. уведомлен надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений Управлением Росреестра по Омской области процедуры привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности.

Равным образом суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельное утверждение арбитражного управляющего Ратковского В.В. о нарушении его права на защиту, гарантированного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в рассматриваемой ситуации арбитражный управляющий Ратковский В.В. не был лишен возможности представить свои пояснения и возражения по поводу всех перечисленных в протоколе № 00525510 от 08.12.2010 нарушений как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, что и было им сделано.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции в обжалуемом решении, по смыслу Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В соответствии со статьей 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, и специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, Ратковский В.В. утвержден конкурсным управляющим должника решением арбитражного суда от 20.04.2010; запрос о предоставлении сведений о счетах должника был направлен им в адрес уполномоченного органа 05.05.2010.

В соответствии с ответом на запрос, поступившем конкурсному управляющему 19.05.2010, на дату открытия конкурсного производства должник имел три расчетных счета: один в Калачинском отделении Сбербанка России, два счета в ФСКБ Приморья «Промсоцбанк».

20.05.2010 конкурсным управляющим Ратковским В.В. был открыт расчетный счет (основной счет) № 40702810100500010832 в ОАО «Омск - банк».

Исполняя требования статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», после получения надлежащим образом заверенных копий решения Арбитражного суда Омской области об открытии конкурсного производства в отношении ООО «КМК», расчетные счета, открытые в ФСКБ Приморья «Промсоцбанк», 13.07.2010 арбитражным управляющим Ратковским В.В. были закрыты.

Между тем, из материалов дела следует и арбитражным управляющим Ратковским В.В. по существу не оспаривается, что расчетный счет в Омском отделении № 8634 Сбербанка России № 40702810445100100258 был закрыт лишь 23.09.2010.

В дополнительных доводах к апелляционной жалобе от 03.05.2011 арбитражный управляющий Ратковский В.В. указывает, что на следующий день после получения информации о наличии у должника трех счетов, а именно: 20.05.2010 в адрес должника им направлено письмо о передаче электронных ключей от системы «интерент - банк» (т. 2, л.д. 84); 15.06.2010 в адрес арбитражного управляющего Ратковского В.В. поступило письмо от должника (т. 2, л.д. 85), в котором последний гарантировал передачу электронных ключей в срок не позднее 10 - ти дней; 12.07.2010 в адрес арбитражного управляющего Ратковского В.В. поступило повторное письмо от должника, в котором последний, помимо прочего, сообщил, что передать электронный ключ от систем «интерент - банк» по расчетному счету, открытому в Омском отделении № 8634 Сбербанка России (г. Калачинск), не представляется возможным ввиду отсутствия или утраты.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что арбитражному управляющему Ратковскоу В.В. было известно о том, что на расчетные счета должника в ближайшее время планируются поступления денежных средств от дебиторов, в связи с чем он посчитал, что незамедлительно закрывать данные счета нецелесообразно. Кроме того, необходимо было перевести имеющиеся на этих расчетных счетах остатки денежных средств на основной счет должника, что и было сделано 13.07.2010.

Поскольку в соответствии с условиями договоров, заключенных между кредитными организациями и клиентами, в случае утраты или порчи электронного ключа клиент обязан возместить затраты на его приобретение, арбитражный управляющий Ратковский В.В. 14.07.2010 вновь обратился к должнику с письмом о необходимости передачи электронного ключа от системы «интерент - банк» по расчетному счету, открытому в Омском отделении № 8634 Сбербанка России (г. Калачинск).

Согласно акту приема - передачи электронных ключей от 17.09.2010 ключ от системы «интерент - банк» по расчетному счету, открытому в Омском отделении № 8634 Сбербанка России (г. Калачинск), передан арбитражному управляющему Ратковскому В.В., а 23.09.2010 указанный расчетный счет был закрыт.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом арбитражного управляющего Ратковского В.В. о том, что статья 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не устанавливает срока для закрытия расчетных счетов должника, однако во взаимосвязи с другими положениями названного Федерального закона (подпункты 1, 3 пункта 1 статьи 133) можно сделать вывод, что указанные действия должны быть осуществлены арбитражным управляющим в максимально короткие сроки.

Помимо этого, изложенная позиция арбитражного управляющего Ратковского В.В. никоим образом не опровергает того факта, что в период 14.07.2010 (получения сведений об утрате электронного ключа) по 17.09.2010, то есть в течение двух месяцев, по расчетному счету, открытому в Омском отделении № 8634 Сбербанка России (г. Калачинск), им не предпринималось никаких действий по закрытию счета, в то время как должник констатировал утрату электронного ключа, что, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом решении, свидетельствует о недобросовестном отношении арбитражного управляющего Ратковского В.В. к исполнению своих обязанностей и не согласуется с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы апелляционной жалобы (в редакции дополнительных доводов от 04.05.2011) относительно ошибочных, по мнению арбитражного управляющего Ратковского В.В., выводов суда первой инстанции о нарушении арбитражным управляющим требований к оформлению отчетов о ходе конкурсного производства, а именно: раздела «Сведения о проделанной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах», судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, за исключением следующего.

Как следует из протокола об административном правонарушении № 00525510 от 08.12.2010, арбитражному управляющему Ратковскому В.В. вменяется в вину нарушение пунктов 1,2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с указанными нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 утверждены Типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

Типовая форма отчета (заключения) арбитражного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства обязана содержать раздел «Сведения опроведенной конкурсный управляющим работе по закрытию счетов и ее результатах», основными графами которого являются:

наименование банка (кредитной организации);

местонахождение;

вид, реквизиты счета;

сумма остатка на счете;

предпринятые меры, результат.

Как следует из материалов дела, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 20.10.2010 и 11.11.2010 составлялись арбитражным управляющим Ратковским В.В. во исполнение решения Арбитражного суда Омской области от 20.04.2010 по делу А46 - 23218/2009 и к судебному заседанию, назначенному Арбитражным судом Омской области на 16.11.2010,соответственно.

Таким образом, указанные отчеты не представлялись собранию кредиторов, соответственно не могут нарушать требования пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Доводы апелляционной жалобы в данной части обоснованны, и, учитывая, что в протоколе об административном правонарушении арбитражному управляющему не вменялось нарушение пункта 3 статьи 143 названного Федерального закона, нарушение установленных требований к составлению данных отчетов не может служить основанием для привлечения арбитражного управляющего Ратковского В.В. к административной ответственности.

В то же время, в порядке, установленном пунктами 1,2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражным управляющим Ратковским В.В. составлялись и представлялись собранию кредиторов отчеты о своей деятельности от 29.06.2010 и 01.09.2010.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение указанных требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195, в отчетах конкурсного управляющего ООО «Калачинский молочный комбинат» Ратковского В.В. по состоянию на 29.06.2010, 01.09.2010 в графе «Сумма остатка на счете» в разделе отчета «Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов и ее результатах» не указана сумма остатка на счетах должника, в то время как, до момента закрытия счета конкурсный управляющий в силу процитированных требований должен был указать сумму остатка на счете в данном разделе отчета, а в случае отсутствия денежных средств на счете указывать нулевой остаток.

Ссылка арбитражного управляющего Ратковского В.В. на то, что выбранный им способ указания на отсутствие остатка на счетах (а точнее неуказание) не может быть расценен как неправильный, поскольку остаток составляет 0 руб., судом апелляционной отклоняется как противоречащая вышеназванным требованиям закона.

Кроме того, утверждение арбитражного управляющего Ратковского В.В. об отсутствии остатков на расчетных счетах на дату составления отчета конкурсного управляющего от 29.06.2010 не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат доказательств данного утверждения.

Более того, материалами дела подтверждается, что 13.07.2010 с расчетного счета ООО «КМК», открытого в ФСКБ Приморья «ПРИМСОЦБАНК», арбитражным управляющим Ратковским В.В. был перечислен остаток денежных средств (платежное поручение № 785 от 13.07.2010, т. 1, л.д. 100). При этом арбитражным управляющим Ратковским В.В. не представлено доказательство того, что указанные денежные средства поступили на данный расчетный счет позже 29.06.2010 и, соответственно, не должны были включаться в отчет от 29.06.2010 (т. 1, л.д. 46).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод арбитражного управляющего Ратковского В.В. о том, что об остатках денежных средств можно было узнать из сведений о размерах поступивших и использованных денежных средств должника (т. 1, л.д. 61), поскольку указанный раздел таких сведений не содержит. Так, например, в названном разделе отчета от 01.09.2010 сумма вышеуказанного перечисленного 13.07.2010 остатка денежных средств не указана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований.

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Пунктами 2, 3 данной статьи Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из анализа процитированных норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд апелляционной инстанции соглашается с доводом арбитражного управляющего Ратковского В.В. относительно ошибочного вывода суда первой инстанции о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 3 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку из содержания данной нормы в контексте иных положений данного Федерального закона, действительно, не следует, что специальный счет должника используется для перечисления полной стоимости залогового имущества при его реализации и что, соответственно, такой счёт должен быть открыт в обязательном порядке до даты опубликовании сообщения о торгах и его реквизиты должны содержаться в сообщении о публикации.

Однако указанный ошибочный вывод суда первой инстанции, в совокупности с иными нарушениями арбитражным управляющим Ратковским В.В. требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», нашедшими свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, не повлек принятие судом неверного решения по делу, а потому не может служить основанием для его отмены.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доказанным материалами дела факт нарушения арбитражным управляющим Ратковским В.В. перечисленных выше требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, как следствие, наличие в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что опровергает утверждение арбитражного управляющего Ратковского В.В. об отсутствии в его действиях противоправности.

Ссылки арбитражного управляющего Ратковского В.В. в дополнительных доводах к апелляционной жалобе от 13.05.2011 на устранимый характер нарушений, отсутствие нарушений прав и законных интересов должника и кредиторов и т.п. никоим образом не отменяют указанного вывода суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По убеждению суда апелляционной инстанции, вина арбитражного управляющего Ратковского В.В. выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения указанных выше требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», за нарушение которых частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Несмотря на то, что в соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности, податель апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобожден от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Утверждая об отсутствии вины, арбитражный управляющий Ратковский В.В. не представил в материалы дела доказательств, которые бы свидетельствовали о принятии им всех возможных мер для соблюдения перечисленных выше требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы арбитражного управляющего Ратковского В.В., приведенные в дополнительных доводах к апелляционной жалобе от 18.05.2011, по сути, аналогичны доводам, оценка которых дана судом апелляционной инстанции выше, и не опровергают изложенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего Ратковского В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Довод арбитражного управляющего Ратковского В.В. о малозначительности совершенного административного правонарушения со ссылкой на статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким - либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы арбитражного управляющего Ратковского В.В., по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного заинтересованным лицом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения арбитражным управляющим административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, что повлекло назначение административного наказания арбитражному управляющему в пределах санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (2 500 руб. 00 коп.).

Таким образом, удовлетворив заявленное Управлением Росреестра по Омской области требование в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда, принятые по заявлениям о привлечении к административной ответственности, государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп., уплаченная арбитражным управляющим Ратковским В.В. при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Омской области от 09.03.2011 по делу № А46 - 15293/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему Ратковскому Владиславу Владимировичу из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.03.2011 № 31.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Н.Е. Иванова

     Судьи

     Ю.Н. Киричёк

     О.Ю. Рыжиков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А46-15293/2010
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 мая 2011

Поиск в тексте