ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2011 года  Дело N А46-15293/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  24 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП - 2276/2011) арбитражного управляющего Ратковского Владислава Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 09.03.2011 по делу №  А46 - 15293/2010 (судья Т.А. Ваганова), принятое

по заявлению  Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Омской области

к арбитражному управляющему Ратковскому Владиславу Владимировичу

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Ратковского Владислава Владимировича - Федица Т.В. (паспорт, по доверенности от 31.08.2010 сроком действия 3 года);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Омской области - Труфанова С.А. (удостоверение, по доверенности № 222 от 29.12.2010 сроком действия по 31.12.2011);

установил:

Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ратковского Владислава Владимировича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 08.12.2010 № 00525510.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленное Управлением Росреестра по Омской области требование и привлек арбитражного управляющего Ратковского В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания административного штрафа в размере 2 500 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие в действиях арбитражного управляющего Ратковского В.В. состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий Ратковский В.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, решение, принятое Арбитражным судом Омской области по делу № А46 - 15293/2010, является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права и без соблюдения норм процессуального права, без учёта всех обстоятельств дела.

До судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции от арбитражного управляющего Ратковского В.В. в материалы дела поступили: полный текст апелляционной жалобы (входящий номер канцелярии Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011); дополнительные доводы к апелляционной жалобе (входящий номера канцелярии Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011, от 13.05.2011, от 18.05.2011).

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнительных доводов) арбитражный управляющий Ратковский В.В. ссылается на следующее:

1) у проверяющего органа отсутствовали основания для возбуждения в отношении арбитражного управляющего Ратковского В.В. дела об административном правонарушении, поскольку поводом для возбуждения дела явилась жалоба одного из кредиторов должника, что в силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недопустимо;

2) при производстве по делу об административном правонарушении административным органом нарушены процессуальные нормы и правила, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности;

3) нарушения, которые вменены арбитражному управляющему Ратковскому В.В. и признаны судом доказанными, таковыми не являются, поскольку:

а) в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вышел за пределы заявленных Управлением Росреестра по Омской области требований, самостоятельно сформулировав одно из них;

б) вывод суда первой инстанции о нарушении арбитражным управляющим Ратковским В.В. требований пункта 3 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является ошибочным;

в) вывод суда первой инстанции о нарушении арбитражным управляющим Ратковским В.В. требований к оформлению отчетов о ходе конкурсного производства, а именно: раздела «Сведения о проделанной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах» является также ошибочным.

4) судом первой инстанции не оценены доводы арбитражного управляющего Ратковского В.В. о малозначительности совершенного административного правонарушения.

В дополнительных доводах к апелляционной жалобе от 13.05.2011 арбитражный управляющий Ратковский В.В. ссылается на отсутствие в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду неустановления административным органом противоправности такого деяния и вины арбитражного управляющего в его совершении.

В дополнительных доводах к апелляционной жалобе от 18.05.2011 арбитражный управляющий Ратковский В.В. также указывает на использование в ходе конкурсного производства одного расчетного счета должника, все остальные расчетные счета должника арбитражным управляющим были закрыты по мере их обнаружения. Указанные обстоятельства в совокупности с отсутствием конкретных сроков закрытия иных счетов должника, по мнению подателя апелляционной жалобы, свидетельствуют о добросовестности действий конкурсного управляющего при закрытии таких счетов.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление Росреестра по Омской области просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ратковского В.В. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Ратковского В.В. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления Росреестра по Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнительные доводы к апелляционной жалобе, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2009 по делу № А46 - 23218/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Калачинский молочный комбинат» (далее - ООО «КМК», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ратковский В.В.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2010 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ратковский В.В.

Определением от 16.11.2010 конкурсное производство завершено.

08.11.2010 в Управление Росреестра по Омской области от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области (далее по тексту - МИФНС России № 1 по Омской области, налоговый орган) поступила информация о противоправных действиях арбитражного управляющего Ратковского В.В. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «КМК».

10.11.2010 Управлением Росреестра по Омской области определением № 62 было возбуждено дело об административном правонарушении; указанное определение 11.11.2010 направлено Ратковскому В.В. и получено представителем арбитражного управляющего согласно почтовому уведомлению 12.11.2010.

08.12.2010 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Ратковского В.В. был составлен протокол № 00525510 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому в вину арбитражному управляющему вменены следующие нарушения:

- в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, части 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий Ратковский В.В., действуя недобросовестно и неразумно, закрыл счет № 40702810445100100258 в Омском отделении № 8634 Сбербанка России (Калачинское отделение № 2234) спустя пять месяцев с даты открытия конкурсного производства и через три месяца с момента обнаружения данного счета;

- в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 10 статьи 110, пункта 1 статьи 131, пункта 3 статьи 138, подпунктов 1 - 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий Ратковский В.В. на момент организации и проведения торгов по продаже имущества должника не открыл специальный счет, а указал в публикации реквизиты основного счета должника, куда должны поступать денежные средства от реализации предмета залога;

- в нарушение требований пунктов 1, 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим Ратковским В.В. в отчетах от 29.06.2010, 01.09.2010,  20.10.2010, 11.11.2010 в графе «Сумма остатка на счете» в разделе «Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов и ее результатах» не указана сумма остатка на счетах должника; в отчете от 20.10.2010 не указаны сведения об открытии 09.09.2010 специального счета должника, о закрытии 20.10.2010 основного и специального счета должника.

На основании указанного выше протокола Управление Росреестра по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ратковского В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

09.03.2011 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое арбитражным управляющим Ратковским В.В. в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии у проверяющего органа оснований для возбуждения в отношении арбитражного управляющего Ратковского В.В. дела об административном правонарушении со ссылкой на статью 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расценивается судом апелляционной как несостоятельный и противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

- непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

- поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

- сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса);

- фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи;

- подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В части 1.1 этой же статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть возбуждено в результате непосредственного его обнаружения компетентными должностными лицами, а также после изучения материалов, содержащих сведения о нарушении, которые поступили от лиц, указанных в пункте 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы (информационное письмо МИФНС России № 1 по Омской области от 08.11.2010, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 62 от 10.11.2010, протокол об административном правонарушении № 00525510 от 08.12.2010) свидетельствуют, что уполномоченное лицо Управления Росреестра по Омской области, рассмотрев обращение налогового органа (который указал на нарушение арбитражным управляющим статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), непосредственно обнаружило нарушение арбитражным управляющим Ратковским В.В. положений указанного Федерального закона.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводом Управления Росреестра по Омской области, заявленным в отзыве на апелляционную жалобу, что указанное обращение МИФНС России № 1 по Омской области нельзя квалифицировать как жалобу ввиду отсутствия в названном обращении указания на нарушение чьих - либо прав и законных интересов, просьбы возбуждения дела об административном правонарушении или проведении проверки в отношении арбитражного управляющего Ратковского В.В.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Ратковский В.В. также указывает на иные нарушения административным органом процессуальных норм и правил, выразившиеся, по его мнению, в том, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 62 от 10.11.2010 указано одно нарушение, допущенное арбитражным управляющим Ратковским В.В., в то время как в протоколе об административном правонарушении № 00525510 от 08.12.2010 зафиксировано несколько фактов нарушения арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указанных выше.

В связи с чем, резюмирует податель апелляционной жалобы, явившись для дачи пояснений по одним фактам, он был лишен предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу всех вменяемых ему правонарушений, а также воспользоваться помощью защитника.

Изложенная позиция арбитражного управляющего Ратковского В.В., по убеждению суда апелляционной инстанции, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.