ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 июня 2011 года  Дело N А46-15316/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 2041/2011) общества с ограниченной ответственностью «Досуговый Центр «Сибирский Сенат» на решение Арбитражного суда Омской области от 10.02.2011 по делу № А46 - 15316/2010 (судья Целько Т.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Банк Сибирь» (ИНН 5503067018, ОГРН 1025500003737) к обществу с ограниченной ответственностью «Досуговый Центр «Сибирский Сенат» (ИНН 5507091935, ОРГН 1075507013757) об обязании прекратить использование нежилых помещений,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  «Сибирский сенат» (ИНН 5503083757, ОГРН 1045504027018),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Досуговый Центр «Сибирский Сенат» - представитель Молоков А.В. (паспорт, доверенность № 1 - д/2010 от 16.03.2010 сроком действия трёх лет);

от закрытого акционерного общества «Банк Сибирь»  - представитель Соколов С.Н. (паспорт, доверенность № 1 от 11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011);

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирский сенат» - представитель не явился, извещено;

установил:

закрытое акционерное общество «Банк Сибирь» (далее - ЗАО «Банк Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Досуговый центр «Сибирский сенат» (далее - ООО «Досуговый центр «Сибирский сенат», ответчик) об истребовании из незаконного владения нежилых помещений (номера на поэтажном плане: 5, 6, 7 (подвал); 9 - 22 (1 этаж); 7 - 14 (мансардный этаж) общей площадью 540,00 кв.м., находящихся в пристройках, литера А3, А4, А5 к нежилому строению, расположенному по адресу: г. Омск, ул. Сенная, д. 23.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2010 по делу № А 46 - 15316/2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибирский сенат» (далее - ООО «Сибирский сенат», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2011 по делу № А 46 - 15316/2010 исковые требования удовлетворены. У ООО «Досуговый центр «Сибирский сенат» в пользу ЗАО «Банк Сибирь» истребованы нежилые помещения (номера на поэтажном плане: 5, 6, 7 (подвал); 9 - 22 (1 этаж); 7 - 14 (мансардный этаж) общей площадью 540,00 кв.м., находящихся в пристройках, литера А3, А4, А5 к нежилому строению, расположенному по адресу: г. Омск, ул. Сенная, д. 23. С ООО «Досуговый центр «Сибирский сенат» в пользу ЗАО «Банк Сибирь» взыскано 4 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине, в доход федерального бюджета 112 471 руб. 78 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Досуговый центр «Сибирский сенат» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о прекращении договора аренды с 10.12.2010, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции вступившее в законную силу судебное решение об обращении взыскания на спорное имущество отсутствовало.

От ЗАО «Банк Сибирь» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2006 по делу № А46 - 491/2006 вступившим в законную силу признано право собственности ООО «Сибирский сенат» на нежилые пристройки литера А3 общей площадью 293, 6 кв.м., на нежилые помещения мансардного этажа литера А4 общей площадью 193, 3 кв.м., на нежилые помещения пристройки литера А5 общей площадью 53, 1 кв.м., расположенные по ул. Сенная, 23, инвентарный номер 609347, кадастровый номер 55 36 00 609347.

27.09.2006 между ЗАО ОКБ «Сибирь» (правопредшественник ЗАО «Банк Сибирь») и ООО «Сибирский сенат» (заёмщик) заключено соглашение об открытии кредитной линии № 303, по условиям которого кредитор обязался открыть заёмщику невозобновляемую кредитную линию и производить кредитование  заёмщика с установлением максимальной общей суммы предоставляемых ООО «Сибирский сенат» денежных средств (лимит выдачи) в размере 65 000 000 руб. кредитная линия открывается на срок с 27.09.2006 до 27.01.2010.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Сибирский сенат» перед истцом по соглашению № 303 от 27.09.2006 об открытии кредитной линии третье лицо передало по договору № 303/1 от 26.09.2006 в залог ЗАО «Банк Сибирь» нежилые помещения номера на поэтажном плане: 5, 6, 7 (подвал); 9 - 22 (1 этаж); 7 - 14 (мансардный этаж) общей площадью 540,00 кв.м., находящихся в пристройках, литера А3, А4, А5 к нежилому строению, расположенному по адресу: г. Омск, ул. Сенная, д. 23.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2009 по делу № А46 - 9713/2009 ООО «Сибирский сенат» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2009 по делу № А46 - 9713/2009 требования кредитора - ЗАО «Банк Сибирь» в размере 45 323 600 руб., из которых 40 604 053 руб. 54 коп. основного долга, 4 719 546 руб. 46 коп. процентов за пользование кредитом, включены в реестр требований кредиторов ООО «Сибирский сенат» как требования по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

В связи с признанием первоначальных и повторных торгов несостоявшимися, спорное имущество по акту приёма - передачи имущества от 30.11.2010 передано ЗАО «Банк Сибирь».

Истцом зарегистрировано право собственности на нежилые помещения номера на поэтажном плане: 5, 6, 7 (подвал); 9 - 22 (1 этаж); 7 - 14 (мансардный этаж) общей площадью 540,00 кв.м., находящихся в пристройках, литера А3, А4, А5 к нежилому строению, расположенному по адресу: г. Омск, ул. Сенная, д. 23, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55 - АА № 286415 от 10.12.2010.

02.12.2010 сотрудниками ЗАО «Банк Сибирь» осуществлён выезд на место нахождения имущества с целью его осмотра и принятия мер по обеспечению сохранности имущества. В ходе осмотра внутри помещения обнаружены работники ответчика, отказавшиеся освободить помещения в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать принадлежащее ему имущество, обладающее индивидуально определёнными признаками и фактически находящееся в незаконном владении другого лица (виндикационный иск).

Из приведенной нормы следует, что истцом по виндикационному иску должны быть доказаны: 1) наличие права собственности или иное вещное право на истребуемое имущество, 2) факт нахождения этого имущества у ответчика и 3) незаконность такого владения.

Как указывалось выше, право собственности ЗАО «Банк Сибирь» на спорные объекты недвижимого имущества подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 55 - АА № 286415 от 10.12.2010.

Факт пользования спорными помещениями ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указывает на наличие у него законных оснований на пользование спорным имуществом, ввиду того, что 24.04.2009 между ООО «Сибирский сенат» (арендодатель) и ООО «Досуговый центр «Сибирский сенат» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 1, по условиям которого арендодатель предоставляет по акту приема - передачи (приложение № 1),а  арендатор принимает в аренду нежилые помещения ранее не сданные внаем - номера на поэтажном плане: 5, 6, 7 (подвал); 9 - 22 (1этаж); 7 - 19 (2 этаж); 7 - 14 (мансардный этаж), общей площадью 540 кв.м., находящиеся в пристройках, литеры А3, А4, А5 к нежилому строению, расположенному по адресу: г. Омск, ул. Сенная, д. 23, и движимое имущество, необходимое для их пользования по целевому назначению, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 № 102 - ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или договором об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя сдавать заложенное имущество в аренду, передавать его во временное безвозмездное пользование и по соглашению с другим лицом предоставлять последнему право ограниченного пользования этим имуществом (сервитут) при условиях, что:

- срок, на который имущество предоставляется в пользование, не превышает срока обеспеченного ипотекой обязательства;

- имущество предоставляется в пользование для целей, соответствующих назначению имущества.

Таким образом, в соответствии с положениями действующего законодательства залогодатель вправе без согласия залогодержателя сдавать заложенное имущество в аренду лишь при наличии совокупности вышеуказанных условий.

Иное договором № 303/1 от 26.09.2006 об ипотеке не предусмотрено.

Между тем, срок, на который спорное имущество передано в аренду ответчику по договору аренды нежилых помещений № 1 от 24.04.2009 - до 24.03.2010 (пункт 5.1 договора аренды нежилых помещений № 1 от 24.04.2009) - превышает срок обеспеченного ипотекой обязательства - 27.01.2010 (пункт 1.4 соглашения об открытии кредитной линии № 303 от 27.09.2006).

В силу части 2 статьи 40 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 № 102 - ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным федеральным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество, а если требования залогодержателя удовлетворяются без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента заключения лицом, выигравшим торги, договора купли - продажи с организатором торгов при условии, что заложенное имущество реализуется с торгов, либо с момента государственной регистрации права собственности залогодержателя в части ипотеки при условии, что заложенное имущество приобретается в собственность залогодержателя.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что с момента государственной регистрации права собственности истца на спорные нежилые помещения права аренды ответчика на последние прекратились в силу закона.

Довод ответчика о неправомерности указанного вывода в связи с отсутствием вступившего в законную силу судебного решения об обращении взыскания на спорное имущество, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 349 ГК РФ удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с частью 6 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В силу части 4 статьи 138 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Повторные торги признаны несостоявшимися, в результате чего ЗАО «Банк Сибирь» воспользовалось предоставленным ему законом правом приобрести заложенное имущество. Спорное недвижимое имущество ООО «Сибирский сенат» по акту приёма - передачи имущества от 30.11.2010 передано ЗАО «Банк Сибирь» и зарегистрировано за последним на праве собственности в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права серии 55 - АА № 286415 от 10.12.2010).

На основании вышеизложенного, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания спорного имущества, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца об истребовании из незаконного владения нежилых помещений (номера на поэтажном плане: 5, 6, 7 (подвал); 9 - 22 (1 этаж); 7 - 14 (мансардный этаж) общей площадью 540,00 кв.м., находящихся в пристройках, литера А3, А4, А5 к нежилому строению, расположенному по адресу: г. Омск, ул. Сенная, д. 23.

Ссылка ответчика на статью 617 ГК РФ, согласно которой переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае прекращены арендные отношения в силу статьи 40 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 № 102 - ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «Досуговый центр «Сибирский сенат», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно квалифицировал заявленные исковые требования как иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения и при определении размера подлежащей уплате государственной пошлины руководствовался статьей 103 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 1статиь 103 АПК РФ цена иска определяется по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества.

Цена иска определена истцом на основании акта приёма - передачи от 30.11.2010 и составила 18 694 356 руб. 26 коп. (л.д. 17).

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что, когда цена иска определяется в соответствии с частью 1 статьи 103 АПК РФ, государственная пошлина уплачивается в размере, установленном для исков имущественного характера.

Таким образом, поскольку требование истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имеет имущественный характер, определение цены иска регулируется частью 1 статьи 103 АПК РФ и госпошлина должна определяться в размере, установленном для исков имущественного характера.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 руб. государственная пошлина уплачивается из следующего расчета: 33 000 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более 200 000 руб.

Таким образом, при цене иска 18 694 356 руб. 26 коп. государственная пошлина за его рассмотрение составляет 116 471 руб. 78 коп. (33 000 руб. + 16 694 356 руб. 26 коп. х 0,5%).

Согласно части 1  статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления 4 000 руб. по платежному поручению № 23701 от 06.12.2010.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, судом первой инстанции обоснованно взыскано с  ответчика в пользу истца 4 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине по иску; в доход федерального бюджета 112 471 руб. 78 коп.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.02.2011 по делу № А46 - 15316/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка