• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 сентября 2011 года  Дело N А46-1647/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 5665/2011) Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 28.06.2011 по делу № А46 - 1647/2011 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Омский приборостроительный ордена Трудового Красного Знамени завод им. Н.Г. Козицкого» (ОГРН 1025500746259) к Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу г. Омска о признании недействительным постановления № 15909 от 07.02.2011 в части

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу г.Омска - Савиных С.Б. (удостоверение, по доверенности № 03 - 15/001399 от 27.01.2011 без указания срока действия);

от Федерального государственного унитарного предприятия «Омский приборостроительный ордена Трудового Красного Знамени завод им. Н.Г. Козицкого» - Петина Е.В. (паспорт, по доверенности №55 от 21.07.2011 сроком действия по 31.12.2011).

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Омский приборостроительный ордена Трудового Красного Знамени завод им. Н.Г. Козицкого» (далее по тексту - ФГУП «ОПЗ им. Козицкого», налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным вынесенного инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее по тексту - ИФНС России по ЛАО г.Омска, налоговый орган) постановления № 15909 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя от 07.02.2011 в части взыскания 5530430,7 руб. единого социального налога.

Решением от 28.06.2011 по делу № А46 - 1647/2011 требования заявителя были удовлетворены.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Решением № 19 - 16/000138 ДСП от 12.01.2010, вынесенным ИФНС России № 1 по ЦАО г.Омска по результатам камеральной проверки расчетов авансовых платежей по единому социальному налогу и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2009 года, заявителю было предложено к уплате 5530430,7 руб. авансовых платежей по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, за 9 месяцев 2009 года и 104064,27 руб. пени.

ИФНС России № 1 по ЦАО г.Омска направила в адрес ФГУП «ОПЗ им. Козицкого» требование № 15044 по состоянию на 08.02.2010, которым заявителю предлагалось в срок до 28.02.2010 уплатить в бюджет 5530430,70 руб. единого социального налога.

На принудительное исполнение указанного требования было вынесено решение № 127149 от 26.04.2010 о взыскании 5530430,70 руб. единого социального налога за счет денежных средств налогоплательщика в банке, на основании которого выставлено инкассовое поручение № 192240 от 26.04.2010.

Решением № 15667 от 07.02.2011 налоговый орган решил произвести взыскание недоимки и пени в общей сумме 7740879,15 руб. за счет имущества ФГУП «ОПЗ им. Козицкого».

Постановлением № 15909 от 07.02.2011 ИФНС России № 1 по ЦАО г.Омска взыскала за счет имущества налогоплательщика 7740879,15 руб., в том числе 7571338,70 руб. налогов и 1695540,45 руб. пени.

ФГУП «ОПЗ им. Козицкого», считая постановление о взыскании за счет его имущества не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности в части 5530430,70 руб. единого социального налога, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования заявителя суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган нарушил порядок вынесения оспариваемого постановления, а именно, обратил взыскание на иное имущество налогоплательщика без принятия всех мер по взысканию недоимки за счет денежных средств налогоплательщика.

Также суд первой инстанции отметил, что налоговый орган в требовании об уплате налога, на основании которого производится принудительное взыскание недоимки с налогоплательщика, в качестве основания указано иное решение налогового органа, а не то на основании которого выставлено требование об уплате налогов, пеней и штрафов.

Податель жалобы считает, что ошибочное указание в требовании иного решения не может явиться основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку материалами дела подтверждается факт наличия у налогоплательщика спорной задолженности, а, следовательно, названное обстоятельство не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Налогоплательщик отзыв на апелляционную жалобу налогового органа не представил. Представитель ФГУП «ОПО ТКЗ им. Н.Г. Козицкого» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок эту неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о суммах задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как предписывает пункт 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть путем обращения взыскания налога за счет имущества налогоплательщика - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции из системного толкования названных норм правомерно подытожил, что процедура принудительного взыскания обязательных платежей подлежит применению, при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу и пени, подтвержденной вступившим в законную силу решением о привлечении к налоговой ответственности либо об отказе в таковом, и в четком соответствии с установленным порядком, предусматривающим совершение последовательных действий: направление требования, вынесения решения о взыскании налога и пени за счет денежных средств на счетах в банке и, при отсутствии таковых, вынесение решения о взыскании обязательных платежей на счет иного имущества налогоплательщика.

Из материалов дела усматривается, что правовым основанием, подтверждающим наличие у ФГУП «ОПЗ им. Козицкого» обязанности по уплате 5530430,70 руб. единого социального налога, является решение № 19 - 16/000138 ДСП об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.01.2010.

Между тем, требование № 15044 по состоянию на 08.02.2010, которым установлена недоимка, имеет иное основание вынесения - решение № 25941 от 12.01.2010.

При названных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что оспариваемое постановление вынесено на основании требования не отражающего реальной задолженности налогоплательщика, и как следствие не может быть признано законным.

Довод подателя жалобы о том, что ошибочное указание в требование об уплате налога иного решения не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку материалами дела фактически подтверждается наличие у него взыскиваемой недоимки, апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку в сложившейся ситуации налоговый орган не лишен возможности выставления требования об уплате налога с достоверным основанием, что приведет к необоснованному, повторному взысканию с налогоплательщика задолженности.

Также судом первой инстанции было правомерно указано о том, что взыскание сумм налогов и пеней за счет иного имущества налогоплательщика возможно только при отсутствии достаточных денежных средств на счетах для погашения такой задолженности.

Из материалов дела усматривается, что сведениями об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях подтверждается, что ФГУП «ОПЗ им. Козицкого» по состоянию на 22.03.2011 имеет 11 расчетных счетов, при этом инкассовое поручение № 192240 от 26.04.2010 на сумму 5530430,70 руб. согласно реестру было выставлено только на один расчетный счет № 40502810800310000565 (филиал Газпромбанка в городе Омске).

В обоснование соблюдения требования налогового законодательства о взыскании с налогоплательщика задолженности за счет его имущества только при условии невозможности погашения таковой денежными средствами с его счетов, налоговый орган сослался на отсутствие у налогоплательщика денежных средств на других счетах.

Апелляционная коллегия находит названное утверждение несостоятельным, поскольку налоговое законодательство не позволяет налоговому органу по своему убеждению отказываться от исполнения той или иной процедуры принудительного взыскания недоимки. Как уже отмечалось выше, основанием для взыскания с налогоплательщика задолженности за счет иного имущества возможно лишь при условии невозможности погашения таковой за счет денежных средств налогоплательщика.

Поскольку доказательств направления Инспекцией инкассовых поручений на все существующие у налогоплательщика расчетные счета в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процедура принудительного исполнения обязанностей по уплате налогов за счет денежных средств на счетах в банке в полном объеме заинтересованным лицом осуществлена не была.

Не могут быть приняты в качестве доказательства соблюдения Инспекцией порядка принудительного взыскания недоимки и справки кредитных учреждений, представленные налоговым органом в материалы дела, поскольку таковые подтверждают наличие или отсутствие денежных средств на определенную дату (01.02.2011 и 20.09.2010) и не позволяют установить операции, происходящие по счетам и обороты по ним за период с 26.04.2010 (дата вынесения решения о взыскании налога за счет денежных средств) до 07.02.2011 (дата вынесения решения о взыскании налога за счет имущества).

Кроме того, из указанных справок, следует, что по некоторым счетам имелись денежные средства, что свидетельствует о том, что налог (в части) мог быть взыскан в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговым органом не доказана правомерность перехода к стадии взыскания за счет имущества при том условии, что не была исчерпана возможность взыскания налога за счет денежных средств в банках.

Иные доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.06.2011 по делу № А46 - 1647/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу г. Омска на указанное решение - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Л.А.   Золотова

     Судьи

     А.Н.   Лотов

     О.А.   Сидоренко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А46-1647/2011
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 сентября 2011

Поиск в тексте