ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июля 2011 года  Дело N А46-1770/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Золотовой  Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 4013/2011) общества с ограниченной ответственностью «Центр Строительного Снабжения» на решение Арбитражного суда Омской области от 18.04.2011 по делу № А46 - 1770/2011 (судья Шамгонова Ж.Г.),  по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис - Петролиум» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Строительного Снабжения» о взыскании 1 550 900 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании  представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Центр Строительного Снабжения» - Архипов С.А., предъявлен паспорт, по доверенности от 20.10.2010 сроком действия до 20.10.2011;

от общества с ограниченной ответственностью «Сервис - Петролиум» - Огорелкова И.В., предъявлен паспорт, по доверенности от 09.03.2011 сроком действия 1 год;

установил:

общество  с ограниченной ответственностью «Сервис - Петролиум» (далее по тексту -   ООО «Сервис - Петролиум», истец)  обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с общества ограниченной ответственностью «Центр Строительного Снабжения» (далее по тексту - ООО «Центр Строительного Снабжения», ответчик) 1 500 000 руб. предоплаты по договору поставки от 01.04.2010 № 133, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2010 по 15.02.2011 в сумме 50 900 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2011 по делу № А46 - 1770/2011 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 1 500 000 руб., являющихся  предоплатой по договору поставки от 01.04.2010 № 133, заключенному между сторонами, и подтверждается неисполнение ответчиком  в установленный договором срок обязанности  по передаче оплаченного товара. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании спорной  суммы предоплаты, а также процентов за пользование чужими денежными средствами  признаны судом первой инстанции обоснованными и  удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись  с указанным судебным актом,  ООО «Центр Строительного Снабжения» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 18.04.2011 по делу № А46 - 1770/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных ООО «Сервис - Петролиум».

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что:

- истец надлежащим образом не исполнял обязательства по договору поставки от 01.04.2010 № 133, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, в связи с чем, ответчик произвел зачет суммы штрафа, согласно условиям пункта 5.6   договору поставки от 01.04.2010 № 133;

- имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу № А46 - 12378/2010, принятый по спору между теми же лицами и о том же предмете, в связи с чем, производство по делу подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- суд первой инстанции неверно квалифицировал взыскиваемую истцом  денежную сумму, так как денежные средства в сумме 1 500 000 руб. не являются предоплатой по договору поставки от 01.04.2010 № 133.

В судебном заседании представитель ООО «Центр Строительного Снабжения» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Сервис - Петролиум»  в судебном заседании пояснил, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя сторон,  изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

01.04.2010 между ООО «Центр Строительного Снабжения» (поставщик) и ООО «Сервис - Петролиум» (покупатель) был заключен договор поставки № 133 (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить продукты нефтепереработки в ассортименте на условиях договора (пункт  1.1. Договора).

В силу пункта 1.2. Договора наименование, количество, цена, срок и условия поставки каждой партии продукции оговариваются дополнительно в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями.

Как следует из материалов дела, в апреле и мае 2010 года между сторонами было подписано шесть приложений к договору от 01.04.2010 № 133, в том числе: от 01.04.2010 № 1, от 14.04.2010 № 2, от 05.05.2010 № 3, от 14.05.2010 № 4, 5 и от 26.05.2010 № 6, в которых поставщик и покупатель согласовали наименование продукции (ассортимент), количество, цену, а также срок поставки.

Согласно пункту  3.3. Договора условия оплаты продукции указываются в приложениях.

Пунктами 4 указанных выше приложений стороны установили, что покупатель производит предварительную 100 % оплату продукции и транспортных расходов в течение двух рабочих дней с момента получения счета на оплату от поставщика.

ООО «Сервис - Петролиум» на основании счета от 05.04.2010 № 21 и Договора по платежным поручениям от 08.04.2010 № 91, от 15.04.2010 № 97, от 16.04.2010 № 98, от 21.04.2010 № 104, от 28.04.2010 № 117, от 13.05.2010 № 144, от 14.05.2010 № 146, от 28.05.2010 № 166, от 10.06.2010 № 212 и от 15.06.2010 № 222 перечислило на расчетный счет ответчика 17 004 057 руб. 35 коп.

Условия и сроки поставки оговариваются сторонами в приложениях (пункт  2.1 Договора).

Так, в пунктах  3  приложений № 1, 2, 4 и № 6 срок поставки указан в течение 2 - 5 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, а в пунктах  3 приложений № 3 и № 5 - в течение 3 - 7 дней, соответственно.

ООО «Центр Строительного Снабжения» по товарным накладным от 20.04.2010 № 7, от 26.04.2010 № 8, от 07.05.2010 № 10, от 24.05.2010 № 11, 12, от 31.05.2010 № 16 и от 11.06.2010 № 17 поставило в адрес истца продукцию на общую сумму 15 504 057 руб. 35 коп.

По утверждению истца, ООО «Сервис - Петролиум» неоднократно обращалось к ответчику с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 1 500 000 руб., однако ответчик уклонялся от их возврата.

Поскольку ответчик продукцию ООО «Сервис - Петролиум» не поставил, денежные средства в размере 1 500 000 руб. не возвратил истцу, ООО «Сервис - Петролиум», руководствуясь  пунктом  5.8 Договора  в адрес ООО «Центр Строительного Снабжения» была направлена претензия от 21.01.2011 с требованием о погашении задолженности в размере 1 500 000 руб. (квитанция от 21.01.2011 № 01288; опись вложения в ценное письмо от 21.01.2011), которая  была оставлена ответчиком без ответа.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Сервис - Петролиум»  в Арбитражный суд  Омской области   с настоящим иском.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. При этом апелляционный  суд исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения являются обязательствами  по договору поставки и  подлежат  регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор поставки  № 133 от 01.04.2010 по своей форме и содержанию соответствует требованиям действующего гражданского законодательства, Договор не оспорен, не признан недействительным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в  случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу изложенных норм действующего законодательства, ответчик, получивший предоплату по договору и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму предоплаты.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае материалами  дела подтверждается, что  истец,  на основании обозначенных  выше платежных  поручений, перечислил ответчику  денежные средства в сумме  17 004 057 руб. 35 коп., являющиеся  предоплатой по Договору. Однако, ответчик в адрес истца поставил  продукцию на общую сумму 15 504 057 руб. 35 коп., что подтверждается указанными выше товарными накладными.

Доказательства  поставки ответчиком товара на сумму предоплаты в размере  1 500 000 руб., или ее возврата истцу, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, имеющимися в материалах дела документами подтверждается факт надлежащего исполнения истцом обязательств по оплате товара, в то время как ответчик не представил доказательств передачи покупателю (истцу) оплаченного товара, не возвратил сумму предоплаты в размере 1 500 000 руб.

Учитывая указанное,  суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца  1 500 000 руб. предоплаты по Договору.

При этом, возражения ответчика о том, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора поставки от 01.04.2010 № 133 обоснованно не были приняты судом первой инстанции, как не подтвержденные материалами дела.

Также является не состоятельным довод подателя жалобы о том, что в данном случае  имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу № А46 - 12378/2010, принятый по спору между теми же лицами и о том же предмете, в связи с чем, производство по делу подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, податель жалобы ссылается на договор уступки прав (цессии) от 10.08.2010 № Ц - 01/08 - 2010, заключенный  между ЗАО «Торгово - промышленная компания «Сибнефтепродукт» (цессионарий) и ООО «Сервис - Петролиум», на основании которого  к цессионарию перешли все права требования по договору поставки № 133 от 01.04.2010.

Во - первых, как правильно установлено судом первой инстанции, договор уступки прав (цессии) от 10.08.2010 № Ц - 01/08 - 2010 расторгнут по соглашению сторон, в связи с чем ЗАО «Торгово - промышленная компания «Сибнефтепродукт» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило отказ от исковых требований и производство по делу А46 - 12378/2010 прекращено.

Во - вторых, в данном случае рассматривается спор между другими лицам, по настоящему делу истцом является покупатель по договору поставки от 01.04.2010 № 133 - ООО «Сервис - Петролиум», а не ЗАО «Торгово - промышленная компания «Сибнефтепродукт» (цессионарий по договору уступки прав (цессии) от 10.08.2010 № Ц - 01/08 - 2010, расторгнутому по соглашению сторон), следовательно, состав лиц, между которыми возник и разрешался спор, по делу А46 - 12378/2010 и по настоящему делу, различен.

Как было указано выше, истцом также было заявлено требование о взыскании с  ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2010 по 15.02.2011 в сумме 50 900 руб. 42 коп.

В соответствии с пунктом  4 статьи  487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли - продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей  395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно пункту  1 статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт   надлежащего исполнения истцом обязательств по оплате товара, в то время как ответчик не представил доказательств передачи покупателю (истцу) оплаченного товара, не возвратил сумму предоплаты в размере 1 500 000 руб., требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом,  проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Апелляционный суд считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы в размере 2 000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на  ООО «Центр Строительного Снабжения».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 18.04.2011 по делу № А46 - 1770/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Строительного Снабжения» -   без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка