• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 мая 2011 года  Дело N А46-181/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 2500/2011) Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - ГУ ЖК ГСН и ГЭ Омской области, административный орган),

на решение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2011 по делу № А46 - 181/2011 (судья Чернышёв В.И.), принятое

по заявлению автономного учреждения города Омска «Управление благоустройства Советского административного округа», ИНН 5501088950 (далее - АУ г. Омска «УБ САО»; Учреждение; заявитель)

к ГУ ЖК ГСН и ГЭ Омской области,

о признании незаконным и отмене постановления от 28.12.2010 № 402,

при участии в судебном заседании:

от ГУ ЖК ГСН и ГЭ Омской области - представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения спора извещено надлежащим образом;

от АУ г. Омска «УБ САО» - Власова М.А. по доверенности от 27.01.2011 № 81, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); Новиков Д.Г. по доверенности от 31.12.2010 № 1691, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

АУ г. Омска «УБ САО» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ГУ ЖК ГСН и ГЭ Омской области, в котором просило признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 28.12.2010 № 402, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в сумме 10000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2011 заявленное Обществом требование удовлетворено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств наличия в действиях Учреждения события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, а также на то, что Учреждение не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку спорный объект не принадлежит Учреждению и им не эксплуатируется.

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование жалобы ГУ ЖК ГСН и ГЭ Омской области ссылается на то, что лицом, ответственным за выполнение работ по капитальному ремонту на объекте и за получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является Учреждение.

Учреждение в соответствии с представленным суду отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Учреждение поддерживает вывод суда о том, что оно не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

ГУ ЖК ГСН и ГЭ Омской области, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

22.12.2010 в соответствии с Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 56 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации», распоряжением от 20.12.2010 № 1206, по адресу: г. Омск, ул. Волховстроя была проведена проверка градостроительного законодательства при реконструкции ул. Волховстроя.

В ходе проверки было выявлено, что АУ г. Омска «УБ САО» осуществляет эксплуатацию объектов капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, что является нарушением требований статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Установленные административным органом нарушения зафиксированы в акте проверки от 22.12.2010 № 06/2 - 08/214.

22.12.2010 главным специалистом отдела государственного строительного надзора по северной зоне Омской области управления государственного строительного надзора Главного управления в отношении Учреждения был составлен протокол об административном правонарушении № 401, в котором зафиксирован факт эксплуатации объекта капитального строительства без полученного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

28.12.2010 первый заместитель начальника ГУ ЖК ГСН и ГЭ Омской области, рассмотрев протокол об административном правонарушении и акт проверки, вынес постановление по делу об административном правонарушении № 402, которым АУ г.Омска «УБ САО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая, что вышеуказанное постановление административного органа нарушает права и законные интересы АУ г. Омска «УБ САО», последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

17.02.2011 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Ответственность по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ установлена за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава данного правонарушения заключается в осуществлении эксплуатации объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на его ввод в эксплуатацию.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

В том случае, если эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется несколькими лицами одновременно, к административной ответственности может быть привлечено каждое из таких лиц, а не только то лицо, которое начало эксплуатировать соответствующий объект первым.

Таким образом, для привлечения Учреждения к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ необходимо доказать что Учреждение осуществляет эксплуатацию участка по ул.Волховстроя.

При этом в силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из пояснений Учреждения следует, что эксплуатацию автомобильной дороги по ул.Волховстроя заявитель не осуществляет.

Согласно пункту 5 статьи 9 Устава города Омска дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Омска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения муниципального образования город Омск.

Из устава Учреждения следует, что автономное учреждение является некоммерческой организацией, созданной муниципальным образованием городского округа г. Омска Омской области от имени которого выступает администрация Советского административного округа г. Омска, с целью оказания услуг по благоустройству и озеленению, содержанию дорог, проезжей части мостов, тротуаров, ливневой канализации, объектов зеленого хозяйства, малых коммунальных сооружений, благоустройства территории округа (пункт 2.1 Устава).

Из материалов дела усматривается, что АУ г. Омка «УБ САО» заключило договор подряда от 15.08.2010 № 165 на выполнение СМР с ООО «Стройсервис», согласно которому Учреждение поручает, а ООО «Стройсервис» принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту автомобильных дорог по ул.Волховстроя - ул.2 - я Дачная - ул.2 - я Кольцевая по нижеуказанным работам: устранение колейности; ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий струйно - инъекционным методом h=50мм площадью ремонта в одном месте до 3 м2; устройство выравнивающего слоя из плотной асфальтобетонной смеси; устройство защитного слоя асфальтобетонного покрытия из литых эмульсионно - минеральных смесей по технологии «Сларри - Сил», ул.Волховстроя - ул.2 - я Дачная - ул.2 - я Кольцевая на площади 23349,13м2.

Таким образом, Учреждение выступило заказчиком работ по ремонту автомобильной дороги, заключив договор подряда с ООО «Стройсервис».

Вывод о том, что Учреждение является лицом, эксплуатирующим данный участок автодороги, из изложенных обстоятельств не следует.

Доказательств того, что Учреждение осуществляет эксплуатацию дороги, в материалах дела не имеется.

Более того, спорный участок дороги открыт не только для рабочего движения, но и по нему осуществляется движение общественного и иного транспорта.

Акт проверки от 22.12.2010 № 06/2 - 08/214 и протокол об административном правонарушении от 22.12.2010 № 401, содержат указание на то, что спорный участок дороги эксплуатируется. Сведений о том, кто осуществляет эксплуатацию акт и протокол не содержат.

Какие - либо доказательства того, что участок дороги эксплуатируется Учреждением, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах при отсутствии доказательств эксплуатации Учреждением рассматриваемого объекта, оснований для вывода о том, что Учреждение является субъектом административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, нет.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что Учреждение не является лицом, обязанным получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства - градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенной статьи обязанность получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию лежит на застройщике.

Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В силу изложенного выше, Учреждение не является лицом, обеспечивающим на принадлежащем ему земельном участке осуществление ремонта асфальтового покрытия, в силу чего у него отсутствует обязанность по получению указанного разрешения.

Более того, подателем жалобы не опровергнуты выводы суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат доказательства того, что заявителем осуществлялся капитальный ремонт дороги, а не его реконструкция, не требующая разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, недоказанным является как факт того, что Учреждение является субъектом вменяемого ему административного правонарушения по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, так и наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной нормой, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, влечет признание незаконным и отмену оспариваемого постановления судом.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2011 по делу № А46 - 181/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Е.П. Кливер

     Судьи

     Н.Е. Иванова

     О.Ю. Рыжиков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А46-181/2011
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 мая 2011

Поиск в тексте