• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2011 года  Дело N А46-1871/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 6130/2011) Министерства строительства и жилищно - коммунального комплекса Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 24.06.2011 по делу № А46 - 1871/2011 (судья Суставова О.Ю.), по заявлению Министерства строительства и жилищно - коммунального комплекса Омской области (далее - Минстрой Омской области, Министерство) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - антимонопольный орган, Омское УФАС России)

3 - е лицо Правительство Омской области, общество с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «Техсинтез» (далее - ООО ПКФ «Техсинтез»), открытое акционерное общество «СГ - транс» (далее - ОАО «СГ - транс»),

о признании недействительными решения и предписания от 17.01.2011 № 05/26 - 10

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства строительства и жилищно - коммунального комплекса Омской области - Герасимовой О.А. (удостоверение, по доверенности № 471 от 21.01.2011 сроком действия до 31.12.2011);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - Стоговой Ю.В. (удостоверение, по доверенности от 12.04.2011 сроком действия до 31.12.2011);

от ООО «ПКФ «Техсинтез» - Сгибнева М.С. (паспорт, по доверенности от 17.05.2011, имеющейся в материалах дела т. 3 л.д. 108);

от ОАО «СГ - транс» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Правительства Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Решением от 24.06.2011 по делу № А46 - 1871/2011 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований Министерства строительства и жилищно - коммунального комплекса Омской области о признании недействительными решения и предписания от 17.01.2011 № 05/26 - 10 Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на то, что Минстрой Омской области при проведении в 2010 году отбора газораспределительных организаций (далее - ГРО), назначаемых Правительством Омской области уполномоченными ГРО по поставке сжиженных углеводородных газов (далее - СУГ) для бытовых нужд населению Омской области, предъявил к ОАО «СГ - транс» в лице Омской базы сжиженного газа - филиала по реализации и ООО ПКФ «Техсинтез» требования о представлении документов и информации в рамках их заявок о потребности в СУГ, которые не предусмотрены законодательством Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Министерство просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

Заявитель указывает на то, что суд первой инстанции, также как и антимонопольный орган, не указали, какие нормативные акты им нарушены при проведении отбора.

Правительство Омской области в отзыве на апелляционную жалобу поддержало ее доводы, считает их обоснованными, просит решение суда первой инстанции отменить.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие Правительства Омской области и открытого акционерного общества «СГ - транс», надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

В судебном заседании представитель Министерства строительства и жилищно - коммунального комплекса Омской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Считает, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, на основании чего просил решение Арбитражного суда Омской области от 24.06.2011 по делу № А46 - 1871/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО «ПКФ «Техсинтез» поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, представленном в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

12.10.2010 в Омское УФАС России поступило обращение ОБСГ ОАО «СГ - транс» от 07.10.2010 № 637 о проведении проверки на предмет соблюдения Минстроем Омской области антимонопольного законодательства при осуществлении функций в сфере распределения газа, в частности, при проведении отбора ГРО, назначаемых Правительством Омской области уполномоченными ГРО по поставке СУГ для бытовых нужд населению Омской области.

20.10.2010 и.о. руководителя Омского УФАС России был издан приказ № 236 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела № 05/21 - 10 о нарушении Минстроем Омской области части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 - ФЗ «О защите конкуренции».

12.11.2010 Омским УФАС России возбуждено дело № 05/24 - 10 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Минстроя Омской области (приказ и.о. руководителя Омского УФАС России от 12.11.2010 № 266 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства) на основании заявления ООО ПКФ «Техсинтез», полагающего, что условие по отнесению Министерством хозяйствующих субъектов к ГРО для подтверждения Правительством Омской области права уполномоченных ГРО на поставку СУГ для бытовых нужд населению Омской области не имеет под собой оснований для вида деятельное по поставке СУГ в баллонах для бытовых нужд населению Омской области.

Учитывая, что в производстве Омского УФАС России имелись однородные дела №№ 05/21 - 10, 05/24 - 10 о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденные в отношении Минстроя Омской области, Комиссией Омского УФАС России 16.11.2010 было вынесено определение об объединении дел №№ 05/21 - 10, 05/24 - 10 о нарушении антимонопольного законодательства в одно производство.

16.11.2010 руководителем Омского УФАС России был издан приказ № 268 о создании Комиссии по рассмотрению объединенного дела № 05/26 - 10.

По итогам рассмотрения указанного дела Омским УФАС России 17.01.2011 было принято решение, которым:

1) Действия Министерства строительства и жилищно - коммунального комплекса Омской области, выразившиеся в установлении при проведении в 2010 году отбора газораспределительных организаций, назначаемых Правительством Омской области уполномоченными газораспределительными организациями по поставке сжиженных углеводородных газов для бытовых нужд населению Омской области, не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к ОАО «СГ - транс» в лице Омской базы сжиженного газа - филиала по реализации, ООО ПКФ «Техсинтез» о представлении документов и информации в рамках их заявок о потребности в СУГ, результатом которых явилось не включение ОАО «СГ - транс» в лице Омской базы сжиженного газа - филиала по реализации и ООО ПКФ «Техсинтез» в подготовленную Министерством строительства и жилищно - коммунального комплекса Омской области заявку на потребности в сжиженных углеводородных газах для бытовых нужд населения Омской области на 2011 год, признаны нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

2) Постановлено выдать Министерству строительства и жилищно - коммунального комплекса Омской области предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции:

в тридцатидневный срок со дня получения предписания повторно провести отбор газораспределительных организаций, исключив не предусмотренные законодательством Российской Федерации требования к ОАО «СГ - транс» в лице Омской базы сжиженного газа - филиала по реализации, ООО ПКФ «Техсинтез» о представлении документов и информации в рамках их заявок о потребности в сжиженных углеводородных газах, реализуемых населению для бытовых нужд;

в трехдневный срок со дня окончания проведения отбора газораспределительных организаций уведомить Омское УФАС России об исполнении предписания, приложив надлежащим образом заверенную копию подготовленной Министерством строительства жилищно - коммунального комплекса Омской области по результатам отбора заявки на потребности в сжиженных углеводородных газах для бытовых нужд населения Омской области.

3) Решено передать материалы дела № 05/26 - 10 о нарушении антимонопольного законодательства уполномоченному должностному лицу Омского УФАС России для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предписанием от 17.01.2011 №05/26 - 10 Министерству строительства и жилищно - коммунального комплекса Омской области указано в тридцатидневный срок со дня получения предписания повторно провести отбор газораспределительных организаций, исключив не предусмотренные законодательством Российской Федерации требования к ОАО «СГ - транс» в лице Омской базы сжиженного газа - филиала по реализации, ООО ПКФ «Техсинтез» о представлении документов и информации в рамках их заявок о потребности в сжиженных углеводородных газах, реализуемых населению для бытовых нужд; в трехдневный срок со дня окончания проведения отбора газораспределительных организаций уведомить Омское УФАС России об исполнении предписания, приложив надлежащим образом заверенную копию подготовленной Министерством строительства и жилищно - коммунального комплекса Омской области по результатам отбора заявки на потребности в сжиженных углеводородных газах для бытовых нужд населения Омской области.

Полагая, что решение и предписание от 17.01.2011 № 05/26 - 10 Омского УФАС России не соответствуют нормам действующего законодательства и ставят под сомнение реализацию функций Минстроя Омской области, предусмотренных Указом Губернатора Омской области от 30.03.2004 №72, Минстрой Омской области обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения и предписания от 17.01.2011 № 05/26 - 10 Омского УФАС России незаконными.

24.06.2011 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из текста оспариваемого решения и верно установлено судом первой инстанции, действия Минстроя Омской области признаны нарушающими часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 - ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 - ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются:

1) введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой - либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров;

2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам;

3) установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров;

4) дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров;

5) установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары;

6) предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке;

7) предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 настоящего Федерального закона.

По смыслу статьи 15 Федерального закона нормативно установленный запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Как верно отметил суд первой инстанции, для квалификации действий субъекта права по части 1 статьи 15 указанного Федерального закона необходимо установить: во - первых, факт совершения компетентным органом запрещенных законом действий; во - вторых, то, что такие действия привели либо могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции; в - третьих, причинную связь между принятым актом и (или) совершенными действиями и наступившими последствиями.

При этом, правовое значение имеет и сама возможность наступления таких негативных последствий, что подлежит доказыванию антимонопольным органом (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»).

Как следует из материалов дела, по итогам рассмотрения дела № 05/26 - 10 Омским УФАС России Минстрою Омской области вменено как нарушение антимонопольного законодательства совершение действий, выразившиеся в установлении при проведении в 2010 году отбора газораспределительных организаций, назначаемых Правительством Омской области уполномоченными газораспределительными организациями по поставке сжиженных углеводородных газов для бытовых нужд населению Омской области, не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к ОАО «СГ - транс» в лице Омской базы сжиженного газа - филиала по реализации, ООО ПКФ «Техсинтез» о представлении документов и информации в рамках их заявок о потребности в СУГ, результатом которых явилось не включение ОАО «СГ - транс» в лице Омской базы сжиженного газа - филиала по реализации и ООО ПКФ «Техсинтез» в подготовленную Министерством строительства и жилищно - коммунального комплекса Омской области заявку на потребности в сжиженных углеводородных газах для бытовых нужд населения Омской области на 2011 год.

Выводы Омского УФАС России сделаны на основании следующих обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела № 05/26 - 10 антимонопольным органом было установлено, что 28.09.2010 в адрес ОБСГ ОАО «СГ - транс», ОАО «Омскгоргаз», ОАО «Омскоблгаз» Минстроем Омской области направлены письма (за № МСЖК - 7066) о представлении указанными хозяйствующими субъектами расчетных данных о потребности в СУГ в соответствии с приложением № 3 к Методике, утвержденной приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 01.02.2005 № 16.

Дополнительно, для подтверждения Правительством Омской области права уполномоченных ГРО, ОБСГ ОАО «СГ - транс», ОАО «Омскгоргаз», ОАО «Омскоблгаз» было предложено представить: копию устава; свидетельства о постановке на учет в налоговых органах; свидетельства о постановке на учет в региональных органах статистики; лицензии на осуществление деятельности; выписку из ЕГРЮЛ; выписку из реестра энергоснабжающих организаций Омской области, в отношении которых осуществляется государственное регулирование тарифов; копию технического паспорта газового хозяйства; перечень абонентов в порядке, определенном административно - территориальным делением Омской области, с указанием количества квартир, газифицированных сжиженным газом.

06.10.2010 в адрес ООО ПКФ «Техсинтез», ОБСГ ОАО «СГ - транс», ОАО «Омскгоргаз», ОАО «Омскоблгаз» Минстроем Омской области направлены письма (за № МСЖК - 7373) о представлении указанными хозяйствующими субъектами информации об обеспеченности их потребителей СУГ с указанием количества потребителей, имеющих постоянную регистрацию (прописку) по месту жительства, по прилагаемой Министерством форме: заявка на включение в график поставок СУГ на 2011 год (приложение № 1 к письму от 06.10.2010 № МСЖК - 7373); распределение объемов СУГ для обеспечения бытовых нужд населения в 2011 году (приложение № 2 к письму от 06.10.2010 № МСЖК - 7373); сведения о газификации населенных пунктов природным газом (приложение № 3 к письму от 06.10.2010 № МСЖК - 7373).

01.11.2010 Минстрой Омской области, сославшись на обращение Министерства энергетики Российской Федерации, сообщил (исх. от 01.11.2010 № МСЖК - 8276) ООО ПКФ «Техсинтез», ОБСГ ОАО «СГ - транс», ОАО «Омскгоргаз», ОАО «Омскоблгаз» о необходимости представления в Министерство документов, подтверждающих наличие ремонтной базы и базы хранения СУГ; аттестацию обслуживающего персонала; наличие обменного баллонного парка; наличие документации на газонаполнительные станции и документации о сроках переосвидетельствования; данные о наличии аварийно - диспетчерской службы.

В письме от 26.10.2010 № СК - 9279/06, направленном в адрес администраций субъектов Российской Федерации, Министерство энергетики Российской Федерации отметило то, что в целях формирования графика поставок СУГ для бытовых нужд населения на 2011 год в Министерство энергетики Российской Федерации в срок до 20.11.2010 необходимо представить материалы по обоснованию объемов потребления СУГ населением в разрезе районов субъекта Российской Федерации с указанием количества потребителей (человек, имеющих постоянную регистрацию (прописку) по месту жительства.

Как указано в письме от 26.10.2010 № СК - 9279/06, в обосновывающих материалах необходимо представить информацию об уполномоченных ГРО и их объектах обслуживания, в том числе, документы, подтверждающие наличие ремонтной базы и базы хранения сжиженных газов, документы об аттестации обслуживающего персонала, о наличии обменного баллонного парка; документацию на газонаполнительные станции; лицензию на осуществление деятельности; данные о наличии аварийно - диспетчерской службы.

К письму Министерства энергетики Российской Федерации были приложены образец заявки о потребности в СУГ (в соответствии с приложением № 3 к Методике, утвержденной приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 01.02.2005 № 16), которая должна быть подписана руководителем уполномоченной ГРО, должностным лицом, ответственным за составление формы, уполномоченным представителем администрации, и обязательные для заполнения таблицы: сводная заявка на включение в график поставок СУГ на 2011 год; распределение объемов СУГ для обеспечения бытовых нужд населения в 2011 году по уполномоченным организациям; сведения о газификации населенных пунктов природным газом (таблицы должны быть подписаны должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации).

03.11.2010 Министерством сообщено (исх. № МСЖК - 8356) ООО ПКФ «Техсинтез», ОБСГ ОАО «СГ - транс», ОАО «Омскгоргаз» о том, что указанными хозяйствующими субъектами представлены данные о потребителях СУГ для бытовых нужд по форме, не соответствующей указанной в письме Министерства от 28.09.2010 № МСЖК - 7066, и предложено направить в адрес Министерства информацию о потребителях г. Омска строго по прилагаемой форме: информация о потребителях г. Омска, обеспечивающихся в 2010 году СУГ для коммунально - бытовых нужд газоснабжающей организацией.

По информации Министерства, 15.11.2010 подготовленный Министерством пакет документов, в частности: проект письма в Министерство энергетики Российской Федерации, заявка на потребности в СУГ для бытовых нужд населения Омской области на 2011 год (по уполномоченным ГРО) с приложениями (сводная заявка на включение в график поставок СУГ на 2011 год, распределение объемов СУГ для обеспечения бытовых нужд населения в 2011 году по уполномоченным организациям, сведения о газификации населенных пунктов природным газом), обосновывающие материалы, был направлен в Правительство Омской области.

ОАО «СГ - транс» в лице Омской базы сжиженного газа - филиала по реализации, ООО ПКФ «Техсинтез» не были включены в подготовленную Министерством заявку на потребности в СУГ для бытовых нужд населения Омской области на 2011 год.

Кроме того, по существу обстоятельств дела судом первой инстанции установлено, что общим собранием акционеров, распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 30.06.2005 № 1296 - р утвержден Устав ОАО «СГ - транс», согласно которому Общество в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке может создавать филиалы.

На основании приказа ОАО «СГ - транс» от 28.01.2004 № 2 генеральным директором ОАО «СГ - транс» 28.01.2004 утверждено Положение № 25 об Омской базе сжиженного газа - филиале по реализации ОАО «СГ - транс».

В соответствии с Положением № 25 ОБСГ ОАО «СГ - транс» осуществляет прием, хранение, реализацию СУГ населению, коммунально - бытовым потребителям, а также обеспечивает своевременный ремонт, техническое освидетельствование баллонов.

Согласно письму ОБСГ ОАО «СГ - транс» от 12.10.2010 № 643 ОБСГ ОАО «СГ - транс» направлены в Министерство расчетные данные о потребности в СУГ в соответствии с приложением № 3 к Методике, утвержденной приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 01.02.2005 № 16, и документы, запрошенные Министерством 28.09.2010 (исх. № МСЖК - 7066), за исключением выписки из реестра энергоснабжающих организаций, в отношении которых осуществляется государственное регулирование тарифов.

В ответе ОБСГ ОАО «СГ - транс» (исх. от 18.10.2010 № 651) на запрос Министерства от 06.10.2010 № МСЖК - 7373 обращено внимание на то, что ОБСГ ОАО «СГ - транс» не имеет сведений о газификации населенных пунктов природным газом и что в компетенцию ОБСГ ОАО «СГ - транс» не входит уточнение списков потребителей, имеющих постоянную регистрацию (прописку) по месту жительства.

Письмом от 03.11.2010 № 694 ОБСГ ОАО «СГ - транс» направила в Министерство ответ на запрос Министерства от 01.11.2010 № МСЖК - 8276, приложив к нему лицензию на осуществление деятельности, разрешение Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Омской области на проведение технического освидетельствования и ремонта баллонов, карту учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов, приказ об организации на ОБСГ ОАО «СГ - транс» нештатного аварийно - спасательного формирования, паспорт аварийно - спасательной службы, аварийно - спасательного формирования, свидетельство на право ведения аварийно - спасательных и других неотложных работ в чрезвычайных ситуациях, копии документов об аттестации работников ОБСГ ОАО «СГ - транс», свидетельство о праве собственности цеха налива баллонов, свидетельство о праве собственности цеха ремонта баллонов.

09.11.2010 и 12.11.2010 ОБСГ ОАО «СГ - транс» был направлен (исх. №№ 704. 710 соответственно) ответ на запрос Министерства от 03.11.2010 № МСЖК - 8356.

ОБСГ ОАО «СГ - транс» не было включено в подготовленную Министерством заявку на потребности в СУГ для бытовых нужд населения Омской области на 2011 год, при том, что как отмечает ОАО «СГ - транс», в 2006 году Омский филиал по реализации газа ОАО «СГ - транс» являлся уполномоченной по Омской области ГРО, ответственной за поставку СУГ для бытовых нужд населения, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела № 05/26 - 10 копия письма Губернатора Омской области от 12.12.2005 №1 - 49/982.

Согласно Уставу ООО ПКФ «Техсинтез», утвержденному решением единственного участника ОООО ПКФ «Техсинтез» от 08.10.2009 № 1/09, Общество осуществляет, в том числе, транспортировку и реализацию сжиженного газа, ремонт и заполнение баллонов.

Письмом от 15.10.2010 ООО ПКФ «Техсинтез» направило в Министерство (вх. от 15.10.2010 № 9229) пакет документов для формирования заявки о потребности Общества в СУГ для реализации в баллонах населению для коммунально - бытовых нужд, в частности:

объемы реализации сжиженного газа населению в соответствии с приложением № 3 к Методике, утвержденной приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 01.02.2005 № 16;

копии свидетельства о постановке на учет в налоговых органах, свидетельства о постановке на учет в региональных органах статистики, лицензии на осуществление деятельности, выписки из ЕГРЮЛ, технического паспорта газового хозяйства;

перечень абонентов с указанием количества квартир, газифицированных сжиженным газом.

16.11.2010 Министерством получено письмо ООО ПКФ «Техсинтез» от 12.11.2010 № 8, в котором Общество сообщило о представлении перечня абонентов в порядке, определенном административно - территориальным делением Омской области, с указанием количества квартир, газифицированных сжиженным газом, и других документов, а также отметило то, что ООО ПКФ «Техсинтез» имеет статус ГРО (по определению, содержащемуся в пункте 3 Правил № 162), поскольку оказывает услуги, связанные с подачей газа потребителям.

Письмом от 26.11.2010 № 2 ООО ПКФ «Техсинтез» направило в Министерство ответ на запрос Министерства от 01.11.2010 № МСЖК - 8276, приложив к нему документы, подтверждающие наличие у Общества ремонтной базы, базы хранения СУГ, обменного баллонного парка, документы об аттестации обслуживающего персонала, документацию на газонаполнительный пункт, данные о наличии аварийно - диспетчерской службы.

В ходе рассмотрения дела № 05/26 - 10 ООО ПКФ «Техсинтез» представило в Омское УФАС России (вх. от 20.12.2010 № 9203) вышеперечисленные материалы, а также копии действующего договора от 15.01.2010 № 15/11/10 на аварийное прикрытие опасного производственного объекта по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, вызванных газоспасательными работами, заключенного с ООО «Днепр», а также договоров поставки газа для коммунально - бытовых нужд, договоров технического обслуживания ВДГО, заключенных с физическими лицами.

Как отмечено выше, ООО ПКФ «Техсинтез» не было включено в подготовленную Министерством заявку на потребности в СУГ для бытовых нужд населения Омской области на 2011 год.

На заседании Комиссии Омского УФАС России 22.12.2010 Министерством представлены ответы ОАО «Омскгоргаз», ОАО «Омскоблгаз» на запросы Министерства от 28.09.2010 №МСЖК - 7066, от 06.10.2010 № МСЖК - 7373, от 01.11.2010 № МСЖК - 8276, от 03.11.2010 № МСЖК - 8356 (за исключением ОАО «Омскоблгаз»), из которых следует, что ОАО «Омскгоргаз» при подаче (исх. от 19.10.2010 № 12/3293 - 12/04) заявки о потребности в СУГ в 2011 году не представило запрашиваемые Министерством материалы, в частности: выписку из реестра энергоснабжающих организаций, в отношении которых осуществляется государственное регулирование тарифов, и перечень абонентов в порядке, определенном административно - территориальным делением Омской области, с указанием количества квартир, газифицированных сжиженным газом, которые обеспечиваются ОАО «Омскгоргаз».

Однако, ОАО «Омскгоргаз» было включено в подготовленную Министерством заявку на потребности в СУГ для бытовых нужд населения Омской области на 2011 год.

Исходя из изложенного суд первой верно пришел к выводу о том, чтоОмское УФАС России верно установило неправомерность вышеизложенных требований Министерства при проведении в 2010 году отбора ГРО, назначаемых Правительством Омской области уполномоченными ГРО по поставке СУГ для бытовых нужд населению Омской области, к ОАО «СГ - транс» в лице Омской базы сжиженного газа - филиала по реализации и ООО ПКФ «Техсинтез» о представлении документов и информации в рамках их заявок о потребности в СУГ, поскольку они не предусмотрены законодательством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции также как и антимонопольный орган не привел нормы права, которые были нарушены заявителем.

Так суд первой инстанции привел анализ законодательства на основании которого пришел к вышеизложенному выводу, а именно.

Методика организации работы по сбору и обработке информации по учету производства и поставок СУГ потребителям Российской Федерации, на которую ссылается в обоснование правомерности совершенных действий Министерство, утверждена Приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 01.02.2005 № 16.

В целях осуществления гарантированных поставок на внутренний рынок СУГ для обеспечения бытовых нужд населения Федеральное агентство по энергетике (в настоящее время упразднено; его функции переданы Министерству энергетики Российской Федерации) руководствуется Методикой при подготовке графика поставок СУГ для бытовых нужд населения (балансовые задания) с учетом заявок на потребности в СУГ для бытовых нужд населения Российской Федерации, представляемых уполномоченными ГРО по форме, согласно приложению № 3 к Методике.

В разделе IV Методики «Подготовка графиков прикрепления субъектов Российской Федерации к компаниям - производителям сжиженных газов на месяц» указано, что для включения новой уполномоченной ГРО в график прикрепления субъектов Российской Федерации к компаниям - производителям СУГ (утверждается по форме, согласно приложению № 8 к Методике) необходимо предоставить в Федеральное агентство по энергетике копию решения правительства (администрации) субъекта Российской Федерации о назначении ГРО уполномоченной по данному субъекту. Права уполномоченных ГРО подлежат подтверждению правительствами (администрациями) субъектов Российской Федерации не реже одного раза в год. Для ведения реестра ГРО Минэнерго запрашивает копии устава, свидетельства о постановке на учет в налоговые органы, региональные органы статистики, лицензии на осуществление деятельности, информацию о количестве квартир газифицированных сжиженным газом, которые обеспечиваются данной организацией, и другие документы.

Согласно письму Департамента переработки нефти и газа Министерства энергетики Российской Федерации от 01.09.2010 № 06 - 881, представленному в Омское УФАС России Министерством, приказ Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 01.02.2005№ 16, которым утверждена Методика, является действующим нормативным актом.

Вместе с тем, Департамент переработки нефти и газа Министерства энергетики Российской Федерации отмечает, что, начиная с 2009 года, Правительством Российской Федерации не принимаются постановления о поставках СУГ на внутренний рынок, и графики поставок СУГ для бытовых нужд населения Российской Федерации, утверждаемые Министерством энергетики Российской Федерации в целях недопущения возникновения дефицита предложения СУГ на внутреннем рынке, носят рекомендательный характер.

Также Департамент переработки нефти и газа Министерства энергетики Российской Федерации в письме от 01.09.2010 № 06 - 881 указывает, что для включения ГРО в график прикрепления субъектов Российской Федерации к компаниям - производителям СУГ в 2010 году Министерство энергетики Российской Федерации запрашивает следующие документы:

копию решения правительства (администрации) субъекта Российской Федерации о назначении ГРО уполномоченной по данному субъекту;

копию устава, свидетельства о постановке на учет в налоговые органы, региональные органы статистики, лицензию на осуществление деятельности, реквизиты организации;

материалы по обоснованию объемов потребления СУГ населением субъекта Российской Федерации в разрезе муниципальных образований и населенных пунктов с указанием количества потребителей (человек), имеющих постоянную регистрацию (прописку) по месту жительства, а также расчеты объемов потребления СУГ и обоснование выбранных расчетных коэффициентов (руководствоваться Методикой расчета норм - потребления СУГ населением при отсутствии приборов учета газа, утвержденной приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.08.2009 № 340).

Как сообщает Департамент переработки нефти и газа Министерства энергетики Российской Федерации, в обосновывающих материалах необходимо представлять информацию об уполномоченных ГРО и их объектах обслуживания, а также об утвержденных программах газификации населенных пунктов субъекта Российской Федерации природным газом с указанием сроков ввода объектов газификации.

При этом в письме Департамента переработки нефти и газа Министерства энергетики Российской Федерации от 01.09.2010 № 06 - 881 отсутствует указание о том, какую информацию об уполномоченных ГРО и их объектах обслуживания необходимо представлять в рамках обосновывающих материалов.

Одновременно в законодательстве Российской Федерации, регулирующем вопросы газоснабжения, не предусмотрены критерии отнесения ГРО к уполномоченным ГРО по поставке СУГ для бытовых нужд населению.

В Правилах поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, и в Правилах пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2001 № 317, содержатся два различных определения ГРО:

«газораспределительные организации» - специализированные республиканские, краевые, областные, городские, межрайонные, сельские организации, занятые развитием и эксплуатацией систем газоснабжения территорий, обеспечением покупателей газом, а также оказывающие услуги по транспортировке газа по своим сетям (пункт 3 Правил № 162). При этом Правила № 162 определяют отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и ГРО, и обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети (пункт 1 Правил № 162);

«газораспределительная организация» - специализированная организация, осуществляющая эксплуатацию газораспределительной системы и оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям. Газораспределительной организацией может быть организация - собственник газораспределительной системы, которая получила газораспределительную систему в процессе приватизации либо создала или приобрела ее на других предусмотренных законодательством Российской Федерации основаниях, или организация, заключившая с собственником газораспределительной системы договор на ее эксплуатацию (пункт 2 Правил № 317).

Положения Правил № 317, равно как и положения Методики, по обоснованному заключению Омского УФАС России, вообще не учитывают наличие снабжения населения сжиженным газом для бытовых нужд, который поставляется в баллонах.

В соответствии с пунктом 3 Правил поставки газа для обеспечения коммунально - бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 специализированная организация - ГРО, допущенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке к осуществлению деятельности по техническому обслуживанию ВДГО и имеющая аварийно - диспетчерскую службу либо заключившая договор об оказании услуг аварийно - диспетчерской службы.

При этом определение понятия «ГРО» в Правилах № 549 не дано.

Указом Губернатора Омской области от 30.03.2004 № 72 «Об организации деятельности Министерства строительства и жилищно - коммунального комплекса Омской области» утверждено Положение о Министерстве, согласно пункту 1 которого Министерство является уполномоченным органом исполнительной власти Омской области в сфере распределения газа и осуществления газификации.

Министерство проводит отбор ГРО, назначаемых Правительством Омской области уполномоченными ГРО по поставке СУГ для бытовых нужд населению Омской области (подпункт 5.1 пункта 13 Положения о Министерстве; введен указом Губернатора Омской области от 26.04.2010 № 40).

Однако, в настоящее время в законодательстве отсутствуют утвержденный порядок и критерии, в соответствии с которыми Министерство проводит отбор ГРО, сроки проведения такого отбора и сроки подготовки Министерством заявки (заявок) на потребности в СУГ для бытовых нужд населения Омской области на соответствующий год (что, по мнению антимонопольного органа, является конечным этапом проведения вышеупомянутого отбора ГРО), а также отсутствуют порядок и критерии, по которым Правительство Омской области назначает ГРО уполномоченной (уполномоченными) по поставке СУГ для бытовых нужд населению Омской области.

Таким образом, суд первой инстанции, учтя указанные обстоятельства, а также основной принцип правового регулирования, действующий в отношении органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц - «дозволено только то, что прямо предусмотрено законом» (разрешительное регулирование), обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Минстроя Омской области.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил довод заявителя о том, что Министерство запрашивало у претендентов на включение в список уполномоченных ГРО одинаковый перечень документов и, следовательно, не допускало никаких ограничений деятельности хозяйствующих субъектов (страница 2 заявления Министерства), так как он противоречит имеющимся в деле № 05/26 - 10 материалам.

Требования Министерства о представлении хозяйствующими субъектами в рамках отбора ГРО документов и информации сформулированы в письмах Министерства от 28.09.2010 № МСЖК - 7066, от 06.10.2010 № МСЖК - 7373, от 01.11.2010 № МСЖК - 8276, от 03.11.2010 № МСЖК - 8356. При этом письмо Министерства от 28.09.2010 № МСЖК - 7066 в адрес ООО ПКФ «Техсинтез» не направлялось.

Как следует из представленных ООО ПКФ «Техсинтез» в дело № 05/26 - 10 материалов, 16.11.2010 Министерством получено письмо ООО ПКФ «Техсинтез» от 12.11.2010 № 8, в котором общество сообщило о представлении перечня абонентов в порядке, определенном административно - территориальным делением Омской области, с указанием количества квартир, газифицированных сжиженным газом, и других документов.

Письмом от 26.11.2010 № 2 ООО ПКФ «Техсинтез» направило в Министерство (вх. от 01.12.2010) ответ на запрос Министерства от 01.11.2010 № МСЖК - 8276. приложив к нему документы, подтверждающие наличие у Общества ремонтной базы, базы хранения СУГ, обменного баллонного парка, документы об аттестации обслуживающего персонала, документацию на газонаполнительный пункт, данные о наличии аварийно - диспетчерской службы.

Подготовленный Министерством 15.11.2010 пакет документов, в частности: проект письма в Министерство энергетики Российской Федерации, заявка на потребности в СУГ для бытовых нужд населения Омской области на 2011 год (по уполномоченным ГРО - ОАО «Омскоблгаз», ОАО «Омскгоргаз») с приложениями (сводная заявка на включение в график поставок СУГ на 2011 год, распределение объемов СУГ для обеспечения бытовых нужд населения в 2011 году по уполномоченным организациям, сведения о газификации населенных пунктов природным газом), обосновывающие материалы, был направлен в Правительство Омской области без учета документов ООО ПКФ «Техсинтез», направленных в Министерство письмами от 12.11.2010 и 26.11.2010.

При этом сроки, строго в течение которых необходимо проводить отбор ГРО и составлять заявку на потребности в СУГ для бытовых нужд населения, законодательством не установлены.

Также согласно имеющимся в деле № 05/26 - 10 материалам (письма Омского филиала ОБСГ ОАО «СГ - транс» от 12.10.2010 № 643, от 18.10.2010 № 651) Омский филиал ОБСГ ОАО «СГ - транс» не представил в Министерство выписку из реестра энергоснабжающих организаций, в отношении которых осуществляется государственное регулирование тарифов, и перечень абонентов в порядке, определенном административно - территориальным делением Омской области, с указанием количества квартир, газифицированных сжиженным газом, что явилось для Министерства одним из оснований для не включения ОАО «СГ - транс» в заявку на потребности в СУГ для бытовых нужд населения Омской области на 2011 год.

В то же время ОАО «Омскгоргаз», не представившее аналогичные материалы (письмо ОАО «Омскгоргаз» от 19.10.2010 № 12/3293 - 12/04), в указанную заявку включено (письмо Министерства от 15.11.2010 № МСЖК - 8681).

Суд первой инстанции также верно отметил, что в Методике организации работы по сбору и обработке информации по учету производства и поставок СУГ потребителям Российской Федерации, которой руководствовалось министерство при формировании своей позиции, не предусмотрены порядок, критерии, сроки проведения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации отбора ГРО, в том числе перечень документов, которые хозяйствующим субъектам - ГРО необходимо было представить в Министерство для участия в отборе, о чем указано в пункте 5 оспариваемого решения Омского УФАС России от 17.01.2011. При этом в апелляционной жалобе заявитель по существу не оспаривает отсутствие в данном акте таковых положений.

Согласно Концепции развития рынка сжиженного газа для бытовых нужд, одобренной распоряжением Правительства РФ от 03.07.2003 № 908 - р, сжиженный газ поставляется потребителям коммунально - бытового сектора, в том числе населению, в баллонах или с использованием групповых резервуарных установок.

ООО ПКФ «Техсинтез», Омский филиал ОБСГ ОАО «СГ - транс», в том числе, осуществляют реализацию сжиженного газа населению в баллонах.

Суд первой инстанции также верно отметил, что Правила пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 № 317, на которых в том числе Министерство основывалось при проведении отбора ГРО, назначаемых Правительством Омской области уполномоченными ГРО по поставке СУГ для бытовых нужд населению Омской области,, не распространяются на потребителей, использующих газ для бытовых нужд в жилых и общественных зданиях.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем не отклонен вывод суда первой инстанции о том, что имеющихся в деле № 05/26 - 10 материалов, писем Министерства от 28.09.2010 № МСЖК - 7066, от 06.10.2010 № МСЖК - 7373, от 01.11.2010 № МСЖК - 8276, от 03.11.2010 № МСЖК - 8356, подтверждают, что при проведении в 2010 году отбора ГРО Министерством был определен перечень «претендентов на включение в список уполномоченных ГРО» (понятие использовано Министерством на странице 2 заявления): ОАО «Омскоблгаз», ОАО «Омскгоргаз», ООО ПКФ «Техсинтез», Омский филиал ОАО «СГ - транс». Вместе с тем, Министерством применялись различные подходы в оценке представленных указанными хозяйствующими субъектами документов и информации.

Ссылка заявителя на решение арбитражного суда от 16.06.2009 по делу № А46 - 10676/2009 правомерно отклонена судом первой инстанции, как не имеющая отношения к существу рассматриваемого спора и не влияющая на выводы суда по настоящему делу, при этом в апелляционной иснтанции также не приведено каким образом выводы данного решения влияют на существо настоящего судебного акта.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции было принято законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.06.2011 по делу № А46 - 1871/2011 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства и жилищно - коммунального комплекса Омской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     О.Ю. Рыжиков

     Судьи

     Н.Е. Иванова

     Е.П. Кливер

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А46-1871/2011
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 сентября 2011

Поиск в тексте