ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2011 года  Дело N А46-1872/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабаевой Марии Георгиевны (регистрационный номер 08АП - 5065/2011) на решение Арбитражного суда Омской области от 24 мая 2011 года по делу № А46 - 1872/2011 (судья Долгалев Б.Г.) по иску закрытого акционерного общества «Деревообрабатывающий центр» (ОГРН 1025501392520, ИНН 5507008969) к индивидуальному предпринимателю Бабаевой Марии Георгиевне (ОГРН 304550707700255, ИНН 550702169282) о взыскании 81 916 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Бабаевой Марии Георгиевны - не явился, извещена;

от закрытого акционерного общества «Деревообрабатывающий центр» - Лосева Я.В., доверенность от 18.09.2010, сроком действия один год,

установил:

Закрытое акционерное общество «Деревообрабатывающий центр» (далее - ЗАО «ДОЦ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бабаевой Марии Георгиевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 81 916 руб. 79 коп. за период с 22.02.2008 по 30.12.2010.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 757 руб. 11 коп. за период с 22.02.2008 по 26.12.2010.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24 мая 2011 года по делу № А46 - 1872/2011 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Бабаевой Марии Георгиевны в пользу ЗАО «ДОЦ» взыскано 81 757 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 270 руб. 28 коп. расходов по оплате государственной пошлины. ЗАО «ДОЦ» из федерального бюджета возвращено 76 руб. 65 коп. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением № 14 от 26.01.2011.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Бабаева М.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, поскольку факт неосновательного обогащения установлен только решением Арбитражного суда Омской области от 13.08.2010 по делу № А46 - 7301/2007, до вступления этого решения в законную силу - 13.09.2010 она не знала об обязанности возвратить истцу денежные средства. Решение исполнено 30.12.2010. В связи с чем, ответчик соглашается с выводами суда о пользовании чужими денежными средствами истца за период с 13.09.2010 по 30.12.2010 (108 дней) и считает подлежащими взысканию в пользу истца проценты в размере 9 242 руб.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «ДОЦ» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Бабаева М.Г. своего представителя не направила, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статей 156, 266 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ЗАО «ДОЦ» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 13.08.2010 по делу № А46 - 7301/2007 с индивидуального предпринимателя Бабаевой М.Г. в пользу ЗАО «ДОЦ» взыскано 370 874 руб. неосновательного обогащения, 34 121 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2005 по 15.08.2007 и 9 574 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В арбитражном деле № А46 - 7301/2007 суд пришел к выводу о доказанности неправомерного пользования ответчиком имуществом истца в период с 01.03.2005 по 15.08.2007. С учетом рыночной стоимости права пользования устройством бетонной площадки  под циклон и права пользования складом круглого леса по состоянию на 15.08.2007, размер неосновательного обогащения за данный период определен судом в сумме 370 874 руб.

06 октября 2010 года истцу выдан исполнительный лист серия АС № 001475162.

08 октября 2010 года на основании указанного исполнительного листа судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство № 52/1/107342/225/2010.

Платежным поручением от 27.12.2010 № 187 индивидуальный предприниматель Бабаева М.Г. перечислила ЗАО «ДОЦ» во исполнение решения от 13.08.2010 по делу № А46 - 7301/2007 денежные средства в сумме 414 570 руб. 31 коп.

В рамках настоящего дела истец обратился с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2008 по 26.12.2010 в размере 81 757 руб. 11 коп.

Установив факт неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца в спорный период, со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ЗАО «ДОЦ» в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Факт неосновательного безвозмездного пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом и наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 414 570 руб. 31 коп. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 13.08.2010 по делу № А46 - 7301/2007. Этим же решением установлена обоснованность требования о взыскании с ответчика в пользу истца 34 121 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2005 по 15.08.2007.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки доводам подателя жалобы, обязательства по уплате истцу взысканного решением Арбитражного суда Омской области от 13.08.2010 по делу № А46 - 7301/2007 неосновательного обогащения возникли не в связи с принятием этого решения, а в связи с использованием индивидуальным предпринимателем Бабаевой М.Г. имущества истца в отсутствие правовых оснований.

В деле № А46 - 7301/2007, удовлетворяя требование ЗАО «ДОЦ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 01.04.2005 по 15.08.2007, суд фактически установил, что о неосновательности обогащения  ответчик узнал не позднее 01.04.2005.

В настоящем споре проценты начислены истцом на сумму взысканного в арбитражном деле № А46 - 7301/2007 неосновательного обогащения (370 874 руб.) с 22.02.2008 до момента фактического возврата истцу денежных средств в указанном размере.

То обстоятельство, что в арбитражном деле № А46 - 7301/2007 неосновательное обогащение рассчитано за период с 01.03.2005 по 15.08.2007, как ошибочно полагает ответчик, не препятствует начислению процентов на взысканную судом сумму до ее фактического возврата истцу.

Неосновательное обогащение в сумме 370 874 руб. было перечислено истцу только 27.12.2010.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункт 51 Постановления).

При таких обстоятельствах истец на основании статьи 395, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ правомерно заявил о взыскании процентов за период с 22.02.2008 по 26.12.2010 в сумме 81 757 руб. 11 коп. Период взыскания процентов документально подтвержден.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что расчет процентов произведен надлежащим образом.

В связи с чем, исковые требования ЗАО «ДОЦ» обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы индивидуального предпринимателя Бабаевой М.Г., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.  Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Бабаевой М.Г. оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24 мая 2011 года по делу № А46 - 1872/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка