• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2011 года  Дело N А46-18750/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Смольниковой М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 3023/2011) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФинМаркет» Каплуновой Галины Юрьевны на определение Арбитражного суда Омской области от 29 марта 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ФинМаркет» Атрощенко Владимира Васильевича об отстранении арбитражного управляющего Каплуновой Галины Юрьевны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФинМаркет» по делу № А46 - 18750/2009 (суд в составе: председательствующего судьи Сорокиной И.В., судей Бодунковой С.А., Кулагиной Е.А.) о признании общества с ограниченной ответственностью «ФинМаркет» (ИНН 5504122134, ОГРН 1075504001066) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Каплуновой Г.Ю. - лично (личность удостоверена паспортом);

от Федеральной налоговой службы - Паршаков В.А. по доверенности от 01.02.2011, сроком до 14.01.2012;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2010 по делу № А46 - 18750/2009 общество с ограниченной ответственностью «ФинМаркет» (далее - ООО «ФинМаркет», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Тараненко В.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2010 по делу № А79 - 18750/2009 Тараненко В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утверждена Каплунова Галина Юрьевна (определение Арбитражного суда Омской области от 24.08.2010).

На основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) Представитель собрания кредиторов ООО «ФинМаркет» Атрощенко В.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Каплуновой Г.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ФинМаркет», а также об утверждении конкурсным управляющим ООО «ФинМаркет» арбитражного управляющего Вишнякова Сергея Александровича, члена некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.03.2011 по делу № А46 - 18750/2009 данное заявление удовлетворено:

Арбитражный управляющий Каплунова Г.Ю. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ФинМаркет».

Вопрос о назначении конкурсного управляющего должника назначен к рассмотрению в судебном заседании на 12.04.2011. Некоммерческому партнерству «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» предложено представить арбитражному суду информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Вишнякова Сергея Александровича требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий Каплунова Г.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 29.03.2011 полностью и отказать в отстранении арбитражного управляющего Каплуновой Г.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, признав нарушения малозначительными.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение норм материального права.

Как считает арбитражный управляющий, суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно установил обстоятельства, касающиеся непроведения собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора должника Атрощенко В.В., ранее установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 13.01.2011.

Кроме того, не дана оценка всем доводам подателя жалобы, в частности малозначительности допущенных нарушений, и обстоятельствам дела, в том числе о нарушении имущественных прав и интересов кредиторов должника (арбитражный управляющий Каплунова Г.Ю. считает, что такие нарушения не допущены), о неоднократности требований о проведении собрания кредиторов.

В судебном заседании арбитражный управляющий Каплунова Г.Ю. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить обжалуемое определение, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснила, что на нее осуществляли давление.

Представитель Федеральной налоговой службы рассмотрение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представители кредиторов должника за исключением уполномоченного органа и его конкурсный управляющий, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав арбитражного управляющего Каплунову Г.Ю. и представителя Федеральной налоговой службы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 29.03.2011 по делу № А46 - 18750/2009.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

1. на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

2. в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

3. в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Заявитель, обращаясь с ходатайством об отстранении Каплуновой Г.Ю., сослался в первую очередь на абзац 1 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве (наличие соответствующего решения общего собрания), указав на ненадлежащее исполнение Каплуновой Г.Ю. обязанностей конкурсного управляющего должника в части определения места проведения собрания и уклонения от созыва и проведения собрания кредиторов.

Поэтому для удовлетворения заявления об отстранении конкурсного управляющего по этому основанию необходимо установить следующие обстоятельства в совокупности:

1. наличие надлежащего волеизъявления собрания кредиторов на подачу соответствующего ходатайства об отстранении конкурсного управляющего;

2. ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, которым вызвано принятие соответствующего решения собранием.

Дополнительных обстоятельств (в частности наличия у кредиторов убытков от ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей) для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов не требуется.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство об отстранение подлежит удовлетворению на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Как отмечалось выше, в случае, если основанием для отстранения арбитражного управляющего является абзац 1 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, то заявитель обязан доказать наступление юридических фактов, которые могут служить основанием для удовлетворения данного ходатайства, к которым относится, прежде всего, принятие собранием кредиторов решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей.

В деле имеется протокол собрания кредиторов от 25.01.2011 (том 4 листы дела 109 - 113), на который сослался заявитель при подаче ходатайства.

Согласно этому протоколу в повестку дня был включен ряд дополнительных вопросов, в том числе:

- об обращении в Арбитражный суд Омской области с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Каплуновой Г.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ФинМаркет»;

- об избрании представителя собрания кредиторов для обращения в Арбитражный суд Омской области с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Каплуновой Г.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ФинМаркет»;

- о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих для представления кандидатуры арбитражного управляющего из числа ее членов в арбитражный суд.

После голосования по дополнительным вопросам повестки дня собрания кредиторов ООО «ФинМаркет» 25.01.2011 большинством голосов были приняты следующие решения:

- обратиться в Арбитражный суд Омской области с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Каплуновой Г.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ФинМаркет»;

- избрать представителем собрания кредиторов Атрощенко В.В. для обращения в Арбитражный суд Омской области с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Каплуновой Г.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ФинМаркет»;

- выбрать конкурсным управляющим ООО «ФинМаркет» арбитражного управляющего Вишнякова С.А., являющегося членом некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

При этом основанием для принятия решения об отстранении арбитражного управляющего Каплуновой Г.Ю. согласно пояснениям заявителя послужило ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника своих обязанностей.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве) конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Поскольку первым собранием кредиторов вопрос периодичности проведения собрания кредиторов не рассматривался, то конкурсный управляющий был обязан проводить собрание один раз в три месяца.

Из материалов дела усматривается, что собрания кредиторов с момента открытия в отношении ООО «ФинМаркет» конкурсного производства длительное время (вплоть до ноября 2010 года) не проводились вообще, что является нарушением положений статьи 143 Закона о банкротстве.

Конкурсным кредитором обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно - строительная компания «Добро» (далее - ООО «РСК «Добро»), требование которого в размере 197 574 794 руб. 80 коп. определением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2010 включено в реестр требований кредиторов ООО «ФинМаркет» с отнесением к третьей очереди реестра требований кредиторов без обеспечения залогом имущества должника, 29.09.2010 конкурсному управляющему ООО «ФинМаркет» Каплуновой Г.Ю. было направлено требование о проведении собрания кредиторов.

В нарушение пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Каплунова Г.Ю. не провела собрание кредиторов должника в установленный данной нормой закона срок.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор ООО «РСК «Добро» инициировал проведение собрания кредиторов ООО «ФинМаркет», о чем 25.10.2010 уведомил лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

Одновременно с уведомлением о проведении собрания кредиторов конкурсному управляющему Каплуновой Г.Ю. было направлено требование о предоставлении отчета о своей деятельности, финансовом состоянии ООО «ФинМаркет» и его имуществе, а также предоставлении возможности ознакомиться с документами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов.

Уведомление и требование были получены конкурсным управляющим Каплуновой Г.Ю. 27.10.2010 и 28.10.2010 соответственно.

Однако конкурсный управляющий Каплунова Г.Ю. на собрание кредиторов, которое состоялось 08.11.2010 в 11 часов по адресу: г. Омск, ул.1 - я Затонская,1, корпус 1 (офисное помещение на территории ООО «РСК «Добро»), не явилась и отчет о ходе конкурсного производства ООО «ФинМаркет» собранию кредиторов не представила.

В связи с указанным конкурсный кредитор ООО «РСК «Добро» обратился в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ФинМаркет» Каплуновой Г.Ю.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.01.2011 по делу № А46 - 18750/2009 жалоба конкурсного кредитора ООО «РСК «Добро» признана арбитражным судом обоснованной, действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ФинМаркет» Каплуновой Г.Ю., выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по проведению собрания кредиторов, непредставлению отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, признаны незаконными, не соответствующими требованиям статьи 20.3, 143 Закона о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Поскольку обстоятельства, касающиеся ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Каплуновой Г.Ю. обязанностей конкурсного управляющего должника, были предметом рассмотрения в рамках разрешения жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего, что нашло свое отражение в мотивировочной части определения Арбитражного суда Омской области от 13.01.2011 по настоящему делу соответственно, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в данном деле.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции положений статьи 69 АПК РФ, что выразилось в повторном установлении обстоятельств уже установленных ранее в другом судебном акте, подлежит отклонению, так как суд первой инстанции не устанавливал повторно обстоятельства, касающиеся ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Каплуновой Г.Ю. обязанностей конкурсного управляющего, а привел их из определения от 13.01.2011, которое имеет преюдициальную силу в рамках рассмотрения данного заявления. Нарушением было бы, если суд установил обстоятельства, противоположенные тем, которые отражены в определении Арбитражного суда Омской области от 13.01.2011, что в данном случае отсутствует.

Не принимаются во внимание и объяснения подателя жалобы относительно отсутствия в ее действиях нарушения требований Закона о банкротстве о надлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника (отсутствие нарушений статьи 143 Закона о банкротстве), так как такие обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Омской области от 13.01.2011, на что уже указывалось выше, и являются преюдициальными, то есть не подлежат переоценке.

Не состоятельны возражения подателя жалобы и относительно малозначительности допущенных им нарушений.

Во - первых, малозначительность правонарушения является институтом процессуального законодательства по делам об административных правонарушениях. Этот институт не применяется и не используется при рассмотрении дел о банкротстве.

Во - вторых, удовлетворение жалобы кредитора на действия арбитражного управляющего судом в деле о банкротстве означает не только констатацию факта незаконного или неразумного или недобросовестного поведения арбитражного управляющего, но и констатацию того, что этим поведением нарушены права и законные интересы подателя жалобы в деле о банкротстве.

Коль скоро права и законные интересы кредитора в деле о банкротстве были нарушены действиями арбитражного управляющего, говорить об отсутствии значимости неправомерного поведения арбитражного управляющего нельзя.

К тому же ни статья 145 Закона о банкротстве, ни иные его положения не предусматривают возможность не отстранять арбитражного управляющего, исходя из тяжести допущенных арбитражным управляющим нарушений.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, так как собранием кредиторов от 25.01.2011 было принято решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении Каплуновой Г.Ю. в связи с неисполнением ею своих обязанностей и факт ненадлежащего исполнения обязанностей как в части уклонения от созыва собрания кредиторов, так и в части проведения собрания кредиторов не по месту, определенному собранием кредиторов, является доказанным.

В случае, если совокупность обстоятельств для отстранения конкурсного управляющего в виде решения собрания кредиторов и факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей имеется, единственным основанием для отказа в таком ходатайстве представителя собрания кредиторов может являться наличие в его действиях лица, подающего ходатайство, признаков злоупотребления правом.

В данном деле таких признаков суд не усматривает, поскольку наличие у кредитора ООО «РСК «Добро» такого значительного денежного требования (162126744 руб.) с одной стороны, позволяет ему принимать решения большинством принадлежащих ему голосов, а, с другой стороны, свидетельствует о наличии у него существенного материального интереса в контроле за процедурой банкротства должника и действиями арбитражного управляющего.

Наличие противоправного поведения в действиях Атрощенко В.В., так же как факт оказания давления на Каплунову Г.Ю. в целях получения каких - либо незаконных преимуществ надлежащими доказательствами не подтверждены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление представителя собрания кредиторов должника.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 29 марта 2011 года по делу № А46 - 18750/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     О.В. Зорина

     Судьи

     Т.П. Семенова

     М.В. Смольникова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А46-18750/2009
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 июня 2011

Поиск в тексте