• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 мая 2011 года  Дело N А46-22226/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Кудриной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 1886/2011) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания «Экспертэнергоресурс» Кравченко Игоря Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2011 по делу № А46 - 22226/2009 (судья Распутина Л.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Экспертэнергоресурс» (ИНН 7203109623, ОГРН 1027200810504) о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Континент - Ойл» (ИНН 5501069933, ОГРН 1035501000864)

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего ООО «Компания «Экспертэнергоресурс» Кравченко И.В., конкурсного управляющего ООО «Континент - Ойл» Комлева В.Л. - не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2010 по делу № А46 - 22226/2009 общество с ограниченной ответственностью «Континент - Ойл» (далее - ООО «Континент - Ойл», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Оверина И.А.

Опубликование сообщения о признании ООО «Континент - Ойл» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства

состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» от 08.05.2010 № 81.

Определением арбитражного суда от 23.11.2010 конкурсным управляющим ООО «Континент - Ойл» утверждён Комлев В.Л.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Экспертэнергоресурс»

(далее - ООО «Компания «Экспертэнергоресурс», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Континент - Ойл» задолженности в сумме 16 160 733 руб. 29 коп.

Определением арбитражного суда от 27.01.2011 в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, кредитор подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы кредитор указывает на то, что у конкурсного управляющего кредитора отсутствует акт взаимозачёта от 11.02.2008, подписанный ООО «Спецхимтранс», должником и кредитором, а также какие - либо документы, подтверждающие наличие задолженности кредитора перед ООО «Спецхимтранс».

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, между ООО «Континент - Ойл» (покупатель) и ООО «Компания «Экспертэнергоресурс» (поставщик) был заключён договор поставки нефтепродуктов от 14.12.2005 с дополнительными соглашениями № 1 от 14.12.2005, № 2 от 21.12.2005, № 3 от 16.01.2006, № 4 от 03.02.2006, № 5 от 03.02.2006, № 6 от 29.03.2006, № 6 от 03.04.2006, № 7 от 03.04.2006, № 8 от 10.04.2006, № 9 от 19.04.2006, № 10 от 03.05.2006, № 11 от 15.05.2006, № 12 от 17.05.2006, № 13 от 15.06.2006, № 14 от 15.06.2006, № 15 от 15.06.2006, № 16 от 30.06.2006, № 17 от 13.07.2006, № 18 от 21.07.2006, № 19 от 21.07.2006, № 20 от 14.08.2006, № 21 от 14.08.2006, № 22 от 23.10.2006, № 23 от 13.11.2006, № 24 от 25.12.2006, № 25 от 12.04.2007, № 26 от 05.06.2007, № 27 от 14.06.2007, № 28 от 14.06.2007, № 29 от 18.06.2007, № 30 от 03.07.2007 (далее - договор поставки) (т. 1 л.д. 9 - 14, 16 - 17, 19, 21, 23, 25 - 26, 28 - 50), по условиям которого поставщик обязался поставлять и передавать в собственность, а покупатель принимать и своевременно оплачивать нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Ассортимент нефтепродуктов, их количество в тоннах, получатель нефтепродуктов, пункт назначения - согласовываются сторонами путём подписания дополнительных соглашений к настоящему договору, оформляемых в письменном виде и подписываемых правомочными представителями обеих сторон (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 5.1. договора поставки покупатель оплачивает нефтепродукты, ж.д. тариф и другие расходы по доставке на условиях, предусмотренных в спецификациях на основании выставляемых поставщиком счетов.

Счета должны быть оплачены в течение 5 банковских дней с момента их получения покупателем (пункт 5.2. договора).

Обязанность поставщика по поставке возникает с момента получения 100% предоплаты нефтепродуктов и расходов по доставке (пункт 5.4. договора).

Цены на нефтепродукты, передаваемые по настоящему договору и подлежащие поставке в каждом конкретном случае, согласовываются в спецификации (пункт 4.1. договора).

В силу пункта 6.1. договора отгрузка нефтепродуктов производится после подписания дополнительного соглашения к договору и получения письменной заявки покупателя на каждую партию нефтепродуктов с указание отгрузочных реквизитов.

В соответствии с пунктом 7.2. договора покупатель извещает поставщика о факте обнаружения несоответствия поставленных нефтепродуктов условиям договора в срок не позднее 24 часов с момента выдачи груза в пункте назначения в соответствии с календарным штемпелем пункта назначения на ж/д накладной.

В случае отсутствия данного извещения нефтепродукты считаются принятыми покупателем, и претензии к поставщику по договору предъявляться не могут (пункт 7.3.

договора).

Во исполнение договора поставщиком в адрес покупателя согласно реестру товарных накладных (т. 1 л.д. 55 - 56) поставлен товар на общую сумму 73 770 721 руб. 45 коп.

Кроме того, согласно реестру актов выполненных работ поставщиком выполнены работы на общую сумму 5 219 727 руб. 84 коп. (т. 1 л.д. 53 - 54).

Согласно реестру платёжных поручений покупателем по договору оплачено 62829716 руб. 02 коп. (т. 1 л.д. 51 - 52).

Таким образом, сумма задолженности составляет 16160733 руб. 29 коп. (73 770 721 руб. 45 коп. + 5 219 727 руб. 84 коп. - 62829716 руб. 02 коп.).

Учитывая отсутствие претензий по количеству и качеству поставленных нефтепродуктов со стороны покупателя, а также имеющиеся документы (товарные накладные, транспортные железнодорожные накладные, акты выполненных работ, счета - фактуры), поставщик, полагая, что он надлежащим образом выполнил принятые по договору поставки на себя обязательства по поставке нефтепродуктов, в связи с чем в силу договора у покупателя возникла обязанность перед поставщиком по уплате за

поставленные нефтепродукты и возмещению транспортных расходов в размере 78 990 499 руб. 29 коп., в том числе 73 770 721 руб. 45 коп. за поставленные нефтепродукты и 5 219 727 руб. 84 коп. за транспортные расходы по доставке нефтепродуктов, и с учётом частичной оплаты, кредитор обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу об отказе во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в связи с установлением факта прекращения обязательства должника перед кредитором на основании акта взаимозачёта от 11.02.2008.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

По правилам пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Конкурсный управляющий должника в своём отзыве на требование кредитора, не оспаривая по существу факт поставки (т. 2 л.д. 107), считает требование кредитора не подлежащим удовлетворению ввиду того, что 11.02.2008 между кредитором, должником и ООО «Спецхимтранс» был подписан акт взаимозачёта, по которому кредитор уменьшил должнику задолженность по договору поставки на сумму 16940154 руб. 94 коп., то есть задолженность погашена.

В подтверждение своих доводов конкурсный управляющий должника представил в материалы дела копию акта взаимозачёта от 11.02.2008 (т. 2 л.д. 108).

В материалы дела также представлена копия акта взаимозачёта от 11.02.2008, заверенная судом первой инстанции (т. 3 л.д. 1).

Данный акт подписан ООО «Спецхимтранс», ООО «Континент - Ойл» и ООО Компания «Экспертэнергоресурс», о нижеследующем:

- ООО «Компания «Экспертэнергоресурс» уменьшает задолженность ООО «Континент - Ойл» по договору поставки нефтепродуктов б/н от 14.12.2005 на сумму 16 940154 руб. 94 коп., в том числе НДС - 2 584091 руб. 43 коп.;

- ООО «Континент - Ойл» уменьшает задолженность ООО «Спецхимтранс» по договору поставки № П - 32 - 05/06 от 18.05.2006 на сумму 16 940154 руб. 94 коп., в том числе НДС - 2 584091 руб. 43 коп.;

- ООО «Спецхимтранс» и ООО «Компания «Экспертэнергоресурс» проводят взаимозачёт на сумму 16 940154 руб. 94 коп., в том числе НДС - 2 584091 руб. 43 коп.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Исходя из наличия акта взаимозачёта между сторонами суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о прекращении обязательства ООО «Континент - Ойл» перед ООО «Компания «Экспертэнергоресурс» по оплате задолженности по договору поставки в заявленном размере, и, соответственно, отсутствию в связи с этим правовых оснований к установлению в рамках настоящего дела о банкротстве в реестр требований кредиторов должника указанной суммы задолженности.

В отношении доводов заявителя жалобы о том, что у конкурсного управляющего кредитора отсутствуют акт взаимозачёта от 11.02.2008, подписанный ООО «Спецхимтранс», должником и кредитором, какие - либо документы, подтверждающие наличие задолженности кредитора перед ООО «Спецхимтранс», суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе отсутствие у кредитора названных им документов не означает, что должник имеет обязательство перед кредитором по оплате образовавшегося долга по договору поставки. Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что такой задолженности у него более не имеется на основании акта взаимозачёта от 11.02.2008.

В отношении доводов заявителя жалобы о том, что в нарушение статей 41, 65 АПК РФ конкурсным управляющим должника заблаговременно не направлен в адрес кредитора акт взаимозачёта от 11.02.2008, а также договоры, указанные в данном акте, в связи с чем у кредитора не было возможности представить в суд свои возражения, а также пояснения относительно представленных в судебное заседание доказательств, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, отзыв конкурсного управляющего должника на требование кредитора, в котором он указал о прекращении обязательств должника на основании акта взаимозачёта от 11.02.2008, поступил в арбитражный суд 23.08.2010 (т. 2л.д. 107).

Данный отзыв адресован и кредитору.

Определениями от 23.08.2010, 16.09.2010, 14.10.2010, 16.12.2010 рассмотрение требования неоднократно откладывалось судом на 16.09.2010, 14.10.2010, 16.12.2010, 20.01.2011.

В судебном заседании 20.01.2011 было вынесено обжалуемое определение.

Представитель конкурсного управляющего кредитора в судебных заседаниях 23.08.2010, 16.09.2010, 14.10.2010, 16.12.2010, 20.01.2011 участия не принимал.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что определением от 23.08.2010 суд истребовал у кредитора, в частности, оригинал акта взаимозачёта от 11.02.2008, на что кредитором был представлен иной документ - подписанный им в одностороннем порядке акт сверки взаиморасчётов от 11.02.2008 между кредитором и должником.

У ООО «Спецхимтранс» суд также определениями от 23.08.2010, 16.09.2010, 14.10.2010 истребовал оригинал акта взаимозачёта от 11.02.2008.

Таким образом, суд полагает, что у кредитора имелась реальная возможность в течение периода с 23.08.2010 по 20.01.2011 воспользоваться правом заблаговременно ознакомиться с представленной в материалы дела должником копией акта взаимозачёта от 11.02.2008, представить свои возражения и пояснения по этому акту.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2011 по делу № А46 - 22226/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

     Председательствующий

     Т.П. Семёнова

     Судьи

     Е.В. Гладышева

     Е.Н. Кудрина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А46-22226/2009
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 мая 2011

Поиск в тексте