ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2011 года  Дело N А46-22422/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 3961/2011) открытого акционерного общества «ОТП Банк» на определение Арбитражного суда Омской области от 28.04.2011, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы открытого акционерного общества «ОТП Банк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Романенко Олега Геннадьевича Назарова Ивана Александровича в рамках дела №  А46 - 22422/2009 (судья Бодункова С.А.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Романенко Олега Геннадьевича (ИНН 550300139922, ОГРН 304550615600054),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - Паршаков В.А. по доверенности от 01.02.2011;

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Романенко Олега Геннадьевича Назарова Ивана Александровича - Коблов Н.Р. по доверенности от 20.01.2011;

от открытого акционерного общества «ОТП Банк» - не явился;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2010 по делу № А46 - 22422/2009 индивидуальный предприниматель Романенко Олег Геннадьевич (далее - ИП Романенко О.Г., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Назаров Иван Александрович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.03.2011 по делу  № А46 - 22422/2009 к участию в рассмотрении жалобы ОАО «ОТП Банк» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Октябрьскому административному округу города Омска (далее - ФНС России).

Кредитор должника  - открытое акционерное общество «ОТП Банк» (далее - ОАО  «ОТП Банк») в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Назарова И.А., выразившееся в удержании денежных средств в сумме 222 130 руб., полученных от реализации заложенного имущества.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2011 по делу  № А46 - 22422/2009 в удовлетворении жалобы ОАО «ОТП Банк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ИП Романенко О.Г. Назарова И.А. отказано.

Не согласившись с определением, ОАО «ОТП Банк» в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «ОТП Банк» указало, что текущие  платежи погашаются после погашения неудовлетворенных требований залогового кредитора. Непогашенные расходы арбитражного управляющего в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве должны быть возмещены заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве). Суд первой инстанции не принял во внимание перечисление конкурсным управляющим  должника денежных средств в размере 92 619 руб., что является признанием факта незаконности действий по удержанию денежных средств, причитающихся ОАО «ОТП Банк» от реализации заложенного имущества.

Конкурсный управляющий Назаров И.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность определения суда. Также указал, что ОАО «ОТП Банк» перечислены денежные средства в размере 92 619 руб.

Представитель ОАО «ОТП Банк», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФНС России поддержал позицию конкурсного управляющего, считая определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей конкурсного управляющего и ФНС России, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил, что определением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2010 по делу № А46 - 22422/2009  установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Романенко О.Г. требование ОАО  «ОТП Банк» в размере 20 322 879 руб. 41 коп., из него требование в размере 14 425 000 руб. установлено как обеспеченное залогом имущества должника.

Конкурсным управляющим ИП Романенко О.Г. Назаровым И.А. имущество должника, являющееся предметом залога ОАО «ОТП Банк», реализовано, сумма вырученных денежных средств составила 6 964 000 руб.

Конкурсный управляющий должника перечислили залоговому кредитору ОАО «ОТП Банк» денежные средства в размере 6 387 270 руб. как 80% средств, вырученных от реализации предмета залога. Денежные средства в размере 354 600 руб. - 5% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, направлены конкурсным управляющим для погашения судебных расходов, на вознаграждение и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В части остальных 15% суммы, вырученной от реализации предмета залога, конкурсный управляющий должника перечислил ОАО «ОТП Банк» денежные средства в размере 92 619 руб. В остальной части денежные средства в размере 129 511 руб. конкурсный управляющий должника направил на оплату расходов по реализации предмета залога.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего, нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Следовательно, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора.

В обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего должника Назарова И.И. ОАО «ОТП Банк» указало, что конкурсным управляющим Назаровым И.А. реализовано имущество должника, являющееся предметом залога ОАО «ОТП Банк», в связи с отсутствием кредиторов первой и второй очереди конкурсный управляющий в соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве должен был направить 95% от средств, вырученных от реализации предмета залога (6 609 400 руб.), залоговому кредитору ОАО «ОТП Банк», однако, банком было получено лишь 80% от вырученных денежных средств (6 387 270 руб.). Действия конкурсного управляющего должника по неперечислению ОАО «ОТП Банк» оставшихся денежных средств в размере 222 130 руб. (6 609 400 руб. - 6 387 270 руб.) существенно нарушают права и законные интересы ОАО «ОТП Банк» как конкурсного кредитора ИП Романенко О.Г., требования которого обеспечены залогом имущества должника, на удовлетворение своих требований за счёт стоимости заложенного имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы ОАО «ОТП Банк» руководствовался пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 16  Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58), исходил из того, что допустимо расходование 15% средств, вырученных от реализации предмета залога, в том числе на выплату судебных расходов, вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей (текущих платежей) в случае недостаточности 5% средств, вырученных от реализации предмета залога, направляемых на данные цели.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58.

Порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, определен в пунктах 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80% процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В абзацах 1, 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70% направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30 процентов вносятся на специальный банковский счет должника.

С данного счета до 20% направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Судам необходимо учитывать, что в число судебных расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве включаются также расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. По смыслу Закона к этой категории текущих платежей относятся также расходы, связанные с продажей заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов и т.п.).

Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что к аналогичным требованиям, возникшим после возбуждения дела о банкротстве, на которые указанно в приведенном абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, возможно отнести расходы арбитражного управляющего, для которых предусмотрен специальный порядок возмещения, в том числе за счет денежных средств полученных от реализации заложенного имущества (5%).

При этом, как разъяснено в абзаце 6 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Согласно пункту 16 Постановления Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору (как в рассматриваемом случае), положения изложенные в предыдущем пункте Постановления, применяются с учетом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Исходя из системного толкования норм статей 134, 138 Закона о банкротстве с учетом указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при наличии непогашенных требований залогового кредитора, при отсутствии кредиторов первой и второй очереди, оставшиеся 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, должны направляться на погашение непогашенных требований залогового кредитора, лишь затем на погашение текущих платежей (в том числе на погашение судебных расходов и расходов, связанных с продажей заложенного имущества) и затем на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Из материалов дела усматривается, что у должника отсутствует реестровая задолженность первой, второй очереди, также отсутствует текущая задолженность по заработной плате.

В связи с изложенным, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при распределении денежных средств в размере 15% от суммы, поступившей от реализации залогового имущества, конкурсный управляющий ИП Романенко О.Г. Назарова И.А. допустил нарушения Закона о несостоятельности (банкротстве), что повлекло нарушение прав и законных интересов ОАО «ОТП Банк», как конкурсного кредитора ИП Романенко О.Г., требования которого обеспечены залогом имущества должника, на удовлетворение своих требований за счёт стоимости заложенного имущества.

Как следует из материалов дела и не отрицается конкурсным управляющим должника и ОАО «ОТП Банк», в порядке проведения расчётов с кредиторами часть денежных средств (92 619 руб.) от 15% суммы, вырученной от реализации предмета залога, конкурсный управляющий должника перечислил ОАО «ОТП Банк». В оставшейся сумме (129 511 руб.) денежные средства ОАО «ОТП Банк» не перечислены.

Учитывая приведенные выше нормы права и фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отказа в полном объеме жалобы ОАО «ОТП Банк» отсутствуют. Поскольку ОАО «ОТП Банк» не уточняло жалобу в связи с перечислением конкурсным управляющим денежных средств в размере 92 619 руб., жалоба ОАО «ОТП Банк» подлежит частичному удовлетворению.

Заявитель сформулировал свои требования как признание незаконными действий конкурсного управляющего должника Назарова И.А. по удержанию денежных средств в сумме 222 130 руб., полученных от реализации заложенного имущества. Исходя из сути предъявленного заявления  ОАО «ОТП Банк» понимает под удержанием денежных средств факт их неперечисления залоговому кредитору в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве.

Не выходя за пределы заявленных требований, суть которых направлена на защиту нарушенных интересов залогового кредитора, действия конкурсного управляющего должника Назарова И.А. по удержанию денежных средств в сумме 129 511 руб., полученных от реализации заложенного имущества, следует признать незаконными, не соответствующими пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение следует отменить, разрешив вопрос по существу.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 28.04.2011 по делу № А46 - 22422/2009 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично. Разрешить вопрос по существу.

Жалобу открытого акционерного общества «ОТП Банк» на действия конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Романенко Олега Геннадьевича Назарова Ивана Александровича удовлетворить частично.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Романенко Олега Геннадьевича Назарова Ивана Александровича по удержанию денежных средств в сумме 129 511 руб., полученных от реализации заложенного имущества.

В остальной части в удовлетворении жалобы открытого акционерного общества «ОТП Банк» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка