ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2011 года Дело N А46-2400/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2011 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 5713/2011) общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» на решение Арбитражного суда Омской области от 29.06.2011 по делу № А46 - 2400/2011 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН 1065504051711, ИНН 5504115507).
к Территориальному управлению Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Омской области
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» - Юдин А.А. по доверенности № б/н от 22.02.2011 сроком действия на три года, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;
от Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Омской области - Зима Ю.Р. по доверенности № б/н от 23.12.2010 сроком действия по 31.12.2011, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее - ООО «Прогресс», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Омской области (далее - Управление, заинтересованное лицо, административный орган) от 22.02.2011 № 52 - 11/15 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением от 29.06.2011 по делу № А46 - 2400/2011 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований Общества.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вины заявителя во вменяемом правонарушении.
В апелляционной жалобе ООО «Прогресс», ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на недоказанность административным органом противоправного поведения ООО «Прогресс», препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 15.09.2009 № 5227/09, исключает наличие в действиях Общества состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.
Кроме того, Общество, ссылаясь на сведения, полученные в ходе его переписки с должностными лицами спорного контрагента, указывает на то, что последний является банкротом, в связи с чем Общество было лишено возможности исполнить обязанность, возложенную на него Федеральным законом от 10.12.2003 № 173 - ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» по возврату в РФ до 18.08.2010 денежных средств, ранее оплаченных резиденту.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Управления возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда ревой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
ООО «Прогресс» (покупатель) и «WRIGHT MACHINERY LIMITED» (Соединенное королевство) заключили контракт от 16.06.2010 № 76907 на приобретение заявителем технологической линии по производству картофельных чипсов.
Общая стоимость контракта составила 456 000 евро. В соответствии с паспортом сделки от 25.02.2010 № 10020004/2275/0043/2/0 дата завершения исполнения обязательств по контракту установлена до 18.08.2010.
По данному контракту в уполномоченном банке 25.02.2010 Обществом оформлен паспорт сделки № 10020004/2275/0043/2/0.
По условиям контракта оплата должна производиться следующим образом: 11% от суммы инвойса (датированного 24.02.2010), 73% перед отправкой, 16% в течение 90 дней после поставки оборудования в соответствии с протоколом о вводе в эксплуатацию.
Согласно ведомости банковского контроля и валютного платежного поручения от 26.02.2010 заявителем произведена оплата продавцу за товар в размере 50 160 евро, что в соответствии с условиями контракта составляет 11 % от суммы инвойса.
В соответствии с условиями контракта отправка товара должна была осуществиться в срок до 20.05.2010. Сроки поставки товара и возврата уплаченных обществом денежных средств за товар контрактом от 16.06.2009 № 76907 не предусмотрены.
Однако, в графе 6 раздела 3 паспорта сделки № 10020004/2275/0043/2/0 обществом определена дата завершения исполнения обязательств по контракту, а именно 18.08.2010, которая рассчитана ООО «Прогресс» самостоятельно исходя из условий контракта в соответствии с пунктом 5 Порядка заполнения паспорта сделки (приложение № 4) Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117 - И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядка учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок».
Согласно ведомости банковского контроля от 16.11.2010 поставка товара по контракту, а также возврат денежных средств заявителю не были произведены.
По данному факту в отношении ООО «Прогресс» Управлением был составлен протокол об административном правонарушении от 03.02.2011 № 52 - 11/15, на основании которого по итогам рассмотрения материалов административного дела 22.02.2011 было вынесено постановление № 52 - 11/15, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 469 113 руб. 66 коп.
Общество считая, что состав административного правонарушения по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в его действиях отсутствует и вынесенное постановление от 22.02.2011 № 52 - 11/15 нарушает его законные права и интересы, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.
29.06.2011 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 № 173 - ФЗ №О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, не выполненные работы, не оказанные услуги, не переданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
Статьей 25 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 № 173 - ФЗ №О валютном регулировании и валютном контроле» установлено, что резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Невыполнение резидентом указанной обязанности влечет административную ответственность по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из условий контракта, отправка товара должна была осуществиться в срок до 20.05.2010. Сроки поставки товара и возврата уплаченных обществом денежных средств за товар контрактом от 16.06.2009 № 76907 не предусмотрены.
Вместе с тем, в графе 6 раздела 3 паспорта сделки № 10020004/2275/0043/2/0 исходя из условий контракта Обществом самостоятельно была определена дата завершения исполнения обязательств по контракту, а именно 18.08.2010
Ведомостью банковского контроля от 16.11.2010 подтверждается, что поставка товара по контракту в адрес Общества, а также возврат денежных средств заявителю произведены не были.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности объективной стороны вменяемого Обществу административного правонарушения, в связи с отсутствием возврата валюты на счет Общества в установленный Контрактом срок (не позднее 18.08.2010).
В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Кроме того, пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхюридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Системный анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что невыполнение резидентом обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего возврату денежных средств на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этих денежных средств не образует состава правонарушения, установленного части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, для правильного разрешения вопроса о правомерности привлечения Общества к административной ответственности на основании части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить факт наличия или отсутствия вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ООО «Прогресс», являясь участником внешнеэкономической деятельности, имело возможность соблюдения требований Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 № 173 - ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» как на стадии заключения с нерезидентом Контракта, так и после неисполнения обязательств стороны по контракту.
Так, ООО «Прогресс» не лишено было возможности внести в контракт способ обеспечения исполнения обязательств, а также разработать механизм разрешения возможных разногласий с четким указанием сроков досудебных способов защиты нарушений прав, использовать страхование коммерческих рисков.
Надлежащих доказательства ведения Обществом претензионной работы и взыскание с нерезидента причитающихся сумм задолженности в судебном порядке материалы дела не содержат.
Общества в обоснование позиции об отсутствии с его стороны противоправного поведения указывает на ведение переписки с требованиями об исполнении контракта и возврате перечисленного аванса. Всего было отправлено и получено более 300 писем.
Однако, резидент, предоставил в административный орган переписку с третьим лицом Саяном Хоборковым, при этом из имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным установить должностное положение данного лица а также его непосредственное отношение к спорному контрагенту и существу рассматриваемого спора.
Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на переписку со Скоттом Беваном, подписывающимся за соуправляющего Рода Уэстона, который в свою очередь назначен соуправляющим компании должника. Данная переписка состоит из трех писем, первое подтверждает назначение Рода Уэстона и Гайя Холландера на должность соуправляющих компании. Во втором письме Александр Губанов просит о возврате уплаченной суммы, однако тут же просит подтвердить полномочия Скота Бевана. Третье письмо содержит сведения о финансовой невозможности компании покрыть убытки и завершить работы, что приводит к неопределенности вокруг данных обязательств.
Таким образом, предоставленная переписка не свидетельствует о принятии резидентом мер по возврату денежных средств на территорию России, так как в ней отсутствуют претензионные требования о возврате оплаченных сумм (сама претензия не составлена, нет установленного срока возврата уплаченных сумм), а так же о включении его в реестр кредиторов.
Вместе с тем, как указывалось выше, заявителем была самостоятельно определена дата завершения исполнения обязательств по контракту - 18.08.2010, следовательно, именно до этого момента резидент обязан был предпринять необходимые действия для возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары.
Материалами дела подтвердает, что ООО «Прогресс» обратилось за содействием в сложившейся ситуации в Омскую торгово - промышленную палату только в феврале 2011 года (письмо Омской ТПП № 94/01 - 08 - 05 от 17.02.2011 года), т. е. только спустя 6 месяцев с момента необходимости исполнения своих обязанностей установленных валютным законодательством, что не позволяет сделать вывод о том, что Общество заблаговременно до истечения установленного срока исполнения обязательств по контракту предпринимало все зависящие от него меры по возврату денежных средств, уплаченных нерезиденту на свой банковский счет в уполномоченном банке.
Кроме того, ООО «Прогресс» не предприняло разумных и достаточных мер по обращению в судебные органы с исковым заявлением с требованием о взыскании денежных сумм, хотя имело реальную возможность обратиться в международный коммерческий суд при торгово - промышленной палате Российской Федерации (г.Москва), доказательств обратного материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что нерезидент является банкротом, в связи с чем Общество было лишено возможности исполнить обязанность, возложенную на него Федеральным законом от 10.12.2003 № 173 - ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» по возврату в РФ до 18.08.2010 денежных средств, ранее оплаченных резиденту, не исключает в действиях Общества вину во вменяемом правонарушении и не является основанием для признания незаконным оспариваемого постановления.
Вступая во внешнеторговые отношения, организации принимают на себя обязательства по соблюдению валютного законодательства, обязаны знать о последствиях его нарушения и уведомить об этом иностранных партнеров. Статьей 19 Федеральным законом от 10.12.2003 № 173 - ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» обязанность по обеспечению возврата денежных средств возлагается именно на резидентов, следовательно, они обязаны отвечать, в том числе, за действия своих контрагентов вне зависимости от финансового состояния последних.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление от 22.02.2011 № 52 - 11/15 вынесено в присутствии представителя заявителя Демидовича М.С., действовавшего на основании доверенности, при наличии доказательств надлежащего извещения Общества о дате, времени и месте рассмотрения дела. Штраф назначен Обществу в пределах санкции, предусмотренной частью 5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, процедура привлечения Общества к административной ответственности соблюдена, протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.
При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о правомерности привлечения Общества к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
