• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 мая 2011 года  Дело N А46-2404/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП - 1482/2011, 08АП - 1484/2011) Плесовского Евгения Евгеньевича, Романюка Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 11 января 2011 года по делу № А46 - 2404/2010 (судья Беседина Т.И.) по иску Макарова Вячеслава Геннадьевича, Нохрина Виктора Олеговича к Плесовскому Евгению Евгеньевичу, Романюку Александру Владимировичу, при участии в качестве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Европа» (ИНН 5504109687, ОГРН 1055507086216), о признании недействительными договоров купли - продажи, признании права на доли в уставном капитале общества,

при участии в судебном заседании представителей:

Плесовский Евгений Евгеньевич - лично по паспорту;

от Романюка Александра Владимировича - Романюк Александр Владимирович лично, представитель Маскаев А.Н., доверенность № 93 - 196 от 20.01.2011, сроком действия 3 года;

от Макарова Вячеслава Геннадьевича - Терентьев Д.Б., доверенность № 87 от 13.01.2010, сроком действия 3 года;

от Нохрина Виктора Олеговича - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Европа» - директор Романюк А.В.,

установил:

Макаров Вячеслав Геннадьевич и Нохрин Виктор Олегович обратились в Арбитражный суд Омской области с иском к Плесовскому Евгению Евгеньевичу и Романюку Александру Владимировичу, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Европа» (далее - ООО «Европа»), о признании за Макаровым В.Г. и Нохриным В.О. права на доли в уставном капитале ООО «Европа» в размере 50% номинальной стоимостью 155 000 руб. за каждым с одновременным лишением прав на указанные доли Плесовского Е.Е. и Романюка А.В.

До рассмотрения спора по существу истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнили исковые требования, заявив о признании недействительными: договора купли - продажи № 1 от 22.10.2007 (уступки доли в уставном капитале ООО «Европа» - Макаровым В.Г.), договора купли - продажи № 2 от 22.10.2007 (уступки доли в уставном капитале ООО «Европа» - Нохриным В.О.); признании за Макаровым В.Г. права на принадлежащие Романюку А.В. 50% доли в уставном капитале ООО «Европа» номинальной стоимостью 155 000 руб., признании за Нохриным В.О. права на принадлежащие Плесовскому Е.Е. 50% доли в уставном капитале ООО «Европа» номинальной стоимостью 155 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11 января 2011 года по делу № А46 - 2404/2010 договор купли - продажи № 1 от 22.10.2007 между Макаровым Вячеславом Геннадьевичем и Романюком Александром Владимировичем и договор купли - продажи № 2 от 22.10.2007 между Нохриным Виктором Олеговичем и Плесовским Евгением Евгеньевичем признаны недействительными. За Макаровым Вячеславом Геннадьевичем признаны права на принадлежащие Романюку Александру Владимировичу 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Европа» номинальной стоимостью 155 000 руб. 00 коп., за Нохриным Виктором Олеговичем признаны права на принадлежащие Плесовскому Евгению Евгеньевичу 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Европа» номинальной стоимостью 155 000 руб. 00 коп. С Плесовского Евгения Евгеньевича в пользу Макарова Вячеслава Геннадьевича взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп., расходы за проведение экспертизы в сумме 2 000 руб. 00 коп.; в пользу Нохрина Виктора Олеговича - расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп., расходы за проведение экспертизы в сумме 2 000 руб. 00 коп. С Романюка Александра Владимировича в пользу Макарова Вячеслава Геннадьевича взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп., расходы за проведение экспертизы в сумме 2 000 руб. 00 коп.; в пользу Нохрина Виктора Олеговича - расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп., расходы за проведение экспертизы в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Этим же решением с Плесовского Евгения Евгеньевича, Романюка Александра Владимировича в пользу Государственного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы за проведение экспертизы согласно счету № 0401 от 30.09.2010 по 8 634 руб. 20 коп. За проведение экспертизы государственному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации согласно счету № 0401 от 30.09.2010 с депозитного счета Арбитражного суда Омской области перечислено 8 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Плесовский Евгений Евгеньевич, Романюк Александр Владимирович обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе Плесовский Е.Е. указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Податель жалобы ссылается на то, что заключение эксперта ГУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 29.09.2010 № 1075/1.1 не содержит однозначных выводов о том, кем выполнена подпись на спорных договорах. Сделкой купли - продажи доли в уставном капитале ООО «Европа» занималась супруга Нохрина В.О. Нохрина Н.В., юрист Дрешпан А.Ю. Денежные средства по сделке по договоренности с Нохриной Н.В. получила Макарова А.Ю. Однако данные лица судом первой инстанции об указанных обстоятельствах опрошены не были.

В обоснование апелляционной жалобы Романюк А.В. также указывает, что факт оплаты доли подтверждается расписками Макаровой А.Ю. Кроме того, приговором Первомайского районного суда города Омска от 21.11.2008 Макаров В.Г. приговорен к лишению свободы с 22.12.2007, в связи с чем на момент заключения договора от 22.10.2007 находился на свободе.

В заседание суда апелляционной инстанции Нохрин В.О. своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося истца.

В заседании суда апелляционной инстанции Плесовский Е.Е., Романюк А.В. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Романюк А.В. также заявил ходатайство о допросе в качестве свидетелей юриста Дрешпан А.Ю., Макаровой А.Ю.

Представитель Макарова В.Г. возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, разрешение ходатайств ответчика оставил на усмотрение суда.

В удовлетворении ходатайств Романюка А.В. о допросе свидетелей судом апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 268 АПК РФ отказано по причинам, изложенным в мотивировочной части постановления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно протоколу общего собрания учредителей ООО «Европа» от 14.12.2005 № 1 учредители - Макаров В.Г. и Нохрин В.О. - приняли следующие решения: а) об учреждении ООО «Европа»; б) об утверждении устава общества и заключении учредительного договора ООО «Европа»; в) о назначении директором общества Божко Евгении Владимировны; г) о формировании уставного капитала общества в размере 10 000 руб. с определением доли каждого участника в размере 5 000 руб., что составляет ? уставного капитала.

ООО «Европа» зарегистрировано 22.12.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г.Омска за основным государственным регистрационным номером 1055507086216 (свидетельство серии 55 № 002024820).

Согласно пункту 2.2 устава ООО «Европа», утвержденному протоколом общего собрания учредителей от 14.12.2005 № 1, предметом деятельности общества является, в том числе, розничная и оптовая торговля алкогольными и другими напитками.

В соответствии с протоколом общего собрания от 12.04.2006 № 2 участники общества решили увеличить уставный капитал на сумму 300 000 руб. путем внесения дополнительных вкладов участников: Макаров В.Г. - 150 000 руб., Нохрин В.О. - 150 000 руб., в связи с чем в статью 4 устава и статью 2 учредительного договора ООО «Европа» внесены изменения о формировании уставного капитала в размере 310 000 руб., состоящего из двух долей, которые распределены следующим образом: по ? доли уставного капитала общества номинальной стоимостью 155 000 руб. у каждого участника.

Уставный капитал сформирован на 100% путем внесения имущества (компьютера стоимостью 10 000 руб.) и денежных средств в размере 300 000 руб.

Соответствующие изменения в учредительные документы зарегистрированы Инспекцией ФНС № 2 по Центральному административному округу г.Омска 19.04.2006.

В соответствии с договором купли - продажи от 22.10.2007 № 1 участник ООО «Европа» Макаров В.Г. («Продавец») передал в собственность Романюка А.В. («Покупатель») свою долю в уставном капитале общества номинальной стоимостью 155 000 руб., что составляет 50% уставного капитала (пункт 1.1. договора).

Стоимость отчуждаемой доли составляет 155 000 руб. (пункт 1.4. договора), которая подлежит оплате в соответствии с пунктом 2.1. договора.

По условиям договора купли - продажи от 22.10.2007 № 2 участник ООО «Европа» Нохрин В.О. («Продавец») передал в собственность Плесовского Е.Е. («Покупатель») свою долю в уставном капитале общества номинальной стоимостью 155 000 руб., что составляет 50% уставного капитала (пункт 1.1. договора).

Стоимость отчуждаемой доли составляет 155 000 руб. (пункт 1.4. договора), которая подлежит оплате в соответствии с пунктом 2.1. договора.

В соответствии с протоколом № 3 общего собрания участников ООО «Европа» от 31.10.2007 Плесовским Е.Е. и Романюком А.В. принято решение о внесении изменений в учредительные документы общества - статью 4 устава и в учредительный договор, согласно которым участниками общества являются Романюк А.В. и Плесовский Е.Е.; доли в уставном капитале распределены между участниками следующим образом: Романюк А.В. - 155 000 руб., что составляет 50% уставного капитала общества; Плесовский Е.Е. - 155 000 руб., что составляет 50% уставного капитала общества.

Решением собрания Божко Е.В. освобождена от должности директора общества с 31.10.2007, обязанности директора возложены на Романюка А.В.

Общим собранием учредителей ООО «Европа» (протокол от 12.02.2008 № 4) утверждена 2 - я редакция устава общества; общим собранием учредителей (протокол № 5 от 10.11.2009) утверждена 3 - я редакция устава общества.

В связи с изменениями состава участников Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области обществу выданы следующие свидетельства: серии 55 № 002809637 от 08.11.2007 о внесении в единый государственный реестр юридических лиц записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы; серии 55 002809638 от 08.11.2007 о внесении в единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица; серии 55 № 003038866 от 20.02.2008 о внесении в единый государственный реестр юридических лиц записи о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы; серии 55 № 003038867 от 20.02.2008 о внесении в государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица; серии 55 № 003353267 от 19.11.2009 о внесении в единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации изменений, вносимых в устав общества в целях приведения его в соответствие с Федеральным законом от 30.12.2008 № 312 - ФЗ.

Истцы со ссылкой на статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обратились в арбитражный суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что не совершали действий по отчуждению долей в уставном капитале ООО «Европа», не давали каких - либо поручений о совершении от их имени сделок в отношении принадлежащих им долей, договоры купли - продажи долей в уставном капитале общества не подписывали.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Исходя из положения, предусмотренного пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, указывая на то, что споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В силу положений статьи 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику этого имущества.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14 - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В силу пункта 6 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции Федерального закона от 29.12.2004 № 192 - ФЗ, действовавшей на дату совершения оспариваемых сделок), уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

Как следует из материалов дела, приговором Первомайского районного суда г.Омска от 21.11.2008 по делу № 1 - 483/2008 Макаров В.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 238 часть 2 пункт «А», 180 часть 3, 327 - 1 часть 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и приговорен к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима, исчисляя срок с 22.12.2007.

Данным приговором Нохрин В.О. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 238 часть 2 пункт «А», 180 часть 3 Уголовного кодекса Российской Федерации, и приговорен к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима, исчисляя срок с 21.11.2008. Нохрину В.О. в срок отбытия наказания зачтено время нахождения под стражей с 25.08.2007 по 17.06.2008.

Постановлением Первомайского районного суда г.Омска 4/1 - 19/2009 от 28.05.2009 Нохрин В.О. был условно - досрочно освобожден от лишения свободы; постановлением того же суда № 4/1 - 30/2009 от 09.10.2009 Макаров В.Г. также был условно - досрочно освобожден от лишения свободы.

По утверждению истцов, положенному в обоснование иска, договоры купли - продажи долей в уставном капитале ООО «Европа» № 1 от 22.10.2007, № 2 от 22.10.2007 ими не заключались и не подписывались.

При выяснении вопроса о достоверности подписи лица, учиненной на документе, арбитражный суд не вправе без проведения почерковедческой экспертизы устанавливать факт принадлежности подписи конкретному лицу, сколь очевидными бы не были ее сходство или различие с иными свободными и (или) условно - свободными образцами такой подписи.

Поскольку к числу юридически значимых обстоятельств рассматриваемого спора относится вопрос о подписании договоров купли - продажи от 22.10.2007 № 1 и № 2 Макаровым В.Г. и Нохриным В.О., соответственно, по ходатайству истцов определением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2010 по настоящему делу назначена почерковедческая экспертиза подписей Макарова В.Г. и Нохрина В.О., выполненных на договорах купли - продажи № 1 и № 2 от 22.10.2007, проведение которой поручено Государственному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Выполнена ли подпись от имени Макарова В.Г. в договоре купли - продажи № 1 от 22.10.2007 указанным лицом или кем - то другим?

2. Выполнена ли подпись от имени Нохрина В.О. в договоре купли - продажи № 2 от 22.10.2007 указанным лицом или кем - то другим?

Определением суда от 30.06.2010 производство по делу было возобновлено в порядке статьи 146 АПК РФ на основании письма Государственного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 827 от 23.06.2010 в связи с необходимостью предоставления эксперту дополнительных образцов подписей Макарова В.Г. и Нохрина В.О. для исследования.

Определением суда от 13.09.2010 производство по делу № А46 - 2404/2010 повторно приостановлено до получения заключения эксперта; определением от 11.10.2010 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения № 1075/1.1 от 29.09.2010 Государственного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Заключение эксперта Государственного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 29.09.2010 № 1075/1.1 содержит следующие выводы:

1. Подпись от имени Нохрина В.О., расположенная в договоре № 2 от 22.10.2007 купли - продажи доли в уставном капитале ООО «Европа», заключенном между Нохриным В.О. и Плесовским Е.Е. в графе «Продавец» строке «Нохрин В.О.», выполнена, вероятно, не Нохриным В.О., а другим лицом.

Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным по причине, указанной в пункте 1 исследовательской части заключения.

2. Подпись от имени Макарова В.Г., расположенная в договоре № 1 от 22.10.2007 купли - продажи доли в уставном капитале ООО «Европа», заключенном между Макаровым В.Г. и Романюком А.В. в графе «Продавец» строке «В.Г.Макаров», выполнена, вероятно, не Макаровым В.Г., а другим лицом.

Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным по причине, указанной в пункте 2 исследовательской части заключения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами подателей жалоб о том, что вероятные выводы экспертов не могут быть положены в основу судебного акта.

Вместе с тем, заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По результатам проведенной по настоящему делу судебной почерковедческой эксперты эксперт Государственного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в заключении от 29.09.2010 № 1075/1.1 указал, что 1) подпись от имени Нохрина В.О., расположенная в договоре № 2 от 22.10.2007 купли - продажи доли в уставном капитале ООО «Европа», заключенном между Нохриным В.О. и Плесовским Е.Е. в графе «Продавец» строке «Нохрин В.О.», выполнена, вероятно, не Нохриным В.О., а другим лицом; 2) подпись от имени Макарова В.Г., расположенная в договоре № 1 от 22.10.2007 купли - продажи доли в уставном капитале ООО «Европа», заключенном между Макаровым В.Г. и Романюком А.В. в графе «Продавец» строке «В.Г.Макаров», выполнена, вероятно, не Макаровым В.Г., а другим лицом.

Выводы о недостоверности подписей указанных лиц сделаны в результате сопоставления подписей Нохрина В.О. и Макарова В.Г. на оспариваемых договорах с экспериментальными образцами подписей указанных лиц. Выявленные различающиеся признаки эксперт посчитал достаточными для выводов о том, что исследуемые подписи выполнены, вероятно, не истцами, а другим лицом. Решить вопросы в категорической форме эксперту не представилось возможным по причине отсутствия свободных образцов подписей Нохрина В.О. и Макарова В.Г., что затруднило выявление и оценку признаков подписей исполнителя в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие в распоряжение эксперта свободных и (или) условно - свободных образцов подписей, не является основанием для того, чтобы не принимать выводы эксперта в качестве достоверных.

Со своей стороны, лица, участвующие в деле, вправе заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (статья 10 Закона об экспертной деятельности).

Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

В случае, когда подлежащий предоставлению эксперту для производства экспертизы объект исследования находится у иных лиц, суд, руководствуясь частью 1 статьи 16 АПК РФ, решает вопрос об обеспечении эксперту свободного доступа к такому объекту. Если лицо, у которого находится объект исследования, не предоставляет его в распоряжение эксперта, суд истребует данный объект в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 66 Кодекса (пункт 11 названного Постановления).

Однако мер, направленных на получение полного и всестороннего заключения экспертизы, в том числе на предоставление в распоряжение эксперта свободных образцов подписей Нохрина В.О. и Макарова В.Г., ответчики не предприняли. Сведений относительно того, откуда могут быть истребованы документы, содержащие свободные образцы почерка истцов, суду первой инстанции ни до, ни после назначения экспертизы, не сообщили.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что отсутствие в распоряжении эксперта свободных и (или) условно - свободных образцов не препятствовало проведению экспертного исследования и являлось основанием для его проведения по представленным эксперту образцам.

В ходе проведения экспертизы эксперт, обладающий специальными знаниями, пришел к выводу о наличии несоответствия личных подписей истцов тем подписям, которые проставлены на оспариваемых договорах.

При таких обстоятельствах заключение от 29.09.2010 № 1075/1.1 расценивается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства в подтверждение того обстоятельства, что спорные договоры истцами не подписывались.

Позиция ответчиков, настаивающих на подписании договоров купли - продажи от 22.10.2007 № 1 и № 2 истцами собственноручно, заключающаяся в критической оценке заключения почерковедческой экспертизы, в отсутствие надлежащих доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

В судебном заседании Романюк А.В. заявил ходатайство о вызове в качестве свидетелей юриста Дрешпана А.Ю., Макаровой А.Ю., мотивировав данное ходатайство тем, что данные лица могут дать пояснения по обстоятельствам подписания истцами спорных договоров, подтвердить исполнение сделок.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Согласно статье 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Между тем, показаниями указанных ответчиком лиц, исходя из заявленных в настоящем деле предмета и основания иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как пояснили Плесовский Е.Е. и Романюк А.В., юрист Дрешпан А.Ю. в присутствии Нохриной Н.В. и Макаровой А.Ю. и в отсутствие истцов предоставила ответчикам договоры купли - продажи доли в уставном капитале ООО «Европа» в двух экземплярах каждый, в которых стояли подписи Макарова В.Г. и Нохрина В.О. Ответчики подписали данные договоры и передали вторые экземпляры Нохриной Н.В. и Макаровой А.Ю.

Таким образом, из данных пояснений следует, что Романюк А.В. и Плесовский Е.Е. не видели, кто подписал договоры купли - продажи от лица продавцов.

Свидетель Смирнова Е.В., бывший директор ООО «Европа», показаний относительно обстоятельств заключения договоров купли - продажи № 1, № 2 от 22.10.2007 в судебном заседании не дала, заявила, что не видела уведомлений Плесовского Е.Е. и Романюка А.В. о приобретении доли в уставном капитале общества от 31.10.2007, адресованных ей как директору, и данные документы не подписывала.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку судебная экспертиза проведена по вопросам, требующим применения специальных знаний, которыми ни стороны, ни суд апелляционной инстанции не обладает, выводы эксперта могут быть опровергнуты только выводами другого эксперта.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетелей судом апелляционной инстанции отказано.

При этом судом апелляционной инстанции также учтено, что ходатайство о допросе Макаровой А.Ю. в суде первой инстанции не заявлялось, что в силу части 3 статьи 268 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства, заявленного только суду апелляционной инстанции.

Ходатайства о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы ответчику суду первой инстанции не заявил.

Правом на заявление такого ходатайства в суде апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 268 АПК РФ ответчики не воспользовались. Более того, в судебном заседании на вопрос суда заявили категорический отказ от ее проведения, обосновав это тем, что экспертиза является дорогостоящей, в связи с чем необходимости в ее проведении повторно они не усматривают.

В силу разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Поскольку ходатайства о проведении экспертизы, равно как и согласие на проведение такой экспертизы подателями жалобы не представлено, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Тогда как обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о правомерности заявленного иска.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал доводы истцов о том, что оспариваемые договоры ими не подписывались, а были подписаны иными лицами, обоснованными.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что условием действительности гражданско - правовой сделки, в числе прочего, выступает совпадение действительной воли участка отношений и его волеизъявления, а проставление подписи лица на договоре удостоверяет волеизъявление уполномоченного органа или лица на совершение сделки.

В связи с чем, установление факта подписания договора неуполномоченным лицом свидетельствует об отсутствии волеизъявления стороны договора, от имени которой договор подписан неуполномоченным лицом, на его заключение. Поэтому никаких последствий, за исключением, тех которые связаны с недействительностью, совершенная с указанным пороком сделка не влечет.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договоры от 22.10.2007 № 1 и № 2 являются ничтожными сделками, поскольку не соответствует требованиям статей 160, 209 ГК РФ, статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

То обстоятельство, что сделкой купли - продажи занимались супруги истцов, а денежные средства в оплату доли в уставном капитале получила Макарова А.Ю. по распискам, на чем настаивают ответчики, не влияет на правомерность выводов о ничтожности оспариваемых договоров и не исключает признание таких договоров недействительным.

Не являясь собственниками спорных долей и не обладая полномочиями от имени истцов осуществлять распоряжением спорными долями, никаких прав ни на подписание договоров, ни на получение по ним денежных средств в оплату долей указанные лица не имели.

Тот факт, что на момент подписания договора - 22.10.2007 Макаров В.Г. находился на свободе, тогда как факт собственноручного подписания им договора № 1 не доказан, также на оценку правомерности заявленного иска не влияет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ответчиками в качестве доказательств, подтверждающих оплату стоимости долей в уставном капитале общества в соответствии с условиями договоров № 1, № 2 от 22.10.2007, в материалы дела представлены расписки о передаче денежных средств от 11.10.2007, 13.11.2007, 13.12.2007, которые такими доказательствами являться не могут, поскольку не свидетельствуют об исполнении ответчиками обязательств, предусмотренных указанными договорами.

Отсюда суд первой инстанции правильно посчитал требования истцов подлежащими удовлетворению в том виде, как они заявлены.

Доводы Плесовского Е.Е., Романюка А.В., изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 11 января 2011 года по делу № А46 - 2404/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционные жалобы Плесовского Евгения Евгеньевича, Романюка Александра Владимировича оставлены без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11 января 2011 года по делу № А46 - 2404/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Т.А. Зиновьева

     Судьи

     А.Н. Глухих

     Н.А. Шарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А46-2404/2010
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 мая 2011

Поиск в тексте