• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июня 2011 года  Дело N А46-24096/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 2908/2011) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 11 марта 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Сибиченко Сергея Сергеевича о распределении расходов на выплату вознаграждения по делу № А46 - 24096/2008 (судья Ваганова Т.А.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Российско - турецкая строительная компания»,

при участии в судебном заседании представителя от арбитражного управляющего Сибиченко С.С. - Ткачевой Е.С. по доверенности от 02.03.2011, сроком на 3 года;

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Российско - турецкая строительная компания» (далее - ЗАО «РТСК», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.01.2009 по делу № А46 - 24096/2008 требование уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ЗАО «РТСК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сибиченко Сергей Сергеевич. Временному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение за счет имущества должника в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2009 Сибиченко С.С. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО «РТСК», временным управляющим назначен Кратько О.А.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2009 по делу № А46 - 24096/2008 ЗАО «РТСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 09.06.2010 конкурсное производство в отношении ЗАО «РТСК» завершено.

Арбитражный управляющий Сибиченко С.С. в рамках дела о банкротстве ЗАО «РТСК» заявил ходатайство о взыскании с уполномоченного органа 58 000 руб. вознаграждения временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2011 по делу № А46 - 24096/2008 заявление арбитражного управляющего удовлетворено: с территориального подразделения ФНС России инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска в пользу арбитражного управляющего Сибиченко С.С. взыскано вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего должника судебные расходы в сумме 58 000 руб.

Не соглашаясь с указанным определением, ФНС России в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы уполномоченный орган указывает на то, что фактически Сибиченко С.С. не приступал к исполнению обязанностей временного управляющего ЗАО «РТСК», так как уже 11.02.2009, то есть менее чем через месяц с даты введения процедуры наблюдения, он обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего должника. Обязанности, обозначенные в пункте 1 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве), арбитражным управляющим Сибиченко С.С. не исполнялись, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Арбитражный управляющий Сибиченко С.С., оспаривая доводы уполномоченного органа, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемое определение - без изменения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Сибиченко С.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ФНС России, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя уполномоченного органа.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителя арбитражного управляющего Сибиченко С.С., проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 11.03.2011 по делу № А46 - 24096/2008, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

При этом согласно последним разъяснениям Высшего Арбитражного Суда российской Федерации, данным в пункте 20 Постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве ЗАО «РТСК».

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом вознаграждение выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Как следует из материалов дела, отстранение Сибиченко С.С. от исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО «РТСК» не осуществлялось.

Освобождение арбитражного управляющего Сибиченко С.С. от исполнения обязанностей временного управляющего должника осуществлено определением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2009.

Однако требования о возмещении вознаграждения за период проведения процедур банкротства в отношении ЗАО «РТСК» после 12.03.2009 Сибиченко С.С. не заявляет.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, для отказа в выплате арбитражному управляющему Сибиченко С.С. вознаграждения за период с 15.01.2009 по 12.03.2009 не имеется.

Факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы возместить расходы, материалами дела не подтверждается.

Отсутствие у должника имущества установлено судом первой инстанции при рассмотрении отчета конкурсного управляющего и разрешении вопроса о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «РТСК» (определение от 09.06.2010 по настоящему делу). Данное определение уполномоченным органом не обжаловалось.

Как следует из материалов дела, вознаграждение арбитражному управляющему Сибиченко С.С. за процедуру конкурсного производства не выплачивалось, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве не установлено.

Поэтому судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

Размер вознаграждения арбитражному управляющему Сибиченко С.С. при осуществлении полномочий временного управляющего ЗАО «РТСК» был утвержден судом в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве (определение от 15.01.2009 по делу №А46 - 24096/2008) и составил 30000 руб. в месяц.

Обязанности конкурсного управляющего должника Сибиченко С.С. исполнял в период с 15.01.2009 по 12.03.2010.

Согласно расчету арбитражного управляющего вознаграждение за указанный период составило 58 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет, считает его верным.

Довод уполномоченного органа о том, что фактически Сибиченко С.С. не исполнял обязанности временного управляющим при проведении процедуры наблюдения в отношении ЗАО «РТСК» судом отклоняется, поскольку в том случае, если уполномоченный орган полагает, что арбитражный управляющий не исполнял свои обязанности, прописанные в пункте 1 статьи 67 Закона о банкротстве, он вправе требовать возмещения убытков в соответствии с нормами Закона о банкротстве и гражданским законодательством.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве ненадлежащее исполнение либо не исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей не может являться основанием для отказа в выплате вознаграждения, начисленного до момента его отстранения или освобождения от исполнения соответствующих обязанностей судом.

К тому же Закон о банкротстве не ставит размер вознаграждения арбитражного управляющего в зависимость от объема исполненных им обязанностей.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в твердой сумме начисляется за период наделения арбитражного управляющего соответствующими полномочиями в силу закона.

Следовательно, как уже отмечалось выше, оснований для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему Сибиченко С.С. не имеется.

Поэтому в рассматриваемом случае имеются все условия для возложения обязанности по возмещению вознаграждения на уполномоченный орган в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным; апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 11 марта 2011 года по делу № А46 - 24096/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     О.В. Зорина

     Судьи

     Т.П. Семенова

     М.В. Смольникова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А46-24096/2008
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 июня 2011

Поиск в тексте