ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2011 года  Дело N А46-25258/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  10 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.,

судей  Зориной О.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 11213/2010) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Торгово - промышленная компания «Эль - порт» Кратько Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда Омской области от 06.12.2010, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Чупрынова Юрия Владимировича на действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Торгово - промышленная компания «Эль - порт» Кратько Олега Анатольевича по делу № А46 - 25258/2009 (судья Храмцов К.В.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Торгово - промышленная компания «Эль - порт»,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего ЗАО «Торгово - промышленная компания «Эль - порт» Кратько О.А. - Козлов К.П. по доверенности от 27.01.2010;

от Чупрынова Ю.В. - Хохлов Ю.А. по доверенности от 07.12.2010;

от Федеральной налоговой службы  - Гребень А.И. по доверенности от 24.01.2010;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2010 по делу № А46 - 25258/2009 закрытое акционерное общество «Торгово - промышленная компания «Эль - порт» (далее - ЗАО «ТПК «Эль - порт», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кратько Олег Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2010 по делу  № А46 - 25258/2009 принята к рассмотрению жалоба Чупрынова Юрия Владимировича  (далее - заявитель) о признании незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО «ТПК «Эль - порт» Кратько О.А.  в отношении заявителя, являющегося учредителем ЗАО «ТПК «Эль - порт», и признании недействительной инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим.

До приятия определения заявитель уточнил требования, пояснив, что считает незаконными следующие действия конкурсного управляющего: проведение инвентаризации без участия Чупрынова Ю.В., исключение Чупрынова Ю.В. из состава инвентаризационной комиссии, непринятие в ведение имущества должника и непроведение инвентаризации имущества должника. Просил признать проведенную конкурсным управляющим инвентаризацию имущества должника недействительной.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2010 по делу  № А46 - 25258/2009 в удовлетворении жалобы Чупрынова Ю.В. на действия конкурсного управляющего ЗАО «ТПК «Эль - порт» Кратько О.А. отказано полностью.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ЗАО «ТПК «Эль - порт» Кратько О.А. в апелляционной жалобе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ЗАО «ТПК «Эль - порт» Кратько О.А. указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения жалобы Чупрынова Ю.В. по существу, поскольку последний не подтвердил наличие у него статуса лица, имеющего права на подачу жалобы на действия конкурсного управляющего (не представил допустимых доказательств того, что был избран представителем участников ЗАО «ТПК «Эль - порт», является единственным акционером).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО «ТПК «Эль - порт» Кратько О.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель Чупрынова Ю.В. возражал против доводов конкурсного управляющего, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснив, что Чупрынов Ю.В. является единственным акционером, что подтверждено документами, которые были направлены в ФНС. Конкурсный управляющий, действующий как исполнительный орган должника, располагает документами общества, в том числе и по списку акционеров.

Представитель Федеральной налоговой службы оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников), которые в ходе конкурсного производства согласно пункту 3 статьи 126 Закона о банкротстве обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

С учетом изложенного в ходе конкурсного производства правом подачи жалобы на незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего обладает представитель учредителей (участников) должника.

Понятие представителя учредителей (участников) в деле о банкротстве дано в статье 2 Закона о банкротстве, согласно которому это председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Из толкования статьи 2 Закона о банкротстве во взаимосвязи с вышеприведенными положениями Закона о банкротстве следует, что представителем учредителей (участников) должника, обладающим правом подачи жалобы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, в частности, является лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур банкротства.

В подтверждение того, что Чупрынов Ю.В. имеет право на обжалование действий конкурсного управляющего ЗАО «ТПК «Эль - порт» Кратько О.А. заявитель представил протокол № 3 собрания единственного учредителя (участника) ЗАО «ТПК «Эль - Порт» от 14.10.2010, протокол № 10 собрания учредителей ЗАО «ТПК «Эль - порт» от 21.03.2003,  протокол № 18 заседания общего собрания акционеров ЗАО «ТПК «Эль - порт» от 21.02.2005 и решение единственного участника (учредителя) от 20.02.2008.

При рассмотрении жалобы в суде первой инстанции представитель заявителя пояснил, что Чупрынов Ю.В. является единственным акционером ЗАО «ТПК «Эль - порт».

Проанализировав представленные Чупрыновым Ю.В. документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности того, что Чупрынов Ю.В. является представителем учредителей (участников) должника, в связи с чем вправе обращаться в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО «ТПК «Эль - порт».

Так, согласно протоколу № 3 собрания единственного учредителя (участника) ЗАО «ТПК «Эль - Порт» от 14.10.2010 представителем учредителей (участников) ЗАО «ТПК «Эль - Порт» для представления законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, избран Чупрынов Ю.В.

Согласно протоколу № 10 собрания учредителей ЗАО «ТПК «Эль - порт» от 21.03.2003 и протоколу № 18 заседания общего собрания акционеров ЗАО «ТПК «Эль - порт» от 21.02.2005, решению единственного участника (учредителя) от 20.02.2008 единственным акционером ЗАО «ТПК «Эль - порт» является Чупрынов Ю.В.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные решения и протоколы были оспорены, признаны недействительными, конкурный управляющий ЗАО «ТПК «Эль - порт» Кратько О.А. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Оснований считать, что представленные заявителем документы не имеют юридической силы (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»), у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательства позволяющие утверждать, что документы и сведения о составе акционеров должника, в том числе опровергающие то, что единственным акционером общества является Чупрынов Ю.В., не представлены.

Учитывая изложенное, Чупрынова Ю.В. следует рассматривать как лицо, участвующее в деле о банкротстве должника.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно рассмотрел жалобу Чупрынова Ю.В. на действия конкурсного управляющего ЗАО «ТПК «Эль - порт» Кратько О.А. по существу.

Оценив доводы заявителя, суд первой инстанции не нашёл оснований для удовлетворения жалобы.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о необоснованности определения в иной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, определение суда от 06.12.2010 является законным и обоснованным. В связи с чем,  апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЗАО «ТПК «Эль - порт» Кратько О.А.  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 06.12.2010 по делу № А46 - 25258/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка