• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 июля 2011 года  Дело N А46-2647/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 3660/2011) общества с ограниченной ответственностью "Компаньон - РФ" на решение Арбитражного суда Омской области от 25.04.2011 по делу № А46 - 2647/2011 (судья Чернышев В.И.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компаньон - РФ" ОГРН 1025501255537, ИНН 5506042290) (далее - ООО «Компаньон - РФ», общество) к Административной комиссии Ленинского административного округа города Омска (далее - административный орган)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 05 - 02 - 000060 - 11 от 09.02.2011

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Компаньон - РФ» - Цыганова А.В. (паспорт, по доверенности от 01.01.2010 сроком действия до 3 лет);

от Административной комиссии Ленинского административного округа города Омска - не явился, извещен,

установил:

ООО «Компаньон - РФ» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Административной комиссии Ленинского административного округа города Омска о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 05 - 02 - 000060 - 11, вынесенного 09.02.2011 административной комиссией.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.04.2011 по делу А46 - 2647/2011 в удовлетворении заявленных ООО «Компаньон - РФ» требований отказано. В обоснование принятого решения суд указал, что административный орган при вынесении оспариваемого постановления пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770 - ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях».

ООО «Компаньон - РФ», не согласившись с принятым решением, обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что не является надлежащим субъектом административного правонарушения.

Административная комиссия в представленном отзыве просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Компаньон - РФ» - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Компаньон - РФ» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Административно - технической инспекцией Администрации г. Омска была проведена проверка соблюдения и исполнения Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского совета от 25.07.2007 № 45, в ходе которой установлено, что ООО «Компаньон - РФ» нарушены требования статей 2, 4, 23, 93 указанных Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка, а именно: по состоянию на 15 час. 15 мин. 13.12.2010 по адресу: г. Омск, проспект Карла Маркса, 80, не приняты своевременные меры по очистке территории, в радиусе пяти метров, у отдельно стоящей рекламной установки №13Л, принадлежащей ООО «Компаньон - РФ», от уплотненного снега, снежно - ледяных образований до усовершенствованного покрытия.

По результатам названной проверки в отношении ООО «Компаньон - РФ» составлен протокол об административном правонарушении № 442 от 15.12.2010, на основании которого принято оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении № 05 - 02 - 000060 - 11 от 09.02.2011 о привлечении ООО «Компаньон - РФ» к административной ответственности, предусмотренной статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770 - ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 17 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ООО «Компаньон - РФ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

25.04.2011 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 2 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» юридические и физические лица: обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях, в соответствии с настоящим Решением; обеспечивают содержание и уборку прилегающей и (или) закрепленной территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями.

В соответствии со статьей 23 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» при уборке площадей, территорий перед входом в магазины и объекты с кратковременным сроком эксплуатации, внутриквартальных и межквартальных проездов, а также проезжей части улиц, дорог с усовершенствованным покрытием свежевыпавший снег, уплотненный снег, снежно - ледяные образования, в том числе наледь, должны убираться полностью до усовершенствованного покрытия (часть 1). При отсутствии усовершенствованных покрытий снежные массы убираются методом сдвигания с оставлением слоев снега для его последующего уплотнения (часть 2).

Согласно статье 93 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» обязанности по уборке территорий, прилегающих к отдельно стоящим рекламным конструкциям, в том числе опорам для размещения рекламных перетяжек (транспарантов), в радиусе пяти метров от рекламных конструкций или опор, за исключением проезжей части дороги, в том числе по вывозу образовавшегося на прилегающей территории мусора, возлагаются на рекламораспространителей (владельцев рекламных конструкций).

В соответствии со статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770 - ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 41 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В связи с чем, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с названной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в предмет доказывания по делам о привлечении к административной ответственности входят:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Следовательно, применительно к рассматриваемому составу административная комиссия должна доказать: факт неочищения прилегающей территории к рекламной конструкции до усовершенствованного покрытия; тот факт, что указанные действия должно осуществлять именно ООО «Компаньон - РФ», а также наличие вины общества в совершенном административном правонарушении.

Как следует из содержания обжалуемого решения суда первой инстанции, делая вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770 - ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Компаньон - РФ» является собственником (владельцем) рекламной установки по адресу: г. Омск, пр. Маркса, 80 (паспорт рекламного места № 1839 - 06 рм), что, по мнению суда первой инстанции, является основанием привлечения общества к административной ответственности за рассматриваемое правонарушение. Довод заявителя о том, что владельцем рекламной конструкции и рекламораспространителем на основании договора аренды № 1/06 от 01.01.2006 является индивидуальный предприниматель Сусликов Е.С., отвергнут судом первой инстанции со ссылкой на паспорт рекламного места № 406 - 00 рм., из которого следует, что собственник - ООО «Компаньон - РФ».

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда первой инстанции ошибочным и сделанным без учета всех фактических обстоятельств дела, что повлекло принятие арбитражным судом неверного решения по нему.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 - ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно абзацу 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела усматривается, что владельцем спорной рекламной конструкции в данном случае является индивидуальный предприниматель Сусликов Е.С., владеющий рекламной конструкцией по договору аренды № 1/06 от 01.01.2006 (л.д. 15 - 17), заключенного с ООО «Компаньон - РФ». В материалы дела также представлены доказательства того, что индивидуальный предприниматель Сусликов Е.С. оказывает услуги по размещению и распространению рекламы на арендованной конструкции, являясь рекламораспространителем - договор №56 от 20.02.2009 (л.д. 24 - 26), акт выполненных работ.

Доказательств обратного административным органом представлено не было ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод административного органа о том, что исходя из информации на рекламной конструкции, следует, что ее распространителем является ООО «Компаньон - РФ», между тем исходя из материалов дела, в частности договора № 1/06 от 01.01.2006 явствует, что указанный номер телефона «370 - 370» принадлежит Сусликову Е.С., а не обществу.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы относительно того, что ООО «Компаньон - РФ» не является надлежащим субъектом ответственности рассматриваемого административного нарушения.

Ссылка суда первой инстанции на то, что общество является собственником рекламного места, со ссылкой на паспорт рекламного места, по убеждению суда апелляционной инстанции, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку уборка территории, прилегающей к рекламной конструкции, является публично - правовой обязанностью рекламораспространителя (владельца рекламной конструкции), которая никак не связана с фактическим собственником рекламного места. Эта обязанность является составной частью бремени содержания рекламной конструкции.

При данных обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверным истолкованием судом норм материального права с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных ООО «Компаньон - РФ» требований в полном объеме.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.04.2011 по делу № А46 - 2647/2011 отменить, принять новый судебный акт.

Требования общества ограниченной ответственностью «Компаньон - РФ» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Ленинского административного округа города Омска от 09.02.2011 по делу об административном правонарушении № 05 - 02 - 000060 - 11 о признании общества с ограниченной ответственностью «Компаньон - РФ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 17 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий

     О.Ю. Рыжиков

     Судьи

     Ю.Н. Киричёк

     Е.П. Кливер

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А46-2647/2011
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 июля 2011

Поиск в тексте