• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2011 года  Дело N А46-2684/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 2841/2011) общества с ограниченной ответственностью «Фестиваль» на определение Арбитражного суда Омской области от 14 марта 2011 года по делу №А46 - 2684/2011 (судья Чукреев Н.С.) о принятии мер по обеспечению иска индивидуального предпринимателя Стрельбицкой Ирины Владимировны (ОГРНИП 304550529300260, ИНН 550501519201) к обществу с ограниченной ответственностью «Фестиваль» (ОГРН 1095543020088, ИНН 5507212160) о признании права владения и пользования нежилыми помещениями,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Фестиваль» - представитель Казаков В.О. по доверенности № 21 - 064 от 25.04.2011,

от предпринимателя Стрельбицкой И.В. - представитель Кущева Т.В. по доверенности от 15.03.2011,

установил:

Индивидуальный предприниматель Стрельбицкая Ирина Владимировна 14.03.2011 обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фестиваль» (далее - ООО «Фестиваль») о признании за истцом на основании договора аренды нежилого помещения от 01.11.2010 № АТ 10/104 права владения и пользования нежилыми помещениями №№ 14, 15, 16, в соответствии с техническим паспортом БТИ, расположенными в здании торгово - офисного центра по адресу: г.Омск, ул. 70 лет Октября, 19; обязании ООО «Фестиваль» восстановить дверные замки во входных дверях помещений 14, 15, 16 по техническому паспорту БТИ, расположенных в здании торгово - офисного центра по адресу: г.Омск, ул. 70 лет Октября, 19.

В обоснование иска предприниматель Стрельбицкая И.В. указала, что помещения №№ 14, 15, 16, находящиеся по адресу: г.Омск, ул. 70 лет Октября, 19, переданы ей ответчиком во исполнение договора аренды нежилого помещения от 01.11.2010 № АТ 10/104, заключённого на срок до 30.09.2011, однако, арендодателем в адрес истца в нарушение условий этого договора 04.02.2011 направлено уведомление о его расторжении с 07.03.2011; сотрудниками арендодателя 07.03.2011 были самостоятельно вскрыты арендованные помещения, заменены дверные замки, собрана в мешки часть товара. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в органы внутренних дел, при этом 15.03.2011 ответчик вновь потребовал освободить помещения, сославшись на прекращение действия договора аренды нежилого помещения от 01.11.2010 № АТ 10/104.

Основываясь на положениях статей 90 - 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), одновременно с подачей иска предприниматель Стрельбицкая И.В. заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ООО «Фестиваль», а также другим лицам по поручению ООО «Фестиваль» производить любые действия, направленные на освобождение помещений №№ 14, 15, 16 в соответствии с техническим паспортом БТИ, расположенных в здании торгово - офисного центра по адресу: г.Омск, ул. 70 лет Октября, 19, от товаров и иного имущества предпринимателя Стрельбицкой И.В.; обязании ООО «Фестиваль» передать предпринимателю Стрельбицкой И.В. ключи от помещений №№ 14, 15, 16, в соответствии с техническим паспортом БТИ, расположенных в здании торгово - офисного центра по адресу: г.Омск, ул. 70 лет Октября, 19.

В обоснование заявления об обеспечении исковых требований предприниматель Стрельбицкая И.В. указала, что непринятие обеспечительных мер повлечёт причинение ей значительного ущерба, поскольку выручка от реализации товара в данном магазине является основным источником дохода истца, а действия ответчика по препятствованию пользоваться помещениями привели к прекращению торговой деятельности. Кроме того, заявитель указывает, что получаемые от торговли в магазине средства, необходимо направить на выплату заработной платы сотрудникам и другие очередные платежи, что в силу действий ответчика заявитель сделать не сможет. Непринятие обеспечительных мер может привести к сдаче в аренду указанных помещений другим лицам и, следовательно, к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу, в случае удовлетворения судом исковых требований предпринимателя Стрельбицкой И.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2011 по делу №А46 - 2684/2011 заявление истца об обеспечении иска удовлетворено частично. ООО «Фестиваль» запрещено создавать препятствия индивидуальному предпринимателю Стрельбицкой И.В. в пользовании арендованными ею помещениями, а именно: нежилыми помещениями №№ 14, 15, 16, в соответствии с техническим паспортом БТИ, общей площадью 202,60 кв.м, расположенными на первом этаже в здании торгово - офисного центра «Фестиваль» по адресу: г.Омск, ул. 70 лет Октября, 19, в виде ограничения свободного доступа в указанные помещения, замены замков на данных помещениях без ведома арендатора и не предоставления предпринимателю Стрельбицкой И.В. ключей, освобождения указанных помещений от имущества предпринимателя Стрельбицкой И.В. Меры по обеспечению имущественных интересов заявителя приняты до вступления в законную силу судебного акта по делу № А46 - 2684/2011.

Возражая против вынесенного судом определения о принятии обеспечительных мер от 14.03.2011, ООО «Фестиваль» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Ответчик полагает, что приняв обеспечительные меры, суд первой инстанции рассмотрел заявленный спор по существу, фактически удовлетворив исковые требования.

Предприниматель Стрельбицкая И.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение суда без изменения.

С отзывом на апелляционную жалобу представлены копии уведомления от ООО «Фестиваль» от 04.02.2011 № 03 - 17/024 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.11.2010 № АТ 10/104, ответа предпринимателя Стрельбицкой И.В., требования ООО «Фестиваль» от 09.03.2011 № 03 - 17/057 об освобождении помещений ООО «Фестиваль» в связи с прекращением действия договора аренды, ответа ООО «Фестиваль» от 11.03.2011 № 03 - 17/059, встречного искового заявления ООО «Фестиваль» о выселении арендатора из нежилого помещения в связи с расторжением договора аренды.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что истец не обосновал, чем и в каком размере ему может быть причинён ущерб, почему ответчик в последующем не смог бы компенсировать данный ущерб. В настоящее время существует просрочка по оплате аренды, но ООО «Фестиваль» не предъявляет требование об её оплате, поскольку считает, что договор расторгнут.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу в обоснование возражений на неё.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

На основании указанной нормы суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца и приобщил приложенные к отзыву на апелляционную жалобу документы.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что истец с целью защиты своих прав обратился в суд с иском. В уведомлении ответчик указал, что не отвечает за сохранность имущества. Проверка ОВД по заявлению истца о самоуправстве ответчика в настоящее время продолжается, определяется ущерб.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть связанными с предметом спора. Они должны быть соразмерны требованиям заявителя, необходимы и достаточны для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Одной из целей принятия обеспечительных мер является сохранение до момента разрешения спора судом существующего положения, сложившегося между сторонами процесса (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание предпринятые ответчиком действия в отношении спорного недвижимого имущества, суд первой инстанции нашёл обоснованными доводы истца о том, что для предотвращения возможного причинения предпринимателю Стрельбицкой И.В. значительного ущерба и сохранения существующего между сторонами положения до рассмотрения спора по существу, следует запретить ООО «Фестиваль» создавать препятствия истцу в пользовании арендованными им нежилыми помещениями №№ 14, 15, 16 общей площадью 202,60 кв.м, расположенными на первом этаже в здании торгово - офисного центра «Фестиваль» по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, 19, в виде ограничения свободного доступа в указанные помещения, замены замков без ведома арендатора и не предоставления предпринимателю Стрельбицкой И.В. ключей, освобождения указанных помещений от имущества предпринимателя Стрельбицкой И.В.

При этом суд учёл, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда от 14.03.2011 не противоречит правовым положениям, определяющим процессуальный порядок принятия обеспечительных мер.

Так, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом иска, соразмерны заявленному требованию, возможность принятия таких мер предусмотрена законом. Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему полномочий и исходил из конкретных обстоятельств дела, не допустив при этом нарушений норм процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что приняв обеспечительные меры, суд первой инстанции фактически разрешил спор по существу, является необоснованным. Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до вынесения судебного акта по существу спора, указанные обеспечительные меры не нарушают права ответчика.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Фестиваль».

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 14.03.2011 о принятии обеспечительных мер по делу №А46 - 2684/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Н.А.   Рябухина

     Судьи

     Е.Н.   Кудрина

     Д.Г.   Рожков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А46-2684/2011
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 мая 2011

Поиск в тексте