• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2011 года  Дело N А46-2748/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Литвинцевой Л.Р., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 5587/2011) общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2011 по делу № А46 - 2748/2011 (судья Скиллер - Котунова Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙ» (ИНН 5503081855, ОГРН 1045504017569)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный технический центр «Крансервис» (ИНН 5506041970, ОГРН 1025501251720)

о взыскании 41483 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙ» - Панькин В.С. по доверенности от 20.05.2011;

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный технический центр «Крансервис» - Мотос А.А. по доверенности от 15.02.2010;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙ» (далее по тексту - ООО «ЭКОСТРОЙ», истец, податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный технический центр «Крансервис» (далее по тексту - ООО «СТЦ «Крансервис», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 40 680 руб., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 803 руб. 75 коп.

До принятия судом первой инстанции решения по делу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) уточнил предмет требования и просил суд взыскать сумму провозной платы в размере 40 680 руб., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 803 руб. 75 коп.

Уточнения судом первой инстанции приятны к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2011 в удовлетворении исковых требований ООО «ЭКОСТРОЙ» отказано.

При принятии решения суд первой инстанции указал на то, что между сторонами не возникли отношения по перевозке груза автотранспортом, в связи с чем основания для взыскания с ООО «СТЦ «Крансервис» провозной платы в пользу ООО «ЭКОСТРОЙ» отсутствуют.

Возражая против принятого судом решения, ООО «ЭКОСТРОЙ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО «ЭКОСТРОЙ» указало, что между сторонами сложились фактические обязательственные правоотношения по перевозке груза, которые регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). По мнению истца, провозная плата подлежит возращению ООО «ЭКОСТРОЙ», поскольку ответчик не произвел перевозку груза. Кроме того, груз был поврежден по вине ответчика, что также влечет возврат провозной платы.

ООО «СТЦ «Крансервис» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЭКОСТРОЙ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции. Пояснил, что считает необоснованным вывод суда о том, что между сторонами не сложились отношения перевозки; просит взыскать провозную плату на основании статей 405, 796 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «СТЦ «Крансервис» не оспорил, что между сторонами сложились отношения перевозки; считает, что провозная плата не подлежит возврату истцу. Поддержал решение суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон подтвердили, что на основании имеющегося в материалах дела счета № 717 от 03.11.2010 и платежного поручения от 10.11.2010 № 851 ООО «СТЦ «Крансервис» приняло на себя обязательство по перевозке гусеничного крана, который в ходе его перевозки сошел с трала; представитель ООО «СТЦ «Крансервис» считает, что ответственность за надлежащее крепление перевозимого крана несет грузоотправитель, то есть истец; представитель ООО «ЭКОСТРОЙ» полагает, что перевозчик обязан был проверить надежность крепления перевозимого крана.

Рассмотрев материал дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО «ЭКОСТРОЙ» на основании счета № 717 от 03.11.2010 было перечислено в адрес ответчика 40 680 руб. за услуги трейлера.

В претензии № 9/Ю от 01.12.2010, полученной ООО «СТЦ «Крансервис» 10.12.2010 (л.д. 12), ООО «ЭКОСТРОЙ» просило вернуть денежные средства в сумме 40680 руб. в связи с неоказанием услуги и утратой интереса в ее исполнении.

Поскольку услуга ответчиком не была оказана, денежные средства в добровольном порядке не возращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения ООО «ЭКОСТРОЙ» с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

По правилам пункта 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также всех тех условиях, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор считается заключенным посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой.

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного Федеральным законом от 08.11.2007 № 259 - ФЗ, с учетом пункта 2 совместной Инструкции Министерства финансов СССР № 156, Государственного банка СССР № 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР № 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» основными транспортными документами при перевозке грузов на автомобильном транспорте, подтверждающими факты заключение договора перевозки груза и оказания услуг, являются товарно - транспортные накладные.

Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем, договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (пункт 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного транспорта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что в качестве документов, подтверждающих заключение договора перевозки, сторонами представлены только счет № 717 от 03.11.2010, платежное поручение № 851 от 10.11.2010 на сумму 40680 руб. об оплате услуг трейлера, путевые листы.

Суд первой инстанции, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установив факт отсутствия документов, предусмотренных вышеназванными нормами права, руководствуясь частью 1 статьи 432 ГК РФ, сделал правильный вывод о том, что между сторонами не возникли договорные отношения по перевозке спорного груза автотранспортом.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами сложились гражданско - правовые отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Оплата услуг трейлера произведена истцом в полном объеме по платежному поручению № 851 от 10.11.2010 (л.д. 10).

Частью 2 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Поскольку договора в письменном виде между сторонами нет, данные услуги, как поясняют стороны, связаны с перевозкой крана, суд апелляционной инстанции считает возможным применить к рассматриваемым отношениям нормы Федерального закона от 08.11.2007 № 259 - ФЗ «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее по тексту - Устав автомобильного транспорта) в части определения обязанностей сторон.

В соответствии со статьей 11 Устава автомобильного транспорта погрузка груза в транспортное средство, осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем (пункт 8). Погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок груза и его сохранность (пункт 9). Перечень и порядок осуществления работ по погрузке грузов в транспортное средство, контейнер и выгрузке грузов из них устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 10).

Согласно разделу 5 «Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом» (утв. Минавтотрансом РСФСР 19.01.1976) (далее по тексту - Правила), которые применяются в настоящее время в части не противоречащей Уставу и более поздним принятым нормативным актам: погрузка грузов на автомобиль, закрепление, укрытие и увязка грузов должны производиться грузоотправителем, а разгрузка грузов из автомобиля, снятие креплений - грузополучателем (§ 1). Грузы должны быть уложены в подвижном составе и надежно закреплены так, чтобы не было сдвига, падения или повреждения груза при перевозке (§ 9).

В силу § 14 раздела 5 Правил, шофер обязан проверить соответствие укладки и крепления груза на подвижном составе требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности подвижного состава, а также сообщить грузоотправителю о замеченных неправильностях в укладке и креплении груза, угрожающих его сохранности; проверить соответствие габаритов груза Правилам дорожного движения, а также состояние крепления и увязки груза, которые должны предотвращать смещение груза за пределы кузова или его выпадение из кузова, исходя из требований безопасности движения.

Названные Общие правила возлагают на водителя только обязанность проверить качество укладки и крепления груза на предмет обеспечения безопасности дорожного движения.

Это подтверждается и § 3 раздела 5 Правил, согласно которого перевозчик несет ответственность за порчу или повреждение груза при погрузке и разгрузке, лишь в случае наличия соглашения с грузоотправителями (грузополучателями), согласно которым они принимают на себя производство погрузочно - разгрузочных работ.

Участие шофера в погрузке и разгрузке грузов также возможно лишь при наличии соглашения с грузоотправителем и грузополучателем (§ 3 раздела 5).

В данном случае, как пояснили стороны, погрузка крана осуществлялась водителем крана, то есть истец своими силами осуществлял погрузку.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы, суд апелляционной инстанции считает, что истец свою обязанность по креплению груза не исполнил, крепление груза было осуществлено ненадлежащим образом, что повлекло падение груза.

Таким образом, ответчик не смог исполнить надлежащим образом услугу по вине заказчика, в связи с чем основания для взыскания денежных средств с ООО «СТЦ «Крансервис», перечисленных ООО «ЭКОСТРОЙ» за услуги трейлера, отсутствуют.

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 40680 руб., то не подлежат удовлетворению требования ООО «ЭКОСТРОЙ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 40680 руб. провозной платы и 803 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано судом первой инстанции обоснованно, и принятое по делу решение отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО «ЭКОСТРОЙ» подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. относятся на ее подателя, то есть на ООО «ЭКОСТРОЙ».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2011 по делу № А46 - 2748/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     А.С. Грязникова

     Судьи

     Л.Р. Литвинцева

     М.В. Смольникова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А46-2748/2011
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 сентября 2011

Поиск в тексте