• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2011 года  Дело N А46-2754/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 5009/2011) сельскохозяйственного производственного кооператива «Некрасовский» на решение Арбитражного суда Омской области от 24 мая 2011 года по делу № А46 - 2754/2011 (судья Хвостунцев А.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Астра Хлеб» (ИНН 5503211222, ОГРН 1095543001784) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Некрасовский» (ИНН 5517006544, ОГРН 1025501655739) о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Астра Хлеб» Панькина В.С. (доверенность от 10.02.2011 сроком действия два года);

в судебное заседание явился гр. Кузнецов М.В., предъявил доверенность от общества с ограниченной ответственностью «Астра - Хлеб» (ОГРН 1025500757325, ИНН 5503043779),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Астра Хлеб» (далее - ООО «Астра Хлеб», истец) обратилось в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Некрасовский» (далее - СПК «Некрасовский», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в размере 48 000 руб. и пени в размере 2000 руб.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 3000000 руб. задолженности, 306660 руб. пени (т.1, л.д.20).

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2011 по делу № А46 - 2754/2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 3000000 руб. задолженности, 306660 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 10.04.2010, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением с СПК «Некрасовский» в доход федерального бюджета взыскано 37533 руб. 30 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, СПК «Некрасовский» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы обращает внимание на то, что обращение в суд с заведомо заниженной суммой иска с целью уклонения от уплаты государственной пошлины является со стороны ООО «Астра Хлеб» злоупотреблением правом, что должно было повлечь отказ в удовлетворении иска.

Относительно существа спора поясняет, что ООО «Метеор» и «ООО «Астра - Хлеб» являются участниками группы с ООО «Астра Хлеб» по признаку, описанному в подпункте 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции»; их действия по переводу друг другу спорной денежной суммы являются согласованными, охваченными единым умыслом, в связи с чем, должны оцениваться в совокупности, а не отдельно от исковых требований ООО «Астра Хлеб».

СПК «Некрасовский» отрицает факт подписания договора займа. Предъявленный суду экземпляр содержит сфальсифицированную подпись руководителя общества. Ходатайство о проведении экспертизы подписи необоснованно судом отклонено.

ООО «Астра Хлеб» в письменном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель СПК «Некрасовский», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явился (уведомления о вручении заказных писем приобщены к материалам дела). На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ООО «Астра - Хлеб» (ОГРН 1025500757325, ИНН 5503043779), заявивший о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица. Пояснил, что истцом взыскивается задолженность, которая на самом деле принадлежит ООО «Астра - Хлеб. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель ООО «Астра Хлеб» поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между СПК «Некрасовский» (заемщик) и ООО «Астра - Хлеб» (займодавец) заключен договор займа (беспроцентного) № 29/10 от 29.10.2008 (т.1 л.д. 9), согласно пункту 1.1 которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем в размере 3000000 руб. безналичным перечислением, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в договоре.

Заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до 31.12.2009 (пункт 2.3 договора).

Между ООО «Астра - Хлеб» (кредитор) и ООО «Астра Хлеб» (новый кредитор) 20.09.2009 подписан договор уступки права (требования) № У - 04 (т.1, л.д. 11), по которому кредитор передал, а новый кредитор принял право (требование) к СПК «Некрасовский», в результате чего ООО «Астра Хлеб» стало новым кредитором СПК «Некрасовский» по обязательству возврата денежных средств в сумме 3000000 руб.

СПК «Некрасовский» уведомлен о переводе долга в размере 3000000 руб. ООО «Астра Хлеб» по договору уступки права (требования) № У - 04 от 20.09.2009 соответствующим письмом.

Во исполнение договора займа (беспроцентного) № 29/10 от 29.10.2008 согласно платежному поручению № 907 от 30.10.2008 ООО «Астра - Хлеб» перечислило СПК «Некрасовский» 3000000 руб.

Неисполнение СПК «Некрасовский» обязательства по возврату суммы займа послужило основанием для обращения ООО «Астра Хлеб» в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт перечисления ООО «Астра - Хлеб» денежных средств в сумме 3000000 руб. СПК «Некрасовский» подтверждается платежным поручением № 907 от 30.10.2008 (т.1 л.д. 46) и не оспаривается ответчиком.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Доказательства возврата суммы займа заемщиком в срок до 31.12.2009 в деле отсутствуют, что является основанием для удовлетворения иска ООО «Астра Хлеб», как новому кредитору, получившему право требования данной суммы согласно договору уступки права (требования) № У - 04 от 20.09.2009.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ в случае, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

СПК «Некрасовский» уведомлен о переводе долга в размере 3000000 руб. по договору уступки права (требования) № У - 04 от 20.09.2009 ООО «Астра Хлеб» письмом (т.1 л.д. 12), на котором имеется отметка о его получении 25.09.2009, заверенная печатью организации.

Учитывая изложенное, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика 3000000 руб. задолженности по договору займа (беспроцентного) № 29/10 от 29.10.2008 обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод СПК «Некрасовский» о подписании договора займа неуполномоченным лицом.

От имени ответчика договор подписан председателем Матиенко Л.И., подпись которого заверена печатью кооператива. Никаких доказательств того, что данное лицо не обладало на момент подписания договора полномочиями на совершение данного действия, ответчиком не представлено.

Статей 161 АПК РФ предусмотрено право лица, участвующего в деле, на обращение в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. Такое заявление подается в письменной форме. Лишь надлежаще оформленное заявление о фальсификации является основанием для принятия судом мер по проверке данного заявления, в том числе путем назначения экспертизы.

Письменного заявления о фальсификации договора займа (беспроцентного) № 29/10 от 29.10.2008 в порядке статьи 161 АПК РФ от ответчика не поступало.

К суду апелляционной инстанции податель жалобы с заявлением о фальсификации договора займа также не обращался. Поэтому изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что договора займа сфальсифицирован, не оформленный надлежащим образом в процессуальную форму, не принимается судом во внимание как обоснованный.

Суд первой инстанции верно отметил, что в платежном поручении от 30.10.2008 № 2907 о перечислении ответчику денежных сумм в качестве назначения платежа указано «предоставление б% займа по договору 29/10 от 29.10.2008», что подтверждает наличие между ООО «Астра - Хлеб» (ИНН 5503043779) и СПК «Некрасовский» правоотношений по договору займа. Фактическое принятие по платежному поручению денежных средств в качестве заемных опровергает доводы ответчика об отсутствии между сторонами обязательств из договора займа, и означает одобрение ответчиком действий лица, подписавшего договор, даже в случае, если будет установлено, что договор займа со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом (статья 183 Гражданского кодекса РФ).

На основании статьи 395 ГК РФ истцом также предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 10.04.2011 по ставке 8% годовых, размер которых по расчету истца составил 306660 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его верным, счел возможным иск в части процентов удовлетворит. Поскольку денежное обязательство по возврату заемных средств не было исполнено ответчиком в установленный договором займа срок, привлечение к ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно, так как основано на законе.

Не является основанием для отмены обжалуемого решения довод подателя жалобы о том, что ООО «Метеор» и «ООО «Астра - Хлеб» являются участниками группы с ООО «Астра Хлеб» по признаку, описанному в подпункте 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции»; из действия по переводу друг другу спорной денежной суммы являются согласованными, охваченными единым умыслом, в связи с чем, должны оцениваться в совокупности, а не отдельно от исковых требований ООО «Астра Хлеб».

Действие Федерального закона от 26.07.2006 № 135 - ФЗ «О защите конкуренции» распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции (статья 3). Поэтому, учитывая особую сферу правоотношений, урегулированных данным специальным законом, названные ответчиком нормы права не подлежит применению в настоящем случае.

Что касается ссылки апелляционной жалобы на злоупотребление истцом правом в связи с обращением в суд с заведомо заниженной суммой иска с целью уклонения от уплаты государственной пошлины, то право на увеличение исковых требований предоставлено истцу частью 1 статьи 49 АПК РФ, а государственная пошлина в любом случае подлежит распределению согласно статье 110 АПК РФ по результатам принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 24.05.2011 по делу № А46 - 2754/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба СПК «Некрасовский» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Астра - Хелб» судом апелляционной инстанции не усматривается по следующим основаниям.

В арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 3 статьи 266 АПК РФ).

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по безусловным основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, отсутствуют процессуальные доводы лиц, участвующих в деле, о наличии таких оснований. Сведениями об обстоятельствах, указывающих на недействительность сделки уступки права требования, суд не располагает.

При несогласии ООО «Астра - Хлеб» с принятым решением в части взыскания денежных средств в пользу истца заявитель вправе обжаловать судебный акт в порядке, предусмотренном статьями 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ с обоснованием своей заинтересованности в обжаловании. При этом наличие судебного акта суда апелляционной инстанции не препятствует реализации этого права.

В случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (постановление Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009).

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для отложения рассмотрения настоящей жалобы для оформления и подачи заявителем апелляционной жалобы на решение. Кроме этого, заявитель не является лицом, участвующим в деле.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24 мая 2011 года по делу № А46 - 2754/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Л.И. Еникеева

     Судьи

     Т.А. Зиновьева

     Н.А. Шарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А46-2754/2011
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 августа 2011

Поиск в тексте