• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июля 2011 года  Дело N А46-2758/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 4067/2011) общества с ограниченной ответственностью «Земельный вопрос» на решение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2011 по делу № А46 - 2758/2011 (судья Ухова Л.Д.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Земельный вопрос» (ИНН 5501108438, ОГРН 1075501006020) к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Тепличный - 1» (ИНН 5528023566, ОГРН 1055553006343) о взыскании 1 123 500 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Земельный вопрос» - представитель Назаров С.К. (по доверенности от 01.03.2011, выданной на один год);

от сельскохозяйственного производственного кооператива «Тепличный - 1» - представитель Кузьмина Н.В. (по доверенности от 07.06.2011, выданной на один год),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Земельный вопрос» (далее по тексту - ООО «Земельный вопрос», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Тепличный - 1» (далее по тексту - СПК «Тепличный - 1», ответчик) о взыскании 1 123 500 руб. 00 коп., в том числе: 700 000 руб. 00 коп. - задолженность по договору на выполнение работ по землеустройству от 14.04.2010 № 02 - 10, 423 500 руб. 00 коп. - неустойка, начисленная за период с 28.10.2010 по 21.02.2011.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 560 000 руб. 00 коп., начисленную за период с 28.10.2010 по 08.04.2011. Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2011 по делу № А46 - 2758/2011 исковые требования ООО «Земельный вопрос» удовлетворены частично. С ответчика взыскано 112 000 руб. 00 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой внесения платежей за период с 28.10.2010 по 08.04.2011, а также 14 200 руб. 00 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшил заявленную к взысканию неустойку, указав на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой истец просит обжалуемое решение изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с СПК «Тепличный - 1» 423500 руб. 00 коп. неустойки за период с 28.10.2010 по 21.02.2011.

По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оспаривая обоснованность применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, истец указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства: суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки таким юридически значимым обстоятельствам как размер суммы основного долга, возможный размер убытков, срок, в течение которого не исполнялось обязательство. В обоснование своей позиции ООО «Земельный вопрос» сослалось на Постановление Президиума ВАС РФ № 11680/10 от 13.01.2011.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель ответчика просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно условиям заключенного 14.04.2010 между сельскохозяйственным производственным кооперативом «Тепличный - 1» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Земельный вопрос» (Исполнитель) договора на выполнение работ по землеустройству № 02 - 10 (л.д. 23 - 24) (далее по тексту - договор) Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению следующих работ: уточнение на местности границ земельного участка с кадастровым номером 55:20:000000:0067, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: Омская область, в 5 км. на юг от г. Омска (далее по тексту договора - земельный участок); определение координат поворотных точек границ земельного участка; участие в согласовании границ земельного участка со смежными землепользователями.

Также в рамках указанного договора Исполнитель обязался выполнить работы по разделу земельного участка с кадастровым номером 55:20:000000:0067, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: Омская область, в 5 км на юг от г. Омска. Количество, площадь земельных участков, образуемых в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 55:20:000000:0067, определяются Исполнителем по согласованию с Заказчиком (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.3. договора на выполнение работ по землеустройству от 14.04.2010 № 02 - 10 стороны установили срок начала выполнения работ - 20.04.2010, срок окончания выполнения работ - 20.09.2010.

Согласно пункту 3.1. договора цена настоящего договора составляет 1 600 000 рублей.

В соответствии с пунктами 3.2., 3.3. указанного выше договора Заказчик обязался в течение 3 - х банковских дней с момента подписания настоящего договора в порядке предварительной оплаты перечислить Исполнителю аванс в размере 200 000 рублей; осуществить окончательный расчет по договору в течение 3 - х банковских дней с момента окончания срока выполнения работ, указанного в пункт 1.3. и получения результата выполненных работ от Исполнителя. В случае просрочки платежа Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,5 процента за каждый календарный день просрочки платежа.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела актом на выполнение работ - услуг № 33 от 22.10.2010 (л.д. 27), подписанным сторонами.

Ответчик свои обязательства по договору исполнил частично, оплатив стоимость работ в размере 900 000 руб.

27.01.2011 истцом была направлена в адрес ответчика претензия (исх. № 284) (л.д. 28 - 29) об оплате задолженности по договору на выполнение работ по землеустройству от 14.04.2010 № 02 - 10, согласно которой ответчику предлагалось в срок до 01.02.2011 погасить имеющуюся перед ООО «Земельный вопрос» задолженность.

Указанная претензия была получена ответчиком 28.01.2011.

Полагая, что по состоянию на 21.02.2011 у ответчика имеется непогашенная задолженность в размере 700 000 руб. - сумма основного долга, а также 423 500 руб. 00 коп. - неустойка, начисленная за период с 28.10.2010 по 21.02.2011, истец обратился с соответствующим иском в Арбитражный суд Омской области.

19.04.2011 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Означенное решение обжалуется ООО «Земельный вопрос» в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Принимая во внимание обстоятельства нахождения ответчика в стадии банкротства - внешнего управления, введенного в отношении СПК «Тепличный - 1» определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2011, суд первой инстанции правомерно, ссылаясь на статью 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», квалифицировал заявленные истцом требования как подлежащие удовлетворению в составе текущих платежей должника и не включаемые в реестр требований кредиторов СПК «Тепличный - 1».

Поскольку ответчик добровольно погасил задолженность по договору в полном объеме, при принятии решения суд первой инстанции учел, что в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения обязательства по оплате выполненных работ, Заказчик обязан уплатить Исполнителю неустойку, определенную законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец, руководствуясь пунктом 3.3. договора начислил неустойку за период с 28.10.2010 по 08.04.2011 из расчета 0,5 % за каждый календарный день просрочки платежа. Сумма взыскиваемой неустойки по расчету истца составила 560 000 руб. 00 коп. (заявление об уменьшении суммы исковых требований, л.д. 30 - 31).

Расчет взыскиваемой истцом неустойки судом первой инстанции был проверен и признан верным, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Применив положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость руководствоваться в данном случае принципом соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2004 № 13 - О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, который должен соответствовать указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др. При этом вопрос о применении статьи 333 ГК РФ может быть решен в любой инстанции.

Как обоснованно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Термин «явная несоразмерность» является оценочным, поэтому следует исходить из того, что в каждом случае судья, учитывая обстоятельства конкретного дела, вправе определить пределы соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по своему внутреннему убеждению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижая размер неустойки, суд первой инстанции принял во внимание юридически значимые обстоятельства, которые, исходя из смысла статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать при применении означенной нормы права.

Так, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных ООО «Земельный вопрос» по договору работ состоит в том, что установленная пунктом 3.3 договора санкция за нарушение обязательств по оплате выполненных работ из расчета 0,5 % за каждый календарный день просрочки платежа значительно превышает размер неустойки, обычно применяемый участниками гражданского оборота в договорных отношениях и составляющий, как правило, 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа. Равным образом, указанный размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, которая на момент принятия обжалуемого решения составляла 8 % годовых (Указание Банка России от 25.02.2011 № 2583 - У «О размере ставки рефинансирования Банка России»). Установленный договором размер неустойки превышает ее более чем в 20 раз, что уже может свидетельствовать о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание факт добровольного погашения ответчиком суммы задолженности по договору, что свидетельствует об отсутствии неблагоприятных последствий, вызванных просрочкой в оплате долга. Таким образом, уменьшение судом размера неустойки не является произвольным, а соответствует конкретным обстоятельствам по делу.

Ссылаясь на приведенный в апелляционной жалобе перечень юридически значимых обстоятельств, которые, по мнению истца, не были исследованы судом первой инстанции, ООО «Земельный вопрос» полагает, что суд первой инстанции не обосновал правомерность снижения неустойки. Между тем, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание данный довод, поскольку он направлен на переоценку выводов Арбитражного суда Омской области.

Суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором приведены обстоятельства, которыми может руководствоваться суд с учетом конкретных обстоятельств дела при разрешении вопроса о снижении заявленной к взысканию неустойки. Данные обстоятельства не обязательно учитываются судом в совокупности. Наличие одного из указанных обстоятельств может быть достаточным основанием для снижения судом неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ссылка апеллянта в обоснование своей позиции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41 - 13284/09 судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи с тем, что означенное постановление принято по конкретному делу, обстоятельства которого не являются аналогичными обстоятельствам, установленным судом первой инстанции в обжалуемом решении. В частности, в указанном постановлении Высший Арбитражный Суд высказался о недопустимости уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в результате такого уменьшения она станет меньше ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Применительно к рассматриваемому делу такого уменьшения не произошло. Кроме этого, в рассмотренном Президиумом деле дана оценка снижения судом неустойки, которая предусмотрена законом, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая, как указал Суд, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2011 по делу № А46 - 2758/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Л.И. Еникеева

     Судьи

     А.Н. Глухих

     Н.А. Шарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А46-2758/2011
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 июля 2011

Поиск в тексте