ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2011 года  Дело N А46-2774/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  07 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Золотовой  Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 5714/2011) общества с ограниченной ответственностью «Квант - 55» на решение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2011 по делу №  А46 - 2774/2011 (судья Суставова О.Ю.), принятое по иску Главного управления по земельным ресурсам Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Квант - 55» о взыскании 347 810 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Квант - 55» - Огорелкова И.В., предъявлен паспорт, доверенность от 30.01.2011 сроком действия 1 год;

от Главного управления по земельным ресурсам Омской области -  не явился, извещено;

установил:

Главное управление по земельным ресурсам Омской области (далее по тексту -   истец, ГУЗР Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Квант - 55» (далее по тексту -  ответчик, ООО «Квант - 55» ) о взыскании 347 810 руб. 90 коп., в том числе: 313 898 руб. 66 коп. задолженности по договору аренды № ДГУ - Л - 12 - 2031 находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске, от 15.10.2010; 33 912 руб. 24 коп. пеней за просрочку платежей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 41).

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2011 по делу № А46 - 2774/2011 требования, заявленные ГУЗР Омской области, удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт наличия у ООО «Квант - 55»  задолженности по  договору аренды № ДГУ - Л - 12 - 2031 находящегося в государственной собственности земельного участка.

Не согласившись  с указанным судебным актом, ООО «Квант - 55»  обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2011 по делу № А46 - 2774/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных истцом.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что, во - первых, начисление неустойки с 15.11.2010 на сумму арендной платы в размере 332 533 руб. 81  коп. за период с 08.09.2008 по 30.11.2010 является необоснованным; во - вторых, суд первой инстанции должен был  в данном случае применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца; в  - третьих, ГУЗР Омской области неправомерно, при расчете арендной платы, руководствовался положениями Постановления Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179 - п.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просит отменить.

ГУЗР Омской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный  о времени и месте судебного заседания, явку своего  представителя в судебное заседание не обеспечил. Ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца,  надлежащим образом извещенного  о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции,  изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя ответчика,  проверив в порядке статей  266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  не находит оснований для его отмены,  исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15.10.2010 между ГУЗР Омской области (арендодатель) и ООО «Квант - 55» (арендатор) был заключен договор аренды № ДГУ - Л - 12 - 2031 находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске.

Согласно пункту 1.1 договора в соответствии с распоряжением ГУЗР Омской области от 08.09.2008 № 3060 - р «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Квант - 55» в аренду земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственный собственности на землю и расположенного в городе Омске», арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 25 лет, находящийся в государственной собственности, расположенный в городе Омске и относящийся к категории земель населенных пунктов, земельный участок площадью 2030 кв.м., именуемый в дальнейшем Участок, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору.

Кадастровый номер участка 55:36:09 03 03:276 (пункт 1.2 договора).

Местоположение участка: установлено относительно двухэтажного дома, имеющего почтовый адрес: Омская область, г.Омск, Ленинский АО, ул. Труда, дом 44 в (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что размер арендной платы за предоставленный участок определяется согласно расчету арендной платы и составляет 12 423, 43 руб. в месяц.

Арендатор перечисляет арендную плату получателю в размере, исчисляемом согласно расчета, ежемесячно с оплатой до 10 - числа месяца, за который производится оплата (пункт 2.3 договора аренды земельного участка № ДГУ - Л - 12 - 2031 от 15.10.2010).

Согласно пункту 9 договора аренды земельного участка № ДГУ - Л - 12 - 2031 от 15.10.2010 настоящий договор считается заключенным с момента государственной регистрации договора и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 08 сентября 2008 года.

В связи с тем, что за период с 08.09.2008 по 28.02.2011 ответчик не исполнял должным образом свои обязательства по своевременному внесению арендной платы за пользование земельным участком, перед истцом образовалась задолженность по арендной плате в размере 347 810 руб.90 коп., ГУЗР Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области  с настоящим иском.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный  суд пришел к выводу о том, что  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Правоотношения,  сложившиеся между истцом  и ответчиком, регулируются главой  34 Гражданского кодекса Российской Федерации «Аренда».

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 606 Гражданского кодекса Российской Федерации). Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации  право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела факт пользования Обществом земельного участка и подтверждается факт неисполнения ответчиком  договорных обязательств по оплате аренды земельного участка за период с 08.09.2008 по 28.02.2011 , в связи с чем,  исковые требования  ГУЗР Омской области о взыскании с  Общества  313 898 руб. 66 коп. задолженности по арендной плате являются законными, обоснованными и  правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ГУЗР Омской области неправомерно при расчете арендной платы руководствовался положениями Постановления Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179 - п,  апелляционным судом отклоняется, как неоснованный на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) которой признается денежная сумма, определенная законом или договором.

В договоре аренды земельного участка № ДГУ - Л - 12 - 2031 от 15.10.2010 к стороны указали, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая положения указанных выше норм права и то, что  материалами дела подтверждается и фактически не отрицается  Обществом неисполнение им  обязательств по оплате арендных платежей, и как следствие, наличие задолженности по арендной  плате в размере  в сумме  313 898 руб. 66 коп. требование ГУЗР Омской области о взыскании с Общества договорной неустойки в  сумме  33 912 руб. 24  коп. также  является обоснованным.

Является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что начисление неустойки с 15.11.2010 на сумму арендной платы в размере 332 533 руб. 81  коп. за период с 08.09.2008 по 30.11.2010 неправомерно.

Так, как было указано выше,  пунктом пунктом 2.1 договора установлено, что размер арендной платы за предоставленный участок определяется согласно расчету арендной платы и составляет 12 423, 43 руб. в месяц.

Арендатор перечисляет арендную плату получателю в размере, исчисляемом согласно расчета, ежемесячно с оплатой до 10 - числа месяца, за который производится оплата.

В случае заключения настоящего договора на срок до года первый платеж вносится арендатором в течение 30 календарных дней с момента государственной регистрации договора аренды (пункт 2.3 договора аренды земельного участка № ДГУ - Л - 12 - 2031 от 15.10.2010).

Учитывая содержание договора аренды, дату государственной регистрации договора,  апелляционный суд пришел к выводу о том, что ГУЗР Омской области обоснованно рассчитывал размер договорной неустойки исходя из суммы задолженности по арендной плате, сложившейся с учетом первого арендного платежа  за пользование Обществом земельным участком,  с 15.11.2010.

Довод  апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции  в данном случае неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как размер нестойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца должен быть  уменьшен, апелляционным судом отклоняется.

Во - первых, в суде первой инстанции ответчик не заявлял требование об уменьшении суммы неустойки  и применении  судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во - вторых, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 №  17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи  333 Кодекса может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, исходя из толкования статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае в  нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил  доводы и доказательства, свидетельствующие  о том, что размер неустойки  является чрезмерным и подлежит уменьшению.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы в размере 2 000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на  ООО «Квант - 55».

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2011 по делу № А46 - 2774/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квант - 55» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка