ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2011 года Дело N А46-2778/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2011 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 3371/2011) общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат» на определение Арбитражного суда Омской области от 28.03.2011 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А46 - 2778/2010 (судья Беседина Т.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат» (ИНН 5504120673, ОГРН 1065504056089) к обществу с ограниченной ответственностью «ОМХАС - квартал» (ИНН 5507062236, ОГРН 1025501382477) о взыскании 15 329 557 руб. 23 коп.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат» - представитель Голикова Н.А. (доверенность от 01.10.2009, выдана на 3 года);
от общества с ограниченной ответственностью «ОМХАС - квартал» - представитель Авдеева А.А. (доверенность от 25.01.2011, действительна до 31.12.2011);
судебного пристава - исполнителя Куторкиной Е.А. (удостоверение);
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат» (далее - ООО «ДСК», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОМХАС - квартал» (далее - ООО «ОМХАС - квартал», должник) о взыскании 13 900 688 руб. 13 коп. задолженности по договору генерального подряда от 17.09.2007 № СН - 10 и 1 428 869 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец также просил возместить ему 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2010 по делу № А46 - 2778/2010 с ответчика в пользу истца взыскано 13 900 688 руб. 13 коп. задолженности, 1 428 869 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 101 647 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Шестого октября 2010 года ООО «ДСК» на принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серии АС 001475166 (т.3, л.д.89 - 92).
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 14.01.2011 по делу № А46 - 2778/2010 решение Арбитражного суда Омской области от 11.05.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «ОМХАС - квартал» - без удовлетворения.
Судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по ЦАО № 2 УФССП РФ по Омской области Чередником С.С. на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 52/6/63286/46/2010 о взыскании 15 329 557 руб. 23 коп. и 171 647 руб. 78 коп. судебных расходов (т.4, л.д.10,87).
Третьего марта 2011 года ООО «ОМХАС - квартал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 11.05.2010 по делу № А46 - 2778/2010 сроком на 18 месяцев.
До вынесения судебного акта должник уточнил заявление, просил предоставить рассрочку исполнения решения сроком на 12 месяцев с уплатой долга ежемесячно в следующем размере: апрель 2011 года - 160 000 руб., май 2011 года - 160 000 руб., июнь 2011 года - 860 000 руб., июль 2011 года - 1 400 000 руб., август 2011 года - 1 400 000 руб., сентябрь 2011 года - 1 400 000 руб., октябрь 2011 года - 1 600 000 руб., ноябрь 2011 года - 1 800 000 руб., декабрь 2011 года - 2 000 000 руб., январь 2012 года - 721205 руб. 01 коп., февраль 2012 года - 2 000 000 руб., март 2012 года - 2 000 000 руб. (т.4, л.д.126 - 127).
Определением от 28.03.2011 по делу № А46 - 2778/2010 Арбитражный суд Омской области заявление должника удовлетворил, предоставив рассрочку в исполнении судебного акта согласно указанному графику.
Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, ООО «ДСК» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.
Податель жалобы считает, что ООО «ОМХАС - квартал» не доказало возможность исполнения судебного акта в дальнейшем. Полагает, что должником предпринимаются все меры для уклонения от оплаты имеющейся задолженности. Так, в связи с предоставление рассрочки арбитражным судом было вынесено определением об отказе ООО «ДСК» во введении процедуры банкротства наблюдение в отношении ООО «ОМХАС - квартал». По мнению заявителя, в случае обращения третьих лиц в суд с заявлением о признании банкротом должника ООО «ДСК» будет лишено возможности включить свои требования в реестр требований кредиторов в связи с предоставлением обществу рассрочки исполнения решения суда.
У взыскателя есть сомнения, что должник, ранее не исполнявший свои обязанности по погашению задолженности, после предоставления ему рассрочки будет эту обязанность исполнять. А ООО «ДСК» будет иметь возможность вновь обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом только по истечении трех месяцев с момента неисполнения предоставленной ему рассрочки.
По мнению подателя жалобы, представленные должником в дело справки банков не могут считаться надлежащими доказательствами по делу, поскольку ООО «ОМХАС - квартал» могло заблаговременно снять денежные средства со счетов и только потом запросить сведения у банков.
Обращает внимание на то, что по кредитному договору № 01 - 03/02/01/10 и дополнительному соглашению к нему срок возврата кредита установлен до 16.04.2010, однако до настоящего времени залог с имущества по этому договору не снят. Должником представлена копия договора залога № ДЗ - И1(10 - 03/02/04/10) от 14.04.2010, однако кредитного договора, в обеспечение которого передано имущество в залог, в деле нет, к тому же, отсутствует информация о государственной регистрации договора залога. Имущество, свидетельство на право собственности по которым представлены должником, находится в залоге, причем, по состоянию на 09.12.2010 с объектов недвижимости обременение, срок которого истек 20.07.2010, не снято.
Вышеприведенные обстоятельства, как полагает взыскатель, свидетельствуют о неплатежеспособности должника; предоставление рассрочки при этом лишает ООО «ДСК» какой - либо возможности получить свои денежные средства. При этом бизнес - план не гарантирует фактическое исполнение ООО «ОМХАС - квартал» обязательств по погашению долга.
ООО «ОМХАС - квартал» в письменном отзыве просит определение от 28.03.2011 по делу № А46 - 2778/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ДСК» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО «ОМХАС - квартал» поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Приложенные к отзыву ООО «ОМХАС - квартал» документы (платежные поручения № 14 от 28.04.2011 и № 14 от 27.05.2011, постановление об обращении взыскания на денежные средства от 08.12.2010, письмо от 27.05.2011 и № 77 от 31.05.2011, ответ на письма отдела судебных приставов от 02.06.2011, соглашение о расторжении договора залога № ДЗ - И1(01 - 03/02/01/10) от 15.01.2010 от 13.04.2010, кредитный договор № 10 - 03/02/04/10 от 14.04.2010 и дополнительное соглашение к нему от 14.04.2011 и др.) приобщены к материалам дела, так как должны быть оценены судом при проверке обоснованности возражений истца на апелляционную жалобу (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
На вопрос представителя ООО «ДСК» представитель ООО «ОМХАС - квартал» пояснил, что денежные средства на оплату задолженности поступают от осуществления хозяйственной деятельности.
Представитель ООО «ДСК» заявил ходатайство о запросе в ОАО АКБ «Связь - Банк», ОАО «Сбербанк России» (омское отделение), АКБ ОАО «МОСОБЛБАНК», ОАО «Собинбанк» выписок с расчетных счетов должника за период апрель, май, июнь 2011 года для подтверждения факта поступления средств.
Представитель ООО «ОМХАС - квартал» высказался против заявленного ходатайства. Судебный пристав - исполнитель оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.
Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано.
В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства и место его нахождения.
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ). Истребование доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ, является процессуальным действием по сбору новых (дополнительных) доказательств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции, в том числе в связи с отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства в суде первой инстанции.
С аналогичным ходатайством к суду первой инстанции взыскатель не обращался.
К тому же, истребуемые не были предметом изучения суда первой инстанции, так как касаются обстоятельств, возникших уже после вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения.
Кроме этого, по мнению суда, запрашиваемая информация не имеет отношения к существу спора. Представитель истца пояснила, что данные документы должны быть предоставлены для того, чтобы у взыскателя не было сомнений относительно того, что денежные средства имеются.
С учетом изложенного, удовлетворение заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства об истребовании не соответствует требованиям части 3 статьи 268 АПК РФ, а также статьи 67 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав - исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, на должнике лежит обязанность по предоставлению доказательств невозможности исполнения решения суда по причине наличия обстоятельств, препятствующие исполнению.
Оценка представленных доказательств производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В обоснование заявления о рассрочке ООО «ОМХАС - квартал» указывает на отсутствие достаточных денежных средств на расчетных счетах, на факт нахождения принадлежащего обществу недвижимого имущества (квартиры, офисы) под залогом (в основном в залог имущество отдавалось в счет исполнения обязательств третьих лиц). По мнению должника, для расчетов с взыскателем ему необходимо время для выведения части имущества из обременения.
Обществом в дело представлены свидетельства о государственной регистрации права и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.4, л.д.13 - 46), справка Омского филиала ОАО АКБ «Связь - Банк» от 15.03.2011 № 043 - 13 - 09/1165 об отсутствии на счете общества на 14.03.2011 денежных средств, справка филиала ОАО «Сбербанк России» отделение № 8624 от 17.03.2011 № 13 - 01/1091 об остатке в размере 20,01 руб. на счете на 16.03.2011, справка филиала № 7 АКБ МОСОБЛБАНК ОАО от 17.03.2011 № 475 об остатке в сумме 243,96 руб. на 14.03.2011, справка Омского филиала ОАО «Собинбанк» от 16.03.2011 № 3 - 1125 об остатке в размере 1 694,79 руб. на 14.03.2011 (т.4, л.д.97 - 100), договор залога № ДЗ - И1(10 - 03/02/04/10) от 14.04.2010, договор залога № 110/33/2009 от 06.11.2009 с дополнительным согласием № 2 от 10.02.2010, договор залога № 110/36/2009 от 06.11.2009 с дополнительным соглашением № 2 от 10.02.2010, кредитный договор № 01 - 03/02/01/10 от 15.01.2010 с дополнительным соглашением № 1 от 18.03.2010 (т.4, л.д.132 - 148; т.5, л.д.1 - 15).
Кроме этого, возможность погашения задолженности перед ООО «ДСК» частями в течение 12 месяцев должник обосновывает реализацией его бизнес - плана реструктуризации задолженности (т.4, л.д.47 - 50).
Финансовое положение должника и наличие у него обязательств перед третьими лицами третьими лицами, не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Однако, как указано выше, наличие оснований для предоставления рассрочки в исполнении судебного акта устанавливается судом исключительно, исходя из конкретных обстоятельств по делу.
В настоящем деле, по мнению суда, наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, подтверждается материалами дела.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные должником документы в совокупности, пришел к выводу о том, что обществом подтверждена невозможность единовременного погашения долга перед взыскателем. Сумма долга является значительной. Справки из банков свидетельствуют о недостаточности денежных средств на счетах.
Как установлено судом, значительная часть принадлежащего должнику находится в залоге. В частности, постановлением судебного пристава - исполнителя от 18.10.2010 отменен арест принадлежащего должнику недвижимого имущества по причине нахождения его в залоге у третьих лиц (л.д. 109 - 110 том 4).
Институт рассрочки исполнения судебного акта, применение которого ограничено, предусмотрен законом, несмотря на то, что, как правило, не отвечает интересам взыскателя. Между тем, рассрочка необходима для соблюдения баланса интересов сторон, который заключается для взыскателя - в исполнении должником его обязательств, а для должника - в определении порядка погашения задолженности, рассчитанного на более продолжительные сроки. То есть, данный институт направлен на установление компромисса между сторонами с конечной целью исполнения судебного акта.
Наличие у должника в собственности объектов недвижимости, хотя и находящихся в залоге, по мнению суда, является гарантом возможности исполнения решения суда, поскольку сведениями об обращении взыскания на предмет залога по требованиям третьих лиц суд не располагает.
Несостоятельным суд считает довод об уклонении должника от исполнения обязанности по погашению долга, поскольку он противоречит представленным доказательствам. Неисполнение судебного акта единовременно по причине невозможности не находится в причинной связи с уклонением должника от исполнения решения суда.
Не является основанием для отказа в предоставлении ООО «ОМХАС - квартал» рассрочки ссылка взыскателя на то, что рассрочкой нарушается его права на получение от должника денежных средств, поскольку в случае обращения третьих лиц в суд с заявлением о признании банкротом должника ООО «ДСК» будет лишено возможности включить свои требования в реестр требований кредиторов в связи с предоставлением обществу рассрочки исполнения судебного акта, поскольку данный довод не имеет правового значения.
Оснований сомневаться в наличии у ООО «ОМХАС - квартал» возможности рассчитаться с долгом в течение 12 месяцев на момент рассмотрения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Предоставление рассрочки в течение года предполагает уплату денежных средств взыскателю ежемесячно. Представитель должника пояснил, что общество осуществляет хозяйственную деятельность.
Должником представлены документы, подтверждающие перечисление денежных средств в соответствии с графиком платежей, установленным в обжалуемом определении. А именно, имеются платежные поручения № 14 от 28.04.2011 и № 14 от 27.05.2011, по которым согласно постановлению судебного пристава - исполнителя об обращении взыскания на денежные средства № 52/6/63286/46/2010 от 13.11.2010 по 160 000 руб. перечислено на счет Отдела судебных приставов по ЦАО № 2 г.Омска УФССП по Омской области.
Ссылка подателя жалобы на то, что представленные должником в дело копии кредитного договора № 01 - 03/02/01/10 от 15.01.2010 и договора залога № ДЗ - И1(10 - 03/02/04/10) от 14.04.2010 противоречат друг другу, отклоняется ввиду того, что эти противоречия устранены представленными ООО «ОМХАС - квартал» вместе с отзывом на апелляционную жалобу документами (соглашение о расторжении договора залога № ДЗ - И1(01 - 03/02/01/10) от 15.01.2010 от 13.04.2010, кредитный договор № 10 - 03/02/04/10 от 14.04.2010 и дополнительное соглашение к нему от 14.04.2011, дополнительное соглашение № 1 от 14.04.2011 к договору залога № ДЗ - И1(01 - 03/02/01/10).
Предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.
У суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких - либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467 - О).
